Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя до истечения срока действия срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Т. на решение Абаканского городского суда от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация", Министерству здравоохранения Республики Хакасия об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Р. - Т., представителя ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ГБУ РХ "Ресфармация"). Срок действия договора был установлен по 26.03.2016. 22.03.2016 она была предупреждена о прекращении срочного трудового договора на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом от 24.03.2016 истец была освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 26.03.2016. Между тем, 26 и 27 марта 2016 года являлись выходными днями. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ срок действия срочного трудового договора истекал 28.03.2016. Следовательно, истец была освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя до истечения срока действия срочного трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Р. просила изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда.
Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РХ "Ресфармация".
В судебном заседании истец Р., ее представитель Т., исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили обязать Министерство изменить формулировку увольнения, содержащуюся в трудовой книжке Р. с "Действие трудового договора прекращено, уволена по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - часть 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ", взыскать с Министерства в пользу Р. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскать с Министерства в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков Б. требования иска не признала, пояснив, что при срочном трудовом договоре прекращение прав и обязанностей начинается с 27.03.2016, то есть на следующий день после даты увольнения 26.03.2016, который являлся последним рабочим днем для истца, с учетом этого процедура расторжения срочного договора с Р. не нарушена.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Т.
В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения, она просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что все необходимые действия должны быть совершены своевременно к указанной дате окончания срочного трудового договора, противоречит статьям 14 и 84.1 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Б. и Л. выразили согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца Р. - Т., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков Б., выразившую согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Р. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец была назначена на должность директора государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация".
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2016.
Приказ N -к о назначении Р. на должность директора ГУП РХ "Ресфармация" издан ДД.ММ.ГГГГ.
22.03.2016 Р. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 24.03.2016 Р. освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 26.03.2016.
По мнению истца, ответчик неправомерно указал дату расторжения срочного трудового договора 26.03.2016, поскольку 26 и 27 марта 2016 года являлись выходными днями, в связи с чем работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истцом с 28.03.2016.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий день по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.
В силу статьи 107 Трудового кодекса РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса РФ
Стороны не оспаривали, что суббота являлась выходным днем для истца в соответствии с положениями коллективного договора.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Таким образом, не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом в ее выходной день - 26.03.3016.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., поскольку ее трудовые права нарушены не были, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Оснований для удовлетворения требований о выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации морального труда не имеется, поскольку эти требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя до истечения срока действия срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2964/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Т. на решение Абаканского городского суда от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Ресфармация", Министерству здравоохранения Республики Хакасия об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Р. - Т., представителя ответчиков Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - Министерство) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ГБУ РХ "Ресфармация"). Срок действия договора был установлен по 26.03.2016. 22.03.2016 она была предупреждена о прекращении срочного трудового договора на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом от 24.03.2016 истец была освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 26.03.2016. Между тем, 26 и 27 марта 2016 года являлись выходными днями. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ срок действия срочного трудового договора истекал 28.03.2016. Следовательно, истец была освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя до истечения срока действия срочного трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Р. просила изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда.
Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РХ "Ресфармация".
В судебном заседании истец Р., ее представитель Т., исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили обязать Министерство изменить формулировку увольнения, содержащуюся в трудовой книжке Р. с "Действие трудового договора прекращено, уволена по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку "Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора - часть 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ", взыскать с Министерства в пользу Р. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскать с Министерства в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчиков Б. требования иска не признала, пояснив, что при срочном трудовом договоре прекращение прав и обязанностей начинается с 27.03.2016, то есть на следующий день после даты увольнения 26.03.2016, который являлся последним рабочим днем для истца, с учетом этого процедура расторжения срочного договора с Р. не нарушена.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель истца Т.
В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность решения, она просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что все необходимые действия должны быть совершены своевременно к указанной дате окончания срочного трудового договора, противоречит статьям 14 и 84.1 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Б. и Л. выразили согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца Р. - Т., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков Б., выразившую согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Р. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец была назначена на должность директора государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация".
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2016.
Приказ N -к о назначении Р. на должность директора ГУП РХ "Ресфармация" издан ДД.ММ.ГГГГ.
22.03.2016 Р. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 24.03.2016 Р. освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 26.03.2016.
По мнению истца, ответчик неправомерно указал дату расторжения срочного трудового договора 26.03.2016, поскольку 26 и 27 марта 2016 года являлись выходными днями, в связи с чем работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истцом с 28.03.2016.
- Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий день по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.
В силу статьи 107 Трудового кодекса РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса РФ
Стороны не оспаривали, что суббота являлась выходным днем для истца в соответствии с положениями коллективного договора.
Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
Таким образом, не имелось запрета для прекращения срочного договора с истцом в ее выходной день - 26.03.3016.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., поскольку ее трудовые права нарушены не были, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Оснований для удовлетворения требований о выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации морального труда не имеется, поскольку эти требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)