Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, на нее не возложена обязанность урегулирования конфликта интересов, срок для ее привлечения к дисциплинарной ответственности истек, коррупционное законодательство на нее не распространяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Н.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене приказа N 45 л/с от 31.01.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания.
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 45 л/с от 31 января 2017 г., обосновывая исковые требования тем, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, на нее не возложена обязанность урегулирования конфликта интересов, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, коррупционное законодательство на истца не распространяется.
Истец Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Н.Н.
В заседание апелляционной инстанции Н.Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2009 г. между Н.Н.Н. и Федеральным агентством лесного хозяйства был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность генерального директора ФГУ "Мособллес".
01 августа 2014 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Н.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 30 от 09.04.2009 г., а также сторонами подписано Приложение к дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2014 г.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 45 л/с от 31 января 2017 года за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, связанного с коммерческой деятельностью ее сына Н.Д.А., к Н.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного взыскания указаны: докладная записка начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы П.А.Л. и начальника отдела государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Я. от 27 января 2017 г.
Как следует из докладной записки начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы П.А.Л. и начальника отдела государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Я.Е.Г. от 27 января 2017 г., отделом правовой и претензионно-исковой работы совместно с отделом государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки была проведена проверка во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Ч.А.А. по письму Министра Правительства Московской области по безопасности и противодействию коррупции К.Р.А. от 22 ноября 2016 г. исх. N - 7402/09-07-03дсп о принятии мер дисциплинарной ответственности в отношении генерального директора ГКУ "Мособллес" Н.Н.Н. по фактам нарушения требований статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 27 ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" в части непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, связанного с коммерческой деятельностью ее сына Н.Д.А. В результате проверки подтвердилось наличие гражданско-правовых отношений между ГКУ "Мособллес", ГАУ МО "Центрлесхоз" и юридических лиц, учредителем которых является Н.Д.А., с которыми заключались государственные контракты с 2012 года по 2014 года.
В соответствии с Трудовым договором от 09 апреля 2009 г., работник в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента и Правительства РФ, другими нормативно правовыми актами и актами Рослесхоза.
На истца возложена обязанность в соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3 Трудового договора добросовестно и разумно руководить учреждением, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом учреждения, соблюдать ограничения, изложенные в ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Аналогичные требования содержатся и в трудовом договоре, приложении к дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 09 апреля 2009 года в пунктах 6 и 8 пп. "а, р", подписанному сторонами 01 августа 2014 года.
В соответствии с Уставом ГКУ "Мособллес" генеральный директор распоряжается имуществом и финансовыми средствами учреждения, закрывает лицевые счета, подписывает финансовые документы в установленном законодательством РФ и настоящим Уставом порядке, несет персональную ответственность за организацию работ.
Из представленных объяснений истца следует, что закупки проведены в точном соответствии с требованиями закона, при осуществлении истцом руководства деятельностью ГКУ "Мособллес" и деятельностью "ПлитИнвест", учредителем которой является сын Н.Н.Н., конфликт интересов отсутствует.
С приказом N 45 л/с от 31 января 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 02 февраля 2017 г., что подтверждается ее подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, осуществление полномочий.
Согласно ст. 11 Закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 ст. 10 настоящего закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В силу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Данные требования закона истцом выполнены не были, что ею не отрицается. Ссылка на отсутствие порядка уведомления о возникновении конфликта, не освобождает генерального директора от обязанности исполнять требования действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Н.Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец не исполнила обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что закупки были произведены в соответствии с требованиями закона, по заключенным договорам на закупку мебели для нужд Учреждения уполномоченные органы не выявили нарушений, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату издания приказа о дисциплинарном взыскании действовала иная редакция трудового договора, в которой отсутствует положения, предусматривающие обязанность руководителя принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность установлена положениями ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", а истец является руководителем Учреждения и в соответствии с условиями трудового договора обязана обеспечивать своевременное исполнение нормативных правовых актов.
Доводы жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены, подробно изложены в решении суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38302/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, на нее не возложена обязанность урегулирования конфликта интересов, срок для ее привлечения к дисциплинарной ответственности истек, коррупционное законодательство на нее не распространяется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38302/2017
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Н.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене приказа N 45 л/с от 31.01.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания.
установила:
Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 45 л/с от 31 января 2017 г., обосновывая исковые требования тем, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, на нее не возложена обязанность урегулирования конфликта интересов, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, коррупционное законодательство на истца не распространяется.
Истец Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Н.Н.
В заседание апелляционной инстанции Н.Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2009 г. между Н.Н.Н. и Федеральным агентством лесного хозяйства был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность генерального директора ФГУ "Мособллес".
01 августа 2014 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Н.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 30 от 09.04.2009 г., а также сторонами подписано Приложение к дополнительному соглашению N 2 от 01 августа 2014 г.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 45 л/с от 31 января 2017 года за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, связанного с коммерческой деятельностью ее сына Н.Д.А., к Н.Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного взыскания указаны: докладная записка начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы П.А.Л. и начальника отдела государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Я. от 27 января 2017 г.
Как следует из докладной записки начальника отдела правовой и претензионно-исковой работы П.А.Л. и начальника отдела государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки Я.Е.Г. от 27 января 2017 г., отделом правовой и претензионно-исковой работы совместно с отделом государственной службы, кадров и мобилизационной подготовки была проведена проверка во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Ч.А.А. по письму Министра Правительства Московской области по безопасности и противодействию коррупции К.Р.А. от 22 ноября 2016 г. исх. N - 7402/09-07-03дсп о принятии мер дисциплинарной ответственности в отношении генерального директора ГКУ "Мособллес" Н.Н.Н. по фактам нарушения требований статьи 11 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 27 ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" в части непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, связанного с коммерческой деятельностью ее сына Н.Д.А. В результате проверки подтвердилось наличие гражданско-правовых отношений между ГКУ "Мособллес", ГАУ МО "Центрлесхоз" и юридических лиц, учредителем которых является Н.Д.А., с которыми заключались государственные контракты с 2012 года по 2014 года.
В соответствии с Трудовым договором от 09 апреля 2009 г., работник в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента и Правительства РФ, другими нормативно правовыми актами и актами Рослесхоза.
На истца возложена обязанность в соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3 Трудового договора добросовестно и разумно руководить учреждением, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом учреждения, соблюдать ограничения, изложенные в ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Аналогичные требования содержатся и в трудовом договоре, приложении к дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 09 апреля 2009 года в пунктах 6 и 8 пп. "а, р", подписанному сторонами 01 августа 2014 года.
В соответствии с Уставом ГКУ "Мособллес" генеральный директор распоряжается имуществом и финансовыми средствами учреждения, закрывает лицевые счета, подписывает финансовые документы в установленном законодательством РФ и настоящим Уставом порядке, несет персональную ответственность за организацию работ.
Из представленных объяснений истца следует, что закупки проведены в точном соответствии с требованиями закона, при осуществлении истцом руководства деятельностью ГКУ "Мособллес" и деятельностью "ПлитИнвест", учредителем которой является сын Н.Н.Н., конфликт интересов отсутствует.
С приказом N 45 л/с от 31 января 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 02 февраля 2017 г., что подтверждается ее подписью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, осуществление полномочий.
Согласно ст. 11 Закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 ст. 10 настоящего закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В силу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).
Данные требования закона истцом выполнены не были, что ею не отрицается. Ссылка на отсутствие порядка уведомления о возникновении конфликта, не освобождает генерального директора от обязанности исполнять требования действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Н.Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец не исполнила обязанность по уведомлению о возможном конфликте интересов.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что закупки были произведены в соответствии с требованиями закона, по заключенным договорам на закупку мебели для нужд Учреждения уполномоченные органы не выявили нарушений, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на дату издания приказа о дисциплинарном взыскании действовала иная редакция трудового договора, в которой отсутствует положения, предусматривающие обязанность руководителя принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность установлена положениями ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", а истец является руководителем Учреждения и в соответствии с условиями трудового договора обязана обеспечивать своевременное исполнение нормативных правовых актов.
Доводы жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены, подробно изложены в решении суда и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)