Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 г. по делу N А03-116/2017 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903), г. Барнаул
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
о признании незаконным решения от 22.12.2016 N 032V12160001770, в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, фонд, УПФР в г. Барнауле) признании незаконным решения от 22.12.2016 N 032V12160001770 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб.
Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 22.12.2016 N 032V12160001770 в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива". С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суммы административных штрафов, наложенных на должностное лицо, признаются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 26 октября 2016 г. по 28 ноября 2016 г., на основании решения заместителя начальника Управления ПФР в г. Барнауле от 26.10.2016 N 032V02160001819 в отношении ООО "ЖКИ" проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.11.2016 N 032V10160001932 с указанием на выявленные нарушения.
22.12.2016 по результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника управления принято решение о привлечении ООО "ЖКИ" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением управления от 22.12.2016 N 032V12160001770 в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ). То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно оспариваемому решению фонда, обществом приняты от работников авансовые отчеты Стрелкова Павла Николаевича от 16.08.2013 N 101, Гефнидер Артема Владимировича от 22.08.2014 N 90, от 04.09.2015 N 92, согласно которым за счет средств предприятия возмещены административные штрафы, наложенные на должностное физическое лицо - главного инженера Стрелкова Павла Николаевича на сумму 21630,00 руб., в том числе: за 2013 год в размере - 9270,00 руб., в том числе штраф - в сумме 9000,00 руб. и комиссия банка - 270,00 руб. (авансовый отчет от 16.08.2013 N 101, чеки-ордера от 14.08.2013 N 4756144563, N 4756144565, N 4756144567, постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 г. N 5-393/2013), за 2014 год в размере - 9270,00 руб., в том числе штраф - в сумме 9000,00 руб., комиссия банка - 270,00 руб. (авансовый отчет от 22.08.2014 N 90, чеки- ордера от 18.08.2014 N 5459439885, N 5459441570, N 5459443325, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-632/2014, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-633/2014, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-643/2014), за 2015 год в сумме - 3090,00 руб., в том числе штраф - в сумме 3000,00 руб., комиссия банка - 90,00 руб. (авансовый отчет от 04.09.2015 N 92, чек-ордер от 03.09.2015 N 124, постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 г. N 5-915/2014).
В бухгалтерском учете операции отражались по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" - кредиту счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда.
Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.
Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные организацией-работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта, что суммы административных штрафов, наложенных на должностное лицо признаются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, следовательно, административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника и не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.
Аналогичная позиция содержится в судебных актах: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 N Ф04-15719/2015 по делу N А27-4345/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А27-2092/2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А67-3989/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 17АП-3431/2015-АК по делу N А71-13652/2014 и других.
Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества, соответственно, указанное не может являться основанием для привлечения последнего к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом в части решении от 22.12.2016 N 032V12160001770 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 г. по делу N А03-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 07АП-3525/2017 ПО ДЕЛУ N А03-116/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А03-116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 г. по делу N А03-116/2017 (судья В.В. Синцова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903), г. Барнаул
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
о признании незаконным решения от 22.12.2016 N 032V12160001770, в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, фонд, УПФР в г. Барнауле) признании незаконным решения от 22.12.2016 N 032V12160001770 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб.
Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 22.12.2016 N 032V12160001770 в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива". С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суммы административных штрафов, наложенных на должностное лицо, признаются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 26 октября 2016 г. по 28 ноября 2016 г., на основании решения заместителя начальника Управления ПФР в г. Барнауле от 26.10.2016 N 032V02160001819 в отношении ООО "ЖКИ" проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.11.2016 N 032V10160001932 с указанием на выявленные нарушения.
22.12.2016 по результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника управления принято решение о привлечении ООО "ЖКИ" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением управления от 22.12.2016 N 032V12160001770 в части уплаты недоимки в размере 4326 руб., пени 679,97 руб. и штрафа 865,2 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ). То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно оспариваемому решению фонда, обществом приняты от работников авансовые отчеты Стрелкова Павла Николаевича от 16.08.2013 N 101, Гефнидер Артема Владимировича от 22.08.2014 N 90, от 04.09.2015 N 92, согласно которым за счет средств предприятия возмещены административные штрафы, наложенные на должностное физическое лицо - главного инженера Стрелкова Павла Николаевича на сумму 21630,00 руб., в том числе: за 2013 год в размере - 9270,00 руб., в том числе штраф - в сумме 9000,00 руб. и комиссия банка - 270,00 руб. (авансовый отчет от 16.08.2013 N 101, чеки-ордера от 14.08.2013 N 4756144563, N 4756144565, N 4756144567, постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 г. N 5-393/2013), за 2014 год в размере - 9270,00 руб., в том числе штраф - в сумме 9000,00 руб., комиссия банка - 270,00 руб. (авансовый отчет от 22.08.2014 N 90, чеки- ордера от 18.08.2014 N 5459439885, N 5459441570, N 5459443325, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-632/2014, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-633/2014, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. N 5-643/2014), за 2015 год в сумме - 3090,00 руб., в том числе штраф - в сумме 3000,00 руб., комиссия банка - 90,00 руб. (авансовый отчет от 04.09.2015 N 92, чек-ордер от 03.09.2015 N 124, постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2014 г. N 5-915/2014).
В бухгалтерском учете операции отражались по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" - кредиту счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда.
Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.
Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные организацией-работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта, что суммы административных штрафов, наложенных на должностное лицо признаются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, следовательно, административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника и не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.
Аналогичная позиция содержится в судебных актах: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 N Ф04-15719/2015 по делу N А27-4345/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу N А27-2092/2014, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А67-3989/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 N 17АП-3431/2015-АК по делу N А71-13652/2014 и других.
Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества, соответственно, указанное не может являться основанием для привлечения последнего к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом в части решении от 22.12.2016 N 032V12160001770 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2017 г. по делу N А03-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)