Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в день увольнения по собственному желанию с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-913/2017 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску И. к ООО "Траттория" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился в суд иском к ООО "ТРАТТОРИЯ", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
<дата> И. направил в суд исковое заявление к ООО "ТРАТТОРИЯ" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ N... от <дата> об увольнении, восстановить на работе в должности бармена, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 производство по иску в части требований о взыскании задолженности по заработной плате с января по февраль 2016 года, за период приостановления работы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТРАТТОРИЯ" в должности бармена на основании заключенного сторонами трудового договора N... от <дата>.
На основании заявления от <дата> И. приостановил работу с <дата>, в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Приказом N... от <дата> истец уволен из ООО "ТРАТТОРИЯ" <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужило заявление И. от <дата>, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию <дата>.
<дата> ООО "ТРАТТОРИЯ" перечислило И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. с января по март 2016 года. Согласно акту от <дата>, подписанным работниками ООО "ТРАТТОРИЯ", И. <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом отказался. <дата> И. подал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> И. подал в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге заявление о нарушении ООО "ТРАТТОРИЯ" сроков выплаты заработной платы, в котором указал, что <дата> он уволился по собственному желанию, за период работы с <дата> по <дата> имеется задолженность по заработной плате, с просьбой направить ответ по существу его заявления на электронный адрес (л.д. 88).
<дата> Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге направила на электронный адрес И. ответ по результатам проверки его заявления, в котором указала, что на основании приказа N... от <дата> истец уволен на основании его личного заявления, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Учредителю ООО "ТРАТТОРИЯ" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 89).
Согласно ответу на запрос суда из ОПФР по СПб и ЛО в период с <дата> по <дата> И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КРАВТ", с <дата> по <дата> - в ООО "КОНКОРД МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ", с <дата> по <дата> - в ООО "ЛЕОН".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении срока на обращения в суд И. с требованием об оспаривании законности увольнения с даты подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, в котором И. указал, что уволен с <дата>, и последний, обратившись в суд с соответствующим иском <дата>, пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, поскольку он, получив ответ <дата> из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не был ознакомлен с результатами проверки и это препятствовало дальнейшим обращениям истца с заявлением либо жалобой, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в трудовую инспекцию не исключало возможности его обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено прерывание течения срока только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетеля, а также обращением истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от <дата>.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что работодатель не выдал истцу трудовую книжку при увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании 16.05.2016 следует, что его трудовая книжка с марта 2016 находилась в ООО "Кравт", а работу у ответчика истец совмещал (л.д. 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16169/2017 ПО ДЕЛУ N 2-913/2017
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в день увольнения по собственному желанию с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16169
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-913/2017 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску И. к ООО "Траттория" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя И. - М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд иском к ООО "ТРАТТОРИЯ", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
<дата> И. направил в суд исковое заявление к ООО "ТРАТТОРИЯ" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ N... от <дата> об увольнении, восстановить на работе в должности бармена, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 производство по иску в части требований о взыскании задолженности по заработной плате с января по февраль 2016 года, за период приостановления работы прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТРАТТОРИЯ" в должности бармена на основании заключенного сторонами трудового договора N... от <дата>.
На основании заявления от <дата> И. приостановил работу с <дата>, в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Приказом N... от <дата> истец уволен из ООО "ТРАТТОРИЯ" <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужило заявление И. от <дата>, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию <дата>.
<дата> ООО "ТРАТТОРИЯ" перечислило И. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. с января по март 2016 года. Согласно акту от <дата>, подписанным работниками ООО "ТРАТТОРИЯ", И. <дата> был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом отказался. <дата> И. подал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что <дата> И. подал в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге заявление о нарушении ООО "ТРАТТОРИЯ" сроков выплаты заработной платы, в котором указал, что <дата> он уволился по собственному желанию, за период работы с <дата> по <дата> имеется задолженность по заработной плате, с просьбой направить ответ по существу его заявления на электронный адрес (л.д. 88).
<дата> Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге направила на электронный адрес И. ответ по результатам проверки его заявления, в котором указала, что на основании приказа N... от <дата> истец уволен на основании его личного заявления, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Учредителю ООО "ТРАТТОРИЯ" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 89).
Согласно ответу на запрос суда из ОПФР по СПб и ЛО в период с <дата> по <дата> И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КРАВТ", с <дата> по <дата> - в ООО "КОНКОРД МЕНЕДЖМЕНТ И КОНСАЛТИНГ", с <дата> по <дата> - в ООО "ЛЕОН".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении срока на обращения в суд И. с требованием об оспаривании законности увольнения с даты подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, в котором И. указал, что уволен с <дата>, и последний, обратившись в суд с соответствующим иском <дата>, пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что пропущенный срок обращения в суд может быть судом восстановлен, поскольку он, получив ответ <дата> из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не был ознакомлен с результатами проверки и это препятствовало дальнейшим обращениям истца с заявлением либо жалобой, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обращение истца в трудовую инспекцию не исключало возможности его обращения в суд за защитой трудовых прав.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено прерывание течения срока только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетеля, а также обращением истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге от <дата>.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что работодатель не выдал истцу трудовую книжку при увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании 16.05.2016 следует, что его трудовая книжка с марта 2016 находилась в ООО "Кравт", а работу у ответчика истец совмещал (л.д. 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)