Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику Компания "Эрнст энд Янг (СНГ)" Б.В." филиал в г. Москве, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по выплате премии, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии, компенсацию морального вреда.
Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и, нотариальных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 06.10.2006 г. с учетом изменений от 01.07.2011 г., в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности партнера отдела аудиторских услуг в группе по предоставлению услуг в области расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях.
Трудовой договор расторгнут, однако, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы и премии.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 09.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и истец работал на основании трудового договора от 06.10.2006 г. в должности старшего консультанта в департаменте бизнес-консультирования, отдел по предоставлению услуг в области бизнес-рисков.
В соответствии с изменений от 01.07.2011 г. истец работал в должности партнера отдела аудиторских услуг в группе по предоставлению услуг в области расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях.
Согласно приложению N 1 к трудовому договору, ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада, равного руб. и надбавки в размере руб., а всего руб.
В соответствии с приложением N 2 от 29.05.2012 г. к трудовому договору, минимальный размер оплаты труда за 2012, 2013, 2014 финансовые годы составляет долларов США за каждый финансовый год и включает в себя ежемесячную заработную плату, определенную в приложении N 1 к трудовому договору.
Выплата разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченной в течение года заработной платой осуществляется в рублях на день выплаты.
Выплата должна осуществляться не позднее
- 31.12.2012 г. за 2012 г. финансовый год;
- 31.12.2013 г. за 2013 г. финансовый год;
- 31.12.2014 г. за 2014 г. финансовый год.
При этом под финансовым год следует понимать период с 01 июля по 30 июня.
Вместе с тем судом установлено, что согласно соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2014 г., пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрена единовременная выплата истцу долларов США в качестве компенсационной выплаты и долларов США в качестве премии в сроки не позднее 30.06.2014 г.
Стороны также предусмотрели соглашением, что в соответствии с п. п. 2.3 и 4.2 соглашения о расторжении договора выплата истцу ответчиком сумм, предусмотренных соглашением, означает исполнение ответчиком всех имущественных обязательств перед истцом (в том числе как указано в 4.2 данного соглашения, обязательств, вытекающих из Приложения N 2 к трудовому договору, а именно обязательств по выплате разницы с минимального размера оплаты труда установленного приложением).
Начисленная А.В. в соответствии с п. 2.4 соглашения премия в размере долларов США была удержана полностью на основании личного заявления истца от 09.04.2014 г. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам займа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все договоренности сторон по взаиморасчетам были урегулированы сторонами в соглашении о расторжении трудового договора от 09.04.2014 г., ответчик выполнил перед истцом все денежные обязательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2013 г. и 2014 г. в размере разницы между фактически выплаченной заработной платой и минимальным размером и о взыскании премии.
Вместе с тем, суд также установил, что согласно приложения N 2 к трудовому договору выплата разницы с минимального размера оплаты труда за 2014 г. должна быть осуществлена не позднее 31.12.2014 г., в связи с чем пришел к выводу, что на момент увольнения истца право на получение указанной разницы не возникло.
По исковым требованиям о взыскании разницы с минимального размера оплаты труда, установленного Приложением 2 за 2013 год суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная разница должна была быть выплачена в срок не позднее 31.12.2013 г., в то время, как в суд истец обратился 06.07.2014 г., то есть по истечении трехмесячного срока.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании разницы с минимального размеры оплаты труда, установленного Приложением N 2, за 2013 г., не влекут отмену судебных постановлений, суд не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" ввиду того, что оспариваемая сумма истцу не начислялись.
Доводы о том, что суд должен быть истребовать сведения о том, начислялась ли работодателем спорная сумма за 2013 г., поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к оспариваемой сумме, что явилось основанием к отказу в удовлетворении искового требования в данной части.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактическим выплаченной заработной платой и минимальным размером за 2014 г., поскольку исходя из Приложения N 2 к трудовому договору право получения данной разницы появляется у работника по окончании финансового года, а именно 30.06.2014 г., были предметом рассмотрения судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, данные доводы сводятся иному толкованию содержания Приложения N 2 к трудовому договору.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2015 N 4Г-9894/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N 4г/6-9894/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А.В. к Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику Компания "Эрнст энд Янг (СНГ)" Б.В." филиал в г. Москве, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по выплате премии, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии, компенсацию морального вреда.
Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и, нотариальных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 06.10.2006 г. с учетом изменений от 01.07.2011 г., в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности партнера отдела аудиторских услуг в группе по предоставлению услуг в области расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях.
Трудовой договор расторгнут, однако, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы и премии.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 09.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и истец работал на основании трудового договора от 06.10.2006 г. в должности старшего консультанта в департаменте бизнес-консультирования, отдел по предоставлению услуг в области бизнес-рисков.
В соответствии с изменений от 01.07.2011 г. истец работал в должности партнера отдела аудиторских услуг в группе по предоставлению услуг в области расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях.
Согласно приложению N 1 к трудовому договору, ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада, равного руб. и надбавки в размере руб., а всего руб.
В соответствии с приложением N 2 от 29.05.2012 г. к трудовому договору, минимальный размер оплаты труда за 2012, 2013, 2014 финансовые годы составляет долларов США за каждый финансовый год и включает в себя ежемесячную заработную плату, определенную в приложении N 1 к трудовому договору.
Выплата разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченной в течение года заработной платой осуществляется в рублях на день выплаты.
Выплата должна осуществляться не позднее
- 31.12.2012 г. за 2012 г. финансовый год;
- 31.12.2013 г. за 2013 г. финансовый год;
- 31.12.2014 г. за 2014 г. финансовый год.
При этом под финансовым год следует понимать период с 01 июля по 30 июня.
Вместе с тем судом установлено, что согласно соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2014 г., пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрена единовременная выплата истцу долларов США в качестве компенсационной выплаты и долларов США в качестве премии в сроки не позднее 30.06.2014 г.
Стороны также предусмотрели соглашением, что в соответствии с п. п. 2.3 и 4.2 соглашения о расторжении договора выплата истцу ответчиком сумм, предусмотренных соглашением, означает исполнение ответчиком всех имущественных обязательств перед истцом (в том числе как указано в 4.2 данного соглашения, обязательств, вытекающих из Приложения N 2 к трудовому договору, а именно обязательств по выплате разницы с минимального размера оплаты труда установленного приложением).
Начисленная А.В. в соответствии с п. 2.4 соглашения премия в размере долларов США была удержана полностью на основании личного заявления истца от 09.04.2014 г. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам займа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все договоренности сторон по взаиморасчетам были урегулированы сторонами в соглашении о расторжении трудового договора от 09.04.2014 г., ответчик выполнил перед истцом все денежные обязательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2013 г. и 2014 г. в размере разницы между фактически выплаченной заработной платой и минимальным размером и о взыскании премии.
Вместе с тем, суд также установил, что согласно приложения N 2 к трудовому договору выплата разницы с минимального размера оплаты труда за 2014 г. должна быть осуществлена не позднее 31.12.2014 г., в связи с чем пришел к выводу, что на момент увольнения истца право на получение указанной разницы не возникло.
По исковым требованиям о взыскании разницы с минимального размера оплаты труда, установленного Приложением 2 за 2013 год суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная разница должна была быть выплачена в срок не позднее 31.12.2013 г., в то время, как в суд истец обратился 06.07.2014 г., то есть по истечении трехмесячного срока.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании разницы с минимального размеры оплаты труда, установленного Приложением N 2, за 2013 г., не влекут отмену судебных постановлений, суд не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" ввиду того, что оспариваемая сумма истцу не начислялись.
Доводы о том, что суд должен быть истребовать сведения о том, начислялась ли работодателем спорная сумма за 2013 г., поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к оспариваемой сумме, что явилось основанием к отказу в удовлетворении искового требования в данной части.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактическим выплаченной заработной платой и минимальным размером за 2014 г., поскольку исходя из Приложения N 2 к трудовому договору право получения данной разницы появляется у работника по окончании финансового года, а именно 30.06.2014 г., были предметом рассмотрения судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, данные доводы сводятся иному толкованию содержания Приложения N 2 к трудовому договору.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)