Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что наличие оснований для пребывания гражданина вне места жительства не подтверждено, вакансия, на которую ранее приглашался гражданин, является закрытой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких М.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о признании незаконным решения от 01 ноября 2016 года об отказе в выезде для осуществления трудовой деятельности,
по апелляционной жалобе административного истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Л., представителя административного ответчика К., действующую на основании доверенности <...> от 17 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее по тексту МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский") об отмене решения начальника Ю. от 01 ноября 2016 года, которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г. Верхняя Салда.
В обоснование требований указано, что он как лицо, находящееся под административным надзором, которому установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Свердловской области, а также в виде явки для регистрации в УВД 4 раза в месяц, 25 октября 2016 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на выезд в г. Верхнюю Салду для трудовой деятельности, заключения трудового договора. Начальником полиции Ю. 25 октября 2016 года ему было выдано разрешение на отсутствие вне места жительства и краткосрочный выезд для трудоустройства (заключения трудового договора) на 26 - 27 октября 2016 года, а также был выдан маршрутный лист. Вместе с тем, данным разрешением он воспользоваться по уважительным причинам не смог, и 27 октября 2016 года вновь обратился с аналогичным заявлением. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было принято решение от 01 ноября 2016 года, которым было отказано в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства и выезде для трудоустройства в ООО "Альтернатива Ек" на период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года. Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает права на трудоустройство, Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В суде первой инстанции Л. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика Ш. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства и выезде для трудоустройства.
Административный ответчик - должностное лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года административное исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выезде не имелось; при рассмотрении дела судом ненадлежащим образом дана оценка его доказательствам, а именно сведениям о том, что он состоял на учете в службе занятости, к материалам дела приобщено свидетельство с истекшим сроком действия. Также указано на то, судья во время процесса оказывала на него психологическое давление.
В суде апелляционной инстанции административный истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что административный ответчик различным способом препятствует его трудоустройству.
Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный ответчик Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством факсимильной связи 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года в отношении Л. установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе, явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на пребывание на территории воспитательно-образовательных учреждений и в местах массового пребывания несовершеннолетних; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.
25 октября 2016 года Л. обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" Ю. о выдаче ему разрешения на выезд в г. Верхняя Салда для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности с 26 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года.
25 октября 2016 года указанное заявление рассмотрено, Л. было разрешено пребывание вне места жительства в г. Новоуральске на период с 26 октября по 27 октября 2016 года с выездом для трудоустройства и заключения трудового договора в г. Верхняя Салда, выдан маршрутный лист и направлена информация о его пребывании в г. Верхняя Салда в период с 26 октября 2016 года по 27 октября 2016 года в МО МВД России "Верхнесалдинский".
27 октября 2016 года Л. вновь обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" Ю. о даче ему разрешения на выезд в г. Верхняя Салда для осуществления трудовой деятельности в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года.
01 ноября 2016 года начальником полиции Ю. принято решение об отказе Л. в пребывании вне места жительства в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в связи с тем, что основания для пребывания Л. вне места жительства с целью трудоустройства с 28 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года не подтверждены, вакансия является закрытой.
Разрешая спор и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд исходил из того, что заявление о разрешении выезда для трудоустройства фактически является заявлением о разрешении административному истцу пребывания вне места жительства с целью кратковременного выезда для трудоустройства. Установив, что необходимость выезда административным истцом не подтверждена, должность на которую приглашался Л. 28 октября 2016 года была закрыта, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, указав, что Л. не доказано нарушение оспариваемым решением, его прав, в том числе и трудовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.
Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, среди которых прохождение предварительного собеседования, заключение трудового договора (пункты "б, г" части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, Л. действительно был приглашен для трудоустройства в качестве электрогазосварщика 27 октября 2016 года на производственный объект ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" относящейся к ООО "Альтернатива Ек", расположенный в г. Верхняя Салда Свердловской области, при этом Л. разрешение на пребывание вне места жительства в установленном законом порядке на указанную дату было выдано 25 октября 2016 года.
Вместе с тем, Л. 27 октября 2016 года для заключения трудового договора в г. Верхнюю Салду Свердловской области не явился, в связи с чем работодателем 28 октября 2016 года на данную должность был принят другой работник, что подтверждается материалами дела.
При повторном обращении 27 октября 2016 года с аналогичным заявлением, административный истец вновь сослался на приглашение ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заявив о необходимости нахождения вне места жительства в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года, однако, каких-либо доказательств такой необходимости длительного отсутствия (вызов для заключения трудового договора, прохождения собеседования, трудовой договор) не представил, в связи с чем, учитывая, что 28 октября 2016 года вакансия электрогазосварщика была закрытой, административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче Л. разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства административного истца.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на выезд за пределы Свердловской области у Л. не имелось, указанное разрешение ему необходимо было только в связи с отсутствием вне места жительства в установленное время.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства, у суда не имелось. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в разумные сроки.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ "Новоуральский центр занятости", регистрационное удостоверение Л., с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона, было рассмотрено заявление административного истца, доказательств пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, Л. не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений прав Л., в том числе прав на заключение трудового договора, осуществление трудовой деятельности, оспариваемое решение от 01 ноября 2016 года, не повлекло.
Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него. Судебной коллегией при рассмотрении дела нарушения прав административного истца также не установлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности подачи замечаний на протокол, а также о психологическом давлении со стороны судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Л. с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания не обращался, каких-либо доказательств оказания давления на него со стороны судьи не представлено.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6467/2017
Требование: Об отмене решения должностного лица органа внутренних дел о неразрешении гражданину, находящемуся под административным надзором, выезда для осуществления трудовой деятельности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что наличие оснований для пребывания гражданина вне места жительства не подтверждено, вакансия, на которую ранее приглашался гражданин, является закрытой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-6467/2017
Судья Гладких М.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о признании незаконным решения от 01 ноября 2016 года об отказе в выезде для осуществления трудовой деятельности,
по апелляционной жалобе административного истца Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Л., представителя административного ответчика К., действующую на основании доверенности <...> от 17 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее по тексту МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский") об отмене решения начальника Ю. от 01 ноября 2016 года, которым Л., находящемуся под административным надзором, отказано в разрешении выезда для осуществления трудовой деятельности в г. Верхняя Салда.
В обоснование требований указано, что он как лицо, находящееся под административным надзором, которому установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Свердловской области, а также в виде явки для регистрации в УВД 4 раза в месяц, 25 октября 2016 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на выезд в г. Верхнюю Салду для трудовой деятельности, заключения трудового договора. Начальником полиции Ю. 25 октября 2016 года ему было выдано разрешение на отсутствие вне места жительства и краткосрочный выезд для трудоустройства (заключения трудового договора) на 26 - 27 октября 2016 года, а также был выдан маршрутный лист. Вместе с тем, данным разрешением он воспользоваться по уважительным причинам не смог, и 27 октября 2016 года вновь обратился с аналогичным заявлением. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком было принято решение от 01 ноября 2016 года, которым было отказано в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства и выезде для трудоустройства в ООО "Альтернатива Ек" на период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года. Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает права на трудоустройство, Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В суде первой инстанции Л. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика Ш. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность отказа в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства и выезде для трудоустройства.
Административный ответчик - должностное лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года административное исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выезде не имелось; при рассмотрении дела судом ненадлежащим образом дана оценка его доказательствам, а именно сведениям о том, что он состоял на учете в службе занятости, к материалам дела приобщено свидетельство с истекшим сроком действия. Также указано на то, судья во время процесса оказывала на него психологическое давление.
В суде апелляционной инстанции административный истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указал, что административный ответчик различным способом препятствует его трудоустройству.
Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Административный ответчик Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством факсимильной связи 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 года в отношении Л. установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в том числе, явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на пребывание на территории воспитательно-образовательных учреждений и в местах массового пребывания несовершеннолетних; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.
25 октября 2016 года Л. обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" Ю. о выдаче ему разрешения на выезд в г. Верхняя Салда для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности с 26 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года.
25 октября 2016 года указанное заявление рассмотрено, Л. было разрешено пребывание вне места жительства в г. Новоуральске на период с 26 октября по 27 октября 2016 года с выездом для трудоустройства и заключения трудового договора в г. Верхняя Салда, выдан маршрутный лист и направлена информация о его пребывании в г. Верхняя Салда в период с 26 октября 2016 года по 27 октября 2016 года в МО МВД России "Верхнесалдинский".
27 октября 2016 года Л. вновь обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п. Уральский" Ю. о даче ему разрешения на выезд в г. Верхняя Салда для осуществления трудовой деятельности в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года.
01 ноября 2016 года начальником полиции Ю. принято решение об отказе Л. в пребывании вне места жительства в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года в связи с тем, что основания для пребывания Л. вне места жительства с целью трудоустройства с 28 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года не подтверждены, вакансия является закрытой.
Разрешая спор и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд исходил из того, что заявление о разрешении выезда для трудоустройства фактически является заявлением о разрешении административному истцу пребывания вне места жительства с целью кратковременного выезда для трудоустройства. Установив, что необходимость выезда административным истцом не подтверждена, должность на которую приглашался Л. 28 октября 2016 года была закрыта, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, не установив совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, указав, что Л. не доказано нарушение оспариваемым решением, его прав, в том числе и трудовых.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.
Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, среди которых прохождение предварительного собеседования, заключение трудового договора (пункты "б, г" части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции, Л. действительно был приглашен для трудоустройства в качестве электрогазосварщика 27 октября 2016 года на производственный объект ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" относящейся к ООО "Альтернатива Ек", расположенный в г. Верхняя Салда Свердловской области, при этом Л. разрешение на пребывание вне места жительства в установленном законом порядке на указанную дату было выдано 25 октября 2016 года.
Вместе с тем, Л. 27 октября 2016 года для заключения трудового договора в г. Верхнюю Салду Свердловской области не явился, в связи с чем работодателем 28 октября 2016 года на данную должность был принят другой работник, что подтверждается материалами дела.
При повторном обращении 27 октября 2016 года с аналогичным заявлением, административный истец вновь сослался на приглашение ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заявив о необходимости нахождения вне места жительства в период с 27 октября 2016 года по 27 ноября 2016 года, однако, каких-либо доказательств такой необходимости длительного отсутствия (вызов для заключения трудового договора, прохождения собеседования, трудовой договор) не представил, в связи с чем, учитывая, что 28 октября 2016 года вакансия электрогазосварщика была закрытой, административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче Л. разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства административного истца.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на выезд за пределы Свердловской области у Л. не имелось, указанное разрешение ему необходимо было только в связи с отсутствием вне места жительства в установленное время.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на пребывание вне места жительства, у суда не имелось. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в разумные сроки.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ГКУ "Новоуральский центр занятости", регистрационное удостоверение Л., с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона, было рассмотрено заявление административного истца, доказательств пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, Л. не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Нарушений прав Л., в том числе прав на заключение трудового договора, осуществление трудовой деятельности, оспариваемое решение от 01 ноября 2016 года, не повлекло.
Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него. Судебной коллегией при рассмотрении дела нарушения прав административного истца также не установлено.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен возможности подачи замечаний на протокол, а также о психологическом давлении со стороны судьи судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Л. с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания не обращался, каких-либо доказательств оказания давления на него со стороны судьи не представлено.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)