Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был отстранен от работы по мотиву нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, впоследствии переведен на должность с меньшим окладом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.С. к открытому акционерному обществу "Тавдинский хлебозавод" о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, недополученного заработка,
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика П. (генеральный директор ОАО "Тавдинский хлебозавод", действует на основании приказа от <...> N <...> "О назначении генерального директора ОАО "Тавдинский хлебозавод", протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...>), судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Тавдинский хлебозавод" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика с <...>, с <...> - в должности <...>, находясь на работе в ночную смену, была устно отстранена генеральным директором от работы с формулировкой "нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения". Полагая отстранение необоснованным, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Произошедшее повлияло на ее здоровье, в связи с чем в период с <...> до <...> она была нетрудоспособна. Выйдя на работу <...>, узнала, что приказом N <...> от <...> работодатель незаконно перевел ее в производственный цех на должность <...> с меньшим окладом. В результате незаконного перевода на другую работу она потеряла в заработной плате, ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Б.С. просила признать приказ N <...> от <...> о переводе на другую работу незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме <...> руб., расходы на лечение в период нетрудоспособности - <...> руб., в возмещение расходов на прохождение освидетельствования - <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика - генеральный директор ОАО "Тавдинский хлебозавод" П. против удовлетворения иска возражал, указал, что во время проверки, которую он проводил лично в ночную смену <...>, Б.С. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, целью перевода на другую работу было понудить ее прекратить употреблять спиртное на работе. С приказом о переводе она была ознакомлена, несогласия не высказывала. В течение двух месяцев после перевода заработная плата выплачивалась ей в прежнем размере. В настоящее время к Б.С. претензий нет, полагает возможным перевести истца на работу в прежней должности.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 иск Б.С. удовлетворен частично: приказ N <...> от <...> о переводе на другую работу признан незаконным, Б.С. восстановлена на работе в должности <...>, с ОАО "Тавдинский хлебозавод" в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в размере <...> руб., в возмещение расходов на прохождение освидетельствования - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., принять новое решение в указанной части об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагая сумму компенсации, определенную судом, заниженной, несоразмерной понесенным ею нравственным и физическим страданиям.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16656/2015 от 09.10.2015), в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца в судебное заседание, отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судом, что Б.С. <...>. принята на работу в ОАО "Тавдинский хлебозавод" <...> (л. д. 50), с <...> переведена <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 14 - 16), копией трудового договора N <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> (л. д. 45 - 49).
Приказом N <...> от <...> генерального директора ОАО "Тавдинский хлебозавод" истец переведена с должности <...> на должность <...> с сохранением среднего заработка по прежней должности в течение двух месяцев (л. д. 9).
Установив, что в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод Б.С. на другую работу осуществлен без ее письменного согласия, суд удовлетворил иск в части признания приказа N <...> от <...> незаконным, восстановлении Б.С. на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу разницы в заработке в сумме <...> руб.
Также суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование Б.С. о взыскании расходов в сумме <...> руб., понесенных ею в связи с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что данные расходы вызваны необходимостью подтвердить необоснованность отстранения от работы в ночную смену <...>, а также с целью избежать иных негативных последствий, которые могли бы наступить в случае отсутствия у нее доказательств, опровергающих обвинение работодателя в нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.С. в части взыскания расходов на лечение в период нахождения на больничном с <...> по <...>, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между данными расходами и оспариваемыми ею действиями работодателя.
Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск Б.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного перевода на другую работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены медицинские документы, свидетельствующие о понесенных истцом физических страданиях в результате незаконных действий работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями работодателя, представленные истцом медицинские документы сами по себе такими доказательствами не являются и подтверждают лишь факт временной нетрудоспособности истца в период с <...> по <...>.
Также являются несостоятельными и ничем не подтверждены доводы истца в жалобе о том, что в результате незаконного перевода ее на другую работу большая часть работников предприятия считает ее совершившей дисциплинарный проступок, что порочит ее деловую репутацию.
Доводы жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации не могут повлечь изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку незаконный перевод истца на другую работу не может расцениваться как дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя в том смысле, как это предусмотрено в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и прочих обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника), и свидетельствует лишь о нарушении работодателем требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма несоразмерна степени нравственных и физических страданий истца, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, однако не соглашаться с оценкой указанных обстоятельств, данной судом, судебная коллегия не находит.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16656/2015
Требование: О признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, расходов на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был отстранен от работы по мотиву нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, впоследствии переведен на должность с меньшим окладом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-16656/2015
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.С. к открытому акционерному обществу "Тавдинский хлебозавод" о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, недополученного заработка,
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика П. (генеральный директор ОАО "Тавдинский хлебозавод", действует на основании приказа от <...> N <...> "О назначении генерального директора ОАО "Тавдинский хлебозавод", протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...>), судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Тавдинский хлебозавод" о защите трудовых прав.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика с <...>, с <...> - в должности <...>, находясь на работе в ночную смену, была устно отстранена генеральным директором от работы с формулировкой "нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения". Полагая отстранение необоснованным, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Произошедшее повлияло на ее здоровье, в связи с чем в период с <...> до <...> она была нетрудоспособна. Выйдя на работу <...>, узнала, что приказом N <...> от <...> работодатель незаконно перевел ее в производственный цех на должность <...> с меньшим окладом. В результате незаконного перевода на другую работу она потеряла в заработной плате, ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Б.С. просила признать приказ N <...> от <...> о переводе на другую работу незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме <...> руб., расходы на лечение в период нетрудоспособности - <...> руб., в возмещение расходов на прохождение освидетельствования - <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика - генеральный директор ОАО "Тавдинский хлебозавод" П. против удовлетворения иска возражал, указал, что во время проверки, которую он проводил лично в ночную смену <...>, Б.С. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, целью перевода на другую работу было понудить ее прекратить употреблять спиртное на работе. С приказом о переводе она была ознакомлена, несогласия не высказывала. В течение двух месяцев после перевода заработная плата выплачивалась ей в прежнем размере. В настоящее время к Б.С. претензий нет, полагает возможным перевести истца на работу в прежней должности.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 иск Б.С. удовлетворен частично: приказ N <...> от <...> о переводе на другую работу признан незаконным, Б.С. восстановлена на работе в должности <...>, с ОАО "Тавдинский хлебозавод" в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в размере <...> руб., в возмещение расходов на прохождение освидетельствования - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., принять новое решение в указанной части об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагая сумму компенсации, определенную судом, заниженной, несоразмерной понесенным ею нравственным и физическим страданиям.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16656/2015 от 09.10.2015), в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца в судебное заседание, отсутствие от сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судом, что Б.С. <...>. принята на работу в ОАО "Тавдинский хлебозавод" <...> (л. д. 50), с <...> переведена <...>, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 14 - 16), копией трудового договора N <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> (л. д. 45 - 49).
Приказом N <...> от <...> генерального директора ОАО "Тавдинский хлебозавод" истец переведена с должности <...> на должность <...> с сохранением среднего заработка по прежней должности в течение двух месяцев (л. д. 9).
Установив, что в нарушение требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод Б.С. на другую работу осуществлен без ее письменного согласия, суд удовлетворил иск в части признания приказа N <...> от <...> незаконным, восстановлении Б.С. на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу разницы в заработке в сумме <...> руб.
Также суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование Б.С. о взыскании расходов в сумме <...> руб., понесенных ею в связи с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что данные расходы вызваны необходимостью подтвердить необоснованность отстранения от работы в ночную смену <...>, а также с целью избежать иных негативных последствий, которые могли бы наступить в случае отсутствия у нее доказательств, опровергающих обвинение работодателя в нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения.
Отказывая в удовлетворении иска Б.С. в части взыскания расходов на лечение в период нахождения на больничном с <...> по <...>, суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между данными расходами и оспариваемыми ею действиями работодателя.
Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск Б.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного перевода на другую работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены медицинские документы, свидетельствующие о понесенных истцом физических страданиях в результате незаконных действий работодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями работодателя, представленные истцом медицинские документы сами по себе такими доказательствами не являются и подтверждают лишь факт временной нетрудоспособности истца в период с <...> по <...>.
Также являются несостоятельными и ничем не подтверждены доводы истца в жалобе о том, что в результате незаконного перевода ее на другую работу большая часть работников предприятия считает ее совершившей дисциплинарный проступок, что порочит ее деловую репутацию.
Доводы жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации не могут повлечь изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку незаконный перевод истца на другую работу не может расцениваться как дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя в том смысле, как это предусмотрено в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка и прочих обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника), и свидетельствует лишь о нарушении работодателем требований ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма несоразмерна степени нравственных и физических страданий истца, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, однако не соглашаться с оценкой указанных обстоятельств, данной судом, судебная коллегия не находит.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)