Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования * * * к НАО "*" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с НАО "*" в пользу * * * задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с НАО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
* В.В. обратился в суд с иском к НАО "*" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела по развитию бизнеса, 05.09.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию в размере * руб. за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату в размере * руб. за период с 01.09.2016 г. по 06.09.2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., выходное пособие при увольнении в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представители истца * А.А., * А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика * Е.С., * С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие встречных требований к истцу, оспаривали расчеты истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец * В.В., не соглашаясь с выводами суда относительно его требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца * Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика * Е.С., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор 01.04.2010 г., на основании приказа от 01.09.2013 г. истец был переведен на должность руководителя отдела по развитию бизнеса, истцу установлен оклад в размере * руб.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.09.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязался в течение 2 недель дополнительно к расчету выплатить истцу выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, определенных в соответствии со справкой 2 НДФЛ на момент увольнения по итогам календарного года, предшествующего году увольнения. От имени ответчика указанное соглашение подписано генеральным директором Х. *. На основании приказа от 06.09.2016 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп. сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая спор и отказывая * В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме * руб., суд правомерно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2010 г. выплата выходного пособия в указанном истцом размере не предусмотрена. Давая оценку соглашению о расторжении трудового договора между сторонами от 05.09.2016 г., дополнительному соглашению к трудовому договору, в которых предусматривалась обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, суд обоснованно обратил внимание на то, что со стороны ответчика данные соглашения подписаны бывшим генеральным директором общества Х. *, трудовые отношения с которым прекращены практически одновременно с увольнением истца, условие о выплате выходного пособия было согласовано в день увольнения истца, доказательств согласования Х. * с советом директоров, общим собранием акционеров условий указанного соглашения, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере, превышающем весь заработок истца за период работы у ответчика, не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно усмотрел в действия истца и бывшего генерального директора ЗАО "*" признаки злоупотребления правом, и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отказал в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Вместе с тем, отказывая * В.В. в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия у него трудовой книжки истца в связи с кражей документации, в том числе, личных дел сотрудников НАО "*", в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. По мнению ответчика, к данной краже причастен истец, о чем было сообщено при обращении с заявлением в следственные органы, что является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя в отношении трудовой книжки истца.
С выводами суда в данной части коллегия согласиться не может, поскольку в данной части выводы суда не соответствуют требованиям ТК РФ и установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки.
В день увольнения истца, 05.09.2016 г., трудовая книжка истца выдана ему не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте истцу не направлялось. Таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в данной части были нарушены. Данных о том, что в результате кражи документов в обществе, имевшей место 15.09.2016 г., была похищена и трудовая книжка истца, а также то, что к краже документов причастен истец, в материалах дела не имеется. Уголовное дело возбуждено 16.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о привлечении истца в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа * В.В. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки является неправильным и подлежит отмене. В указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчиком не представлен расчет среднедневного заработка истца для целей взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ни в суд первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии, коллегия исходит из размера годового заработка истца, определенного судом, с исключением из данного заработка оспариваемых ответчиком сумм, выданных истцу "под отчет", всего в размере * * руб., количества рабочих дней в периоде с августа 2015 г. до сентября 2016 г. (248), и определяет размер среднедневного заработка истца в * руб. С учетом количества рабочих дней в периоде с 06.09.2016 г. по 18.05.2017 г. (190), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *, * руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. отменить в части отказа * В.В. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
В данной части постановить новое решение.
Обязать НАО "ЛЕННОКС" выдать * В.В. трудовую книжку. Взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу * В.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *, * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу * В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2017
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4580\\17
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования * * * к НАО "*" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с НАО "*" в пользу * * * задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в удовлетворении иных требований - отказать.
Взыскать с НАО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
* В.В. обратился в суд с иском к НАО "*" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела по развитию бизнеса, 05.09.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, расчет произведен не был. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию в размере * руб. за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату в размере * руб. за период с 01.09.2016 г. по 06.09.2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., выходное пособие при увольнении в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представители истца * А.А., * А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика * Е.С., * С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие встречных требований к истцу, оспаривали расчеты истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец * В.В., не соглашаясь с выводами суда относительно его требований об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца * Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика * Е.С., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор 01.04.2010 г., на основании приказа от 01.09.2013 г. истец был переведен на должность руководителя отдела по развитию бизнеса, истцу установлен оклад в размере * руб.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.09.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязался в течение 2 недель дополнительно к расчету выплатить истцу выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, определенных в соответствии со справкой 2 НДФЛ на момент увольнения по итогам календарного года, предшествующего году увольнения. От имени ответчика указанное соглашение подписано генеральным директором Х. *. На основании приказа от 06.09.2016 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп. сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая спор и отказывая * В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме * руб., суд правомерно исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2010 г. выплата выходного пособия в указанном истцом размере не предусмотрена. Давая оценку соглашению о расторжении трудового договора между сторонами от 05.09.2016 г., дополнительному соглашению к трудовому договору, в которых предусматривалась обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, суд обоснованно обратил внимание на то, что со стороны ответчика данные соглашения подписаны бывшим генеральным директором общества Х. *, трудовые отношения с которым прекращены практически одновременно с увольнением истца, условие о выплате выходного пособия было согласовано в день увольнения истца, доказательств согласования Х. * с советом директоров, общим собранием акционеров условий указанного соглашения, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере, превышающем весь заработок истца за период работы у ответчика, не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно усмотрел в действия истца и бывшего генерального директора ЗАО "*" признаки злоупотребления правом, и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отказал в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Вместе с тем, отказывая * В.В. в удовлетворении исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия у него трудовой книжки истца в связи с кражей документации, в том числе, личных дел сотрудников НАО "*", в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. По мнению ответчика, к данной краже причастен истец, о чем было сообщено при обращении с заявлением в следственные органы, что является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на работодателя в отношении трудовой книжки истца.
С выводами суда в данной части коллегия согласиться не может, поскольку в данной части выводы суда не соответствуют требованиям ТК РФ и установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки.
В день увольнения истца, 05.09.2016 г., трудовая книжка истца выдана ему не была, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте истцу не направлялось. Таким образом, требования ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком в данной части были нарушены. Данных о том, что в результате кражи документов в обществе, имевшей место 15.09.2016 г., была похищена и трудовая книжка истца, а также то, что к краже документов причастен истец, в материалах дела не имеется. Уголовное дело возбуждено 16.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведений о привлечении истца в качестве обвиняемого в рамках данного уголовного дела, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа * В.В. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки является неправильным и подлежит отмене. В указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчиком не представлен расчет среднедневного заработка истца для целей взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ни в суд первой инстанции, ни по запросу судебной коллегии, коллегия исходит из размера годового заработка истца, определенного судом, с исключением из данного заработка оспариваемых ответчиком сумм, выданных истцу "под отчет", всего в размере * * руб., количества рабочих дней в периоде с августа 2015 г. до сентября 2016 г. (248), и определяет размер среднедневного заработка истца в * руб. С учетом количества рабочих дней в периоде с 06.09.2016 г. по 18.05.2017 г. (190), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *, * руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. отменить в части отказа * В.В. в иске об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.
В данной части постановить новое решение.
Обязать НАО "ЛЕННОКС" выдать * В.В. трудовую книжку. Взыскать с НАО "ЛЕННОКС" в пользу * В.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *, * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу * В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)