Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО "Золтав Ресурс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО "Золтав Ресурс", просил, с учетом уточнения требований, установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб. - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 22.11.2013 года по 27.02.2015 года исполнял обязанности *** ООО "Золтав Ресурс" (до переименования ООО "Восток Энерджи") на основании решения единственного участника общества, однако, трудовой договор с ним заключен не был, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, за весь период работы заработная плата, исходя из расчета *** долларов США в год не выплачивалась, 27.02.2015 года он был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ООО "Золтав Ресурс" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Золтав Ресурс" - Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 22.11.2013 года по 27.02.2015 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Золтав Ресурс" (ранее до переименования ООО "Восток Энерджи"), единственным участником которого являлась компания "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед".
На основании решения единственного участника от 21.11.2013 года К. был назначен *** ООО "Золтав Ресурс" на срок с 22.11.2013 года по 22.11.2018 года, а 27.02.2015 года, на основании решения компании "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", полномочия К. как *** ООО "Золтав Ресурс" были прекращены по инициативе работника.
Судом также установлено и следует из данных сторонами объяснений, что К. работал в ООО "Золтав Ресурс" в должности *** без заключения трудового договора, заработная плата по указанной должности и ее размер не устанавливалась и не выплачивалась.
Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что 07.06.2013 года между истцом и компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", как указывалось ранее, являющейся единственным участником ООО "Золтав Ресурс", был заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимается на работу в качестве *** по найму и обязуется выполнять функции российского *** любой компании Группы "Золтав" без права получения дополнительного вознаграждения. При этом сторонами был установлен должностной оклад истца по занимаемой должности в размере *** долларов США в год, который включает в себя любые гонорары и прочие вознаграждения, получаемые истцом в качестве директора Компании или любой компании, входящей в состав Группы "Золтав" или неинкорпорированной организации, в которой он занимает должность или назначен в качестве уполномоченного лица или представителя Компании или любой Компании, входящей в состав группы.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам истцу ежемесячно производилась оплата труда в соответствии с вышеназванными условиями трудового договора.
27.02.2015 года на основании личного заявления истец также был освобожден от должности *** представительства компании "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед" в г. Москве и уволен из данной организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между К. и компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", являющейся единственным участником и учредителем организации ответчика - ООО "Золтав Ресурс", которая входит в Группу "Золтав" и в которой истец осуществлял функции ***, была предусмотрена обязанность истца по выполнению функций руководителя любой компании Группы "Золтав" без права получения дополнительного вознаграждения, и, указав на то обстоятельство, что с собственником имущества организации заработная плата в требуемом истцом размере *** долларов США согласована не была, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами была достигнута иная договоренность о размере оплаты труда, со стороны истца представлено не было, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия также отмечает, что в спорный период времени начисление истцу заработной платы должно было осуществляться исходя из размера должностного оклада по занимаемой должности, установленной трудовым договором, заключенным с компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", с учетом данного истцом согласия на выполнение должностных обязанностей руководителя в интересах любой компании, входящей в состав Группы "Золтав", в том числе ООО "Золтав Ресурс", без получения дополнительного вознаграждения, в связи с чем оснований для взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 33-11024/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 33-11024/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО "Золтав Ресурс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Золтав Ресурс", просил, с учетом уточнения требований, установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб. - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 22.11.2013 года по 27.02.2015 года исполнял обязанности *** ООО "Золтав Ресурс" (до переименования ООО "Восток Энерджи") на основании решения единственного участника общества, однако, трудовой договор с ним заключен не был, но он фактически осуществлял свою трудовую деятельность по указанной должности, был допущен до работы, за весь период работы заработная плата, исходя из расчета *** долларов США в год не выплачивалась, 27.02.2015 года он был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ООО "Золтав Ресурс" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Золтав Ресурс" - Е., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 22.11.2013 года по 27.02.2015 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Золтав Ресурс" (ранее до переименования ООО "Восток Энерджи"), единственным участником которого являлась компания "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед".
На основании решения единственного участника от 21.11.2013 года К. был назначен *** ООО "Золтав Ресурс" на срок с 22.11.2013 года по 22.11.2018 года, а 27.02.2015 года, на основании решения компании "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", полномочия К. как *** ООО "Золтав Ресурс" были прекращены по инициативе работника.
Судом также установлено и следует из данных сторонами объяснений, что К. работал в ООО "Золтав Ресурс" в должности *** без заключения трудового договора, заработная плата по указанной должности и ее размер не устанавливалась и не выплачивалась.
Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что 07.06.2013 года между истцом и компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", как указывалось ранее, являющейся единственным участником ООО "Золтав Ресурс", был заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимается на работу в качестве *** по найму и обязуется выполнять функции российского *** любой компании Группы "Золтав" без права получения дополнительного вознаграждения. При этом сторонами был установлен должностной оклад истца по занимаемой должности в размере *** долларов США в год, который включает в себя любые гонорары и прочие вознаграждения, получаемые истцом в качестве директора Компании или любой компании, входящей в состав Группы "Золтав" или неинкорпорированной организации, в которой он занимает должность или назначен в качестве уполномоченного лица или представителя Компании или любой Компании, входящей в состав группы.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам истцу ежемесячно производилась оплата труда в соответствии с вышеназванными условиями трудового договора.
27.02.2015 года на основании личного заявления истец также был освобожден от должности *** представительства компании "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед" в г. Москве и уволен из данной организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между К. и компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", являющейся единственным участником и учредителем организации ответчика - ООО "Золтав Ресурс", которая входит в Группу "Золтав" и в которой истец осуществлял функции ***, была предусмотрена обязанность истца по выполнению функций руководителя любой компании Группы "Золтав" без права получения дополнительного вознаграждения, и, указав на то обстоятельство, что с собственником имущества организации заработная плата в требуемом истцом размере *** долларов США согласована не была, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами была достигнута иная договоренность о размере оплаты труда, со стороны истца представлено не было, в связи с чем, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия также отмечает, что в спорный период времени начисление истцу заработной платы должно было осуществляться исходя из размера должностного оклада по занимаемой должности, установленной трудовым договором, заключенным с компанией "Золтэв Ресурсес Холдингз (Джерси) Лимитед", с учетом данного истцом согласия на выполнение должностных обязанностей руководителя в интересах любой компании, входящей в состав Группы "Золтав", в том числе ООО "Золтав Ресурс", без получения дополнительного вознаграждения, в связи с чем оснований для взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)