Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по ученическому договору были выполнены им в полном объеме, однако доплата за весь период обучения ответчиком не произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании задолженности по ученическому договору - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГОБУЗ "МОКБ имени П.А. Баяндина" Р., представителя третьего лица Минздрава Мурманской области К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и Министерством здравоохранения Мурманской области заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым он обязался освоить обязательную программу ординатуры по специальности "***" в ГБОУ ВПО "***", успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ответчиком. В свою очередь Министерство обязалось оказать содействие в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией "***" в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", а также организовать предоставление гражданину в период его обучения мер социальной поддержки.
_ _ он уволен по собственному желанию с должности *** отделения *** в связи с зачислением в ординатуру указанного высшего учебного заведения.
С целью исполнения обязательств по данному договору между истцом и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" был заключен ученический договор без указания номера и даты о прохождении истцом послевузовской подготовки (ординатуры) по обучению по вышеуказанной специальности на базе ГБОУ ВПО "***", по условиям которого ответчик обязался за счет собственных средств, полученных от оказания платных услуг, производить доплату в размере 15000 рублей на срок установленный договором путем ежемесячного перечисления указанной в договоре суммы на расчетный счет ученика (пункт 2.1 договора).
Согласно справке учебного заведения, срок обучения составил с _ _ по _ _.
Принятые на себя обязательства по ученическому договору истцом исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, доплата за весь период обучения, которая составила 345000 рублей, ответчиком не произведена до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 345000 рублей в счет возмещения затрат на обучение.
Истец Г. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства по ученическому договору в размере 345000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. Представитель истца полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Е. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока давности обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Мурманской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу ново решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Приводит довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от _ _ N 272-ФЗ, согласно которой срок для обращения в суд с указанным иском составляет один год.
Ссылаясь на положения статей 198 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что доплата за прохождение послевузовской подготовки является оплатой работы, выполненной учеником на практических занятиях, является заработной платой и не относится к расходам, понесенным работодателем в связи с обучением.
Кроме того, считает, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В возражениях представитель ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в должности *** отделении, с _ _ по _ _ - в должности *** отделения ***.
_ _ между Г. и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" заключен договор * о направлении на подготовку по программе профессионального образования с последующим трудоустройством, в соответствии с которым учреждение обязуется осуществить направление специалиста для прохождения обучения в ординатуре по специальности "***" в ГОБУ ВПО "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации и трудоустроить специалиста после окончания ординатуры для удовлетворения потребности учреждения во враче-специалисте, получившем допуск к профессиональной деятельности, заключив с ним трудовой договор (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, Г. обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, отработать в Учреждении не менее трех лет после окончания ординатуры.
_ _ между Г. и Министерством здравоохранения Мурманской области заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Г. обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности "***", реализуемую в ГБОУ ВПО "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, а Министерство обязуется организовать предоставление Г. меры социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора о целевом обучении, Министерство обязалось оказать содействие истцу в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией врач - челюстно-лицевой хирург в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".
Меры социальной поддержки в период обучения истцу договором не предусмотрены (пункт 3.3).
_ _ Г. выдано направление на обучение в ГБОУ ВПО "***".
_ _ истец уволен по собственному желанию из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", в связи с зачислением на учебу в ординатуру в ГБОУ ВПО "***".
На основании приказа * от _ _ истец зачислен в ГБОУ ВПО "***", где проходил обучение в данном учреждении в ординатуре на кафедре *** с _ _ по _ _ (приказ об отчислении * от _ _), форма обучения очная, дневная.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой * от _ _, представленной ГБОУ ВПО "***".
По окончании ординатуры Г. _ _ выдан соответствующий диплом.
_ _ на основании трудового договора истец принят в отделение *** на должность ***, с _ _ переведен на должность *** отделения ***, работает по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. представил договор, сторонами которого являются истец, именуемый в дальнейшем "Ученик" и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", именуемая в дальнейшем "Учреждение".
Предметом указанного договора является доплата в размере 15000 рублей ученику в связи с прохождением послевузовской подготовки (ординатуры) по специальности *** на базе ГБОУ ВПО "***", за счет средств собственных средств, полученных от оказания платных услуг, путем ежемесячного перечисления указанной в договора суммы на расчетный счет Ученика (пункт 1.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, установленного пунктом 2.2.3 договора.
При этом, договор не содержит в себе указаний на дату и номер договора, а также конкретный срок прохождения послевузовской подготовки.
Договор подписан сторонами (со стороны ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина - главным врачом Г.А. и скреплен печатью учреждения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав приведенные нормы, условия представленного истцом договора в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен ученический договор, предметом которого является доплата истцу в размере 15000 рублей, в связи с прохождением ординатуры.
Согласившись с представленным истцом расчетом, суд признал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ученическому договору в размере 345000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" не подавалась, в силу чего на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Г. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока давности обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела.
Указанное основание является самостоятельным для принятия решения об отказе в удовлетворении требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392).
Как правильно указал суд, о нарушении своего права на получение доплаты по ученическому договору истцу должно было быть известно как минимум _ _, так как ежемесячная доплата за весь период обучения не выплачивалась, тогда как в суд с иском о взыскании указанных сумм истец обратился _ _, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, самостоятельного ходатайства о его восстановлении суду не заявлялось.
Обращения истца к работодателю и в профсоюзный орган не влияют на течение срока давности обращения в суд, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании доплат по ученическому договору за период с _ _ по _ _, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права.
Между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, для обращения в суд за разрешением которого законом установлен определенный срок.
Часть 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, устанавливающая годичный срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, неприменима к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям, поскольку в момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть 3 августа 2016 года, часть 2 статьи 392 ТК РФ еще не вступила в силу (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ-03 октября 2016 г.).
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение по невыплате доплат по ученическому договору носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок давности не применяется только в случае взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы (то есть задержанных сумм).
Однако в данном случае доказательств начисления истцу спорных сумм в материалы дела не представлено, кроме того, спорная доплата по ученическому договору не являлась заработной платой Г., и ограничена периодом обучения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1901/2017
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по ученическому договору были выполнены им в полном объеме, однако доплата за весь период обучения ответчиком не произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1901/2017
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании задолженности по ученическому договору - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ГОБУЗ "МОКБ имени П.А. Баяндина" Р., представителя третьего лица Минздрава Мурманской области К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и Министерством здравоохранения Мурманской области заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым он обязался освоить обязательную программу ординатуры по специальности "***" в ГБОУ ВПО "***", успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ответчиком. В свою очередь Министерство обязалось оказать содействие в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией "***" в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", а также организовать предоставление гражданину в период его обучения мер социальной поддержки.
_ _ он уволен по собственному желанию с должности *** отделения *** в связи с зачислением в ординатуру указанного высшего учебного заведения.
С целью исполнения обязательств по данному договору между истцом и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" был заключен ученический договор без указания номера и даты о прохождении истцом послевузовской подготовки (ординатуры) по обучению по вышеуказанной специальности на базе ГБОУ ВПО "***", по условиям которого ответчик обязался за счет собственных средств, полученных от оказания платных услуг, производить доплату в размере 15000 рублей на срок установленный договором путем ежемесячного перечисления указанной в договоре суммы на расчетный счет ученика (пункт 2.1 договора).
Согласно справке учебного заведения, срок обучения составил с _ _ по _ _.
Принятые на себя обязательства по ученическому договору истцом исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, доплата за весь период обучения, которая составила 345000 рублей, ответчиком не произведена до настоящего времени.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 345000 рублей в счет возмещения затрат на обучение.
Истец Г. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства по ученическому договору в размере 345000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. Представитель истца полагала, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Е. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока давности обращения в суд.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Мурманской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу ново решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Приводит довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от _ _ N 272-ФЗ, согласно которой срок для обращения в суд с указанным иском составляет один год.
Ссылаясь на положения статей 198 и 204 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что доплата за прохождение послевузовской подготовки является оплатой работы, выполненной учеником на практических занятиях, является заработной платой и не относится к расходам, понесенным работодателем в связи с обучением.
Кроме того, считает, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В возражениях представитель ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в должности *** отделении, с _ _ по _ _ - в должности *** отделения ***.
_ _ между Г. и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" заключен договор * о направлении на подготовку по программе профессионального образования с последующим трудоустройством, в соответствии с которым учреждение обязуется осуществить направление специалиста для прохождения обучения в ординатуре по специальности "***" в ГОБУ ВПО "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации и трудоустроить специалиста после окончания ординатуры для удовлетворения потребности учреждения во враче-специалисте, получившем допуск к профессиональной деятельности, заключив с ним трудовой договор (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, Г. обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, отработать в Учреждении не менее трех лет после окончания ординатуры.
_ _ между Г. и Министерством здравоохранения Мурманской области заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Г. обязался освоить образовательную программу ординатуры по специальности "***", реализуемую в ГБОУ ВПО "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с медицинской организацией, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, а Министерство обязуется организовать предоставление Г. меры социальной поддержки и прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора о целевом обучении, Министерство обязалось оказать содействие истцу в трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией врач - челюстно-лицевой хирург в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".
Меры социальной поддержки в период обучения истцу договором не предусмотрены (пункт 3.3).
_ _ Г. выдано направление на обучение в ГБОУ ВПО "***".
_ _ истец уволен по собственному желанию из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", в связи с зачислением на учебу в ординатуру в ГБОУ ВПО "***".
На основании приказа * от _ _ истец зачислен в ГБОУ ВПО "***", где проходил обучение в данном учреждении в ординатуре на кафедре *** с _ _ по _ _ (приказ об отчислении * от _ _), форма обучения очная, дневная.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой * от _ _, представленной ГБОУ ВПО "***".
По окончании ординатуры Г. _ _ выдан соответствующий диплом.
_ _ на основании трудового договора истец принят в отделение *** на должность ***, с _ _ переведен на должность *** отделения ***, работает по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. представил договор, сторонами которого являются истец, именуемый в дальнейшем "Ученик" и ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", именуемая в дальнейшем "Учреждение".
Предметом указанного договора является доплата в размере 15000 рублей ученику в связи с прохождением послевузовской подготовки (ординатуры) по специальности *** на базе ГБОУ ВПО "***", за счет средств собственных средств, полученных от оказания платных услуг, путем ежемесячного перечисления указанной в договора суммы на расчетный счет Ученика (пункт 1.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, установленного пунктом 2.2.3 договора.
При этом, договор не содержит в себе указаний на дату и номер договора, а также конкретный срок прохождения послевузовской подготовки.
Договор подписан сторонами (со стороны ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина - главным врачом Г.А. и скреплен печатью учреждения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав приведенные нормы, условия представленного истцом договора в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен ученический договор, предметом которого является доплата истцу в размере 15000 рублей, в связи с прохождением ординатуры.
Согласившись с представленным истцом расчетом, суд признал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ученическому договору в размере 345000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" не подавалась, в силу чего на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Г. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока давности обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела.
Указанное основание является самостоятельным для принятия решения об отказе в удовлетворении требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392).
Как правильно указал суд, о нарушении своего права на получение доплаты по ученическому договору истцу должно было быть известно как минимум _ _, так как ежемесячная доплата за весь период обучения не выплачивалась, тогда как в суд с иском о взыскании указанных сумм истец обратился _ _, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, самостоятельного ходатайства о его восстановлении суду не заявлялось.
Обращения истца к работодателю и в профсоюзный орган не влияют на течение срока давности обращения в суд, поскольку в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании доплат по ученическому договору за период с _ _ по _ _, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права.
Между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, для обращения в суд за разрешением которого законом установлен определенный срок.
Часть 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, устанавливающая годичный срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, неприменима к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям, поскольку в момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть 3 августа 2016 года, часть 2 статьи 392 ТК РФ еще не вступила в силу (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ-03 октября 2016 г.).
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушение по невыплате доплат по ученическому договору носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок давности не применяется только в случае взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы (то есть задержанных сумм).
Однако в данном случае доказательств начисления истцу спорных сумм в материалы дела не представлено, кроме того, спорная доплата по ученическому договору не являлась заработной платой Г., и ограничена периодом обучения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)