Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-5477/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года по иску Ж.М.Ю. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч.Л.В., представителя ответчика - Е.Ю.А., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2015 признаны незаконными приказ от <дата> N <...>-К об увольнении Ж.М.Ю. и запись N <...> от <дата> в трудовой книжке истца; с ОАО <...> в пользу Ж.М.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ж.М.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании приказа N <...> Ж.М.Ю. был принят на работу в Департамент филиальной сети ОАО <...> на должность <...> в регионе в городе Новосибирск, с ним был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 6).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> истец был переведен на должность <...> в городе Новосибирске (л.д. 7).
<дата> Ж.М.Ю. подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, а также заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 9 - 11).
<дата> данные заявления также были направлены истцом в Банк в городе Санкт-Петербурге почтой (л.д. 19).
В связи с неполучением трудовой книжки, а также соответствующих выплат истец <дата> подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета (л.д. 21, 22).
<дата> данные требования также были направлены истцом телеграммой в Банк в городе Санкт-Петербурге (л.д. 22).
<дата> истец по почте получил трудовую книжку, которая содержала запись N <...> об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата>, а также запись N <...> от <дата> о признании записи N <...> недействительной и об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата> N <...>-К (л.д. 14 - 15, 23 - 24).
Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, проводившей проверку по заявлению истца, в действиях Банка установлены нарушения трудового законодательства, Банку выдано предписание от <дата> об устранении в срок до <дата> данных нарушений. Банк указанное предписание выполнил, издал приказ от <дата> N <...> об отмене приказа от <дата> N <...> и об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от <дата> N <...> об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение <дата> по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> N <...>. Истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало ему в устройстве на работу, задержка выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и оплате больничного листа, компенсаций за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, в своей совокупности доставляли нравственные страдания, в связи с чем, истец заявил также требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от <дата> N <...> о расторжении трудового договора с Ж.М.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент издания данного приказа трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от <дата>, в связи с чем, является незаконным; недействительной также является запись N <...> от <дата> в трудовой книжке истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что приказом от <дата> N <...>-к приказ от <дата> N <...> отменен, трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения внесены в личную карточку Ж.М.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер денежной компенсации морального вреда в <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк добровольно произвел истцу все выплаты истцу, приказ от <дата> N <...> был отменен, а также ссылка на то обстоятельство, что на счете истца находились денежные средства в размере <...> руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, устранение допущенных нарушений ответчик произвел только после предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и обращения истца в суд.
Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме <...> руб. с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-1350/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5477/2015
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-1350/2016
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-5477/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года по иску Ж.М.Ю. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч.Л.В., представителя ответчика - Е.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2015 признаны незаконными приказ от <дата> N <...>-К об увольнении Ж.М.Ю. и запись N <...> от <дата> в трудовой книжке истца; с ОАО <...> в пользу Ж.М.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ж.М.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании приказа N <...> Ж.М.Ю. был принят на работу в Департамент филиальной сети ОАО <...> на должность <...> в регионе в городе Новосибирск, с ним был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 6).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> истец был переведен на должность <...> в городе Новосибирске (л.д. 7).
<дата> Ж.М.Ю. подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, а также заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 9 - 11).
<дата> данные заявления также были направлены истцом в Банк в городе Санкт-Петербурге почтой (л.д. 19).
В связи с неполучением трудовой книжки, а также соответствующих выплат истец <дата> подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета (л.д. 21, 22).
<дата> данные требования также были направлены истцом телеграммой в Банк в городе Санкт-Петербурге (л.д. 22).
<дата> истец по почте получил трудовую книжку, которая содержала запись N <...> об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата>, а также запись N <...> от <дата> о признании записи N <...> недействительной и об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата> N <...>-К (л.д. 14 - 15, 23 - 24).
Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, проводившей проверку по заявлению истца, в действиях Банка установлены нарушения трудового законодательства, Банку выдано предписание от <дата> об устранении в срок до <дата> данных нарушений. Банк указанное предписание выполнил, издал приказ от <дата> N <...> об отмене приказа от <дата> N <...> и об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от <дата> N <...> об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение <дата> по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> N <...>. Истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало ему в устройстве на работу, задержка выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и оплате больничного листа, компенсаций за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, в своей совокупности доставляли нравственные страдания, в связи с чем, истец заявил также требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от <дата> N <...> о расторжении трудового договора с Ж.М.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент издания данного приказа трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от <дата>, в связи с чем, является незаконным; недействительной также является запись N <...> от <дата> в трудовой книжке истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что приказом от <дата> N <...>-к приказ от <дата> N <...> отменен, трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения внесены в личную карточку Ж.М.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер денежной компенсации морального вреда в <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк добровольно произвел истцу все выплаты истцу, приказ от <дата> N <...> был отменен, а также ссылка на то обстоятельство, что на счете истца находились денежные средства в размере <...> руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, устранение допущенных нарушений ответчик произвел только после предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и обращения истца в суд.
Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме <...> руб. с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)