Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе С.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Московскому монетному двору - филиалу Федерального государственно-унитарного предприятия "Гознак" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
С. обратился в суд к ФГУП "Гознак" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в филиале ответчика - Московском монетном дворе.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. исковое заявление С. было оставлено без движения, истцу было предложено в установленный в данном определении срок представить расчет заработной платы за период вынужденного прогула, представить приказы о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности, поощрениях, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по использованию сети Интернет, должностную инструкцию, а также доказательства того, что истец является членом профсоюзной организации ответчика, обращения в эту организацию по существу увольнения.
26.10.2015 г. С. устранил недостатки, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., указал, что не имел возможности приложить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о его поощрениях указанных в исковом заявлении, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по использованию сети Интернет, должностную инструкцию, в связи с отказом ответчика предоставить указанные документы, в доказательство чего представил копии заявлений директору Московского монетного двора о выдаче вышеуказанных документов.
05.11.2015 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Материалы по частной жалобе рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание С., исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о том, что ответчик либо его филиал расположены по адресу, подпадающим под территориальную подсудность Симоновского районного суда г. Москвы, и руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, как указывалось выше, исковое заявление истца, где он изначально указывал место своей работы - филиал ответчика Московский монетный двор, было оставлено без движения, указанные в данном определении недостатки были исправлены истцом, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос в порядке ст. 136 ГПК РФ либо ст. 133 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно искового заявления и доводов частной жалобы, местом работы С. являлся Московский монетный двор - филиал ФГУП "Гознак", расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. ***, который относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Названные обстоятельства подтверждаются, как указал истец, заключенным с ним трудовым договором, представленными справкой от 08.09.2015 г. N *** и справкой о заработной плате, а также данные сведения являются общедоступными и имеются на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 33-5156/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 33-5156/2016
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе С.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Московскому монетному двору - филиалу Федерального государственно-унитарного предприятия "Гознак" о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
С. обратился в суд к ФГУП "Гознак" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в филиале ответчика - Московском монетном дворе.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. исковое заявление С. было оставлено без движения, истцу было предложено в установленный в данном определении срок представить расчет заработной платы за период вынужденного прогула, представить приказы о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности, поощрениях, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по использованию сети Интернет, должностную инструкцию, а также доказательства того, что истец является членом профсоюзной организации ответчика, обращения в эту организацию по существу увольнения.
26.10.2015 г. С. устранил недостатки, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г., указал, что не имел возможности приложить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о его поощрениях указанных в исковом заявлении, правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по использованию сети Интернет, должностную инструкцию, в связи с отказом ответчика предоставить указанные документы, в доказательство чего представил копии заявлений директору Московского монетного двора о выдаче вышеуказанных документов.
05.11.2015 г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
Материалы по частной жалобе рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося в судебное заседание С., исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений о том, что ответчик либо его филиал расположены по адресу, подпадающим под территориальную подсудность Симоновского районного суда г. Москвы, и руководствовался положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, как указывалось выше, исковое заявление истца, где он изначально указывал место своей работы - филиал ответчика Московский монетный двор, было оставлено без движения, указанные в данном определении недостатки были исправлены истцом, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос в порядке ст. 136 ГПК РФ либо ст. 133 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно искового заявления и доводов частной жалобы, местом работы С. являлся Московский монетный двор - филиал ФГУП "Гознак", расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. ***, который относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Названные обстоятельства подтверждаются, как указал истец, заключенным с ним трудовым договором, представленными справкой от 08.09.2015 г. N *** и справкой о заработной плате, а также данные сведения являются общедоступными и имеются на официальном сайте ответчика в сети Интернет.
Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить.
Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)