Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-13047/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 03.06.2015 N 72.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что отмена нормы статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не отменяет назначения гражданам, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору, пособий по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов среднего заработка.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.
Общество представило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А82-3568/2015 Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А82-3568/2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 N 25.
По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 03.06.2015 N 72 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 911 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 3 665 рублей 25 копеек за декабрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), и исходил из того, что с 01.01.2010 установлен единый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ установлено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
На основании статьи 24 Закона N 4520-1 (действовавшей до 01.01.2010) в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Следовательно, при наступлении страхового случая в 2014 году отсутствует норма, предусматривающая выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере, не соответствующем порядку обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, предусмотренному Законом N 255-ФЗ.
Как следует из материалов дела, спорные непринятые Фондом расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности (в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком при его амбулаторном лечении) произведены работнику Общества Захаровой Л.Б., работавшей до 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007 в районах Крайнего Севера, из расчета 100 процентов заработка в отношении всего периода нетрудоспособности (с 26.11.2014 по 10.12.2014), наступившего в 2014 году (лист дела 80).
Учитывая изложенное, начисление Обществом пособия указанному работнику за соответствующий период в размере 100 процентов заработка, а не в зависимости от продолжительности ее страхового стажа - за первые 10 календарных дней нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (так как стаж застрахованного лица 21 год) и за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка, является неправомерным, противоречащим части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.
В связи с этим Фондом правильно не приняты к зачету расходы в сумме 3 665 рублей 25 копеек (лист дела 28).
Доводы Общества о правильном исчислении пособия, исходя из полного заработка за все дни временной нетрудоспособности, отклоняются, как не имеющие правовых оснований для расчета пособия указанным способом в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-13047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 02АП-3785/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13047/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А82-13047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-13047/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 03.06.2015 N 72.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что отмена нормы статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не отменяет назначения гражданам, которые до 01.01.2007 приступили к работе в районах Крайнего Севера по трудовому договору, пособий по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов среднего заработка.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.
Общество представило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А82-3568/2015 Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А82-3568/2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 27.04.2015 N 25.
По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 03.06.2015 N 72 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 911 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 3 665 рублей 25 копеек за декабрь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), и исходил из того, что с 01.01.2010 установлен единый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
В части 1 статьи 17 Закона N 255-ФЗ установлено, что гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 1 января 2007 года и которые до 1 января 2007 года имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с настоящим Федеральным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере (в процентном выражении от среднего заработка), но не выше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.
На основании статьи 24 Закона N 4520-1 (действовавшей до 01.01.2010) в случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
Статья 24 Закона N 4520-1 утратила силу с 01.01.2010 связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Следовательно, при наступлении страхового случая в 2014 году отсутствует норма, предусматривающая выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере, не соответствующем порядку обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, предусмотренному Законом N 255-ФЗ.
Как следует из материалов дела, спорные непринятые Фондом расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности (в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком при его амбулаторном лечении) произведены работнику Общества Захаровой Л.Б., работавшей до 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007 в районах Крайнего Севера, из расчета 100 процентов заработка в отношении всего периода нетрудоспособности (с 26.11.2014 по 10.12.2014), наступившего в 2014 году (лист дела 80).
Учитывая изложенное, начисление Обществом пособия указанному работнику за соответствующий период в размере 100 процентов заработка, а не в зависимости от продолжительности ее страхового стажа - за первые 10 календарных дней нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (так как стаж застрахованного лица 21 год) и за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка, является неправомерным, противоречащим части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.
В связи с этим Фондом правильно не приняты к зачету расходы в сумме 3 665 рублей 25 копеек (лист дела 28).
Доводы Общества о правильном исчислении пособия, исходя из полного заработка за все дни временной нетрудоспособности, отклоняются, как не имеющие правовых оснований для расчета пособия указанным способом в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-13047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)