Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик дважды получил денежные средства по решению суда по гражданскому делу, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к К.М. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании излишне выплаченных *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым К.М. была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и *** руб. компенсация морального вреда, на основании которого был выдан и в ноябре 2012 года предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму *** руб., что не соответствовало взысканной по решению суда сумме, однако, на основании данного исполнительного документа истцом были произведены выплаты в размере *** руб., а в июле 2013 года вновь был представлен исполнительный лист по тому же решению суда, но на сумму *** руб., которая истцом полностью была выплачена ответчику К.М., в связи с чем ответчик дважды получил денежные средства по решению суда по гражданскому делу N 2-2257\\12, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Представитель истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К.М. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что полученные ответчиком *** руб. являются заработной платой за период с июня по ноябрь месяцы 2012 года, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на то, что суд при разрешении заявленного спора не принял во внимание тот факт, что выплаченная ответчику по исполнительному листу сумма в размере *** руб., не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М., извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика К.М. по доверенности Р., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума *** РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2257/12 К.М. была восстановлена на работе в прежней должности, с ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и ***,00 руб. компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению (л.д. 15 - 17); в ноябре 2012 года представитель ответчика К.М. по доверенности Р. в ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России представил копию исполнительного листа серии *** N *** от *** г. о взыскании в пользу К.М. по вышеприведенному решению суда средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** коп. за период с 04.06.2012 г. по *** г. включительно (л.д. 21), в связи с чем по данному исполнительному документу должник перечислил на карту К.М. средний заработок частично и компенсацию за отпуск при увольнении, в размере ***, на что указывает расчетный листок последней за ноябрь 2012 г. (л.д. 14); на основании того же решения суда взыскателю К.М. 25.07.2013 г. также был выдан исполнительный лист *** N *** на *** взысканную судом денежную сумму - *** руб. среднего заработка и ***,00 руб. компенсации морального вреда, который был предъявлен к исполнению в июле 2013 года и на основании которого ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России полностью перечислило К.М. взысканную судом денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых наименование платежа указано как оплата труда по исполнительному листу *** N *** (л.д. 12, 13, 18, 20).
Установив, что *** руб. ответчиком истцу были начислены и получены в качестве заработной платы, руководствуясь ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, тогда как в данном случае доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде среднего заработка в размере *** руб. имеется недобросовестность, либо имеется наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, суду представлено не было, суд счел, что названная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, обсуждая заявление представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд установил, что последние выплаты среднего заработка истцом ответчику были произведены *** г., на основании чего пришел к выводу о том, что годовой срок для обращения в суд истек 13 августа 2014 г., тогда как в суд с настоящим иском, согласно штампа экспедиции Зюзинского районного суда г. Москвы, истец обратился только 02.03.2015 г., то есть за пределами годового срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Так, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Решением суда в пользу К.М. взыскан средний заработок в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г. и ***,00 руб. компенсации морального вреда, из представленного истцом расчетного листка К.М. за ноябрь месяц 2012 г. усматривается, что ей был выплачен средний заработок за указанный период времени вынужденного прогула в размере *** руб. без учета НДФЛ = *** руб. за 04 - 30 июня 2012 года + *** руб. за июль 2012 года + ***. за августа 2012 года + *** руб. сентябрь 2012 года + ***. за октябрь 2012 года + *** руб. за ноябрь 2012 года (л.д. 14), в то же время платежными поручениями N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых наименование платежа указано как оплата труда по исполнительному листу *** N ***, К.М. был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в указанном в решении суда размере - *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.
Таким образом, на момент получения ответчиком *** руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. компенсации морального вреда по исполнительному листу *** N ***, ответчик уже получила средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., в связи с чем в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ей причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, с учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере *** руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.
В связи с тем, что выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковое заявление ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России *** руб. неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36824/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик дважды получил денежные средства по решению суда по гражданскому делу, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-36824
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к К.М. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании излишне выплаченных *** руб. и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым К.М. была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и *** руб. компенсация морального вреда, на основании которого был выдан и в ноябре 2012 года предъявлен к исполнению исполнительный лист на сумму *** руб., что не соответствовало взысканной по решению суда сумме, однако, на основании данного исполнительного документа истцом были произведены выплаты в размере *** руб., а в июле 2013 года вновь был представлен исполнительный лист по тому же решению суда, но на сумму *** руб., которая истцом полностью была выплачена ответчику К.М., в связи с чем ответчик дважды получил денежные средства по решению суда по гражданскому делу N 2-2257\\12, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.
Представитель истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик К.М. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что полученные ответчиком *** руб. являются заработной платой за период с июня по ноябрь месяцы 2012 года, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, на то, что суд при разрешении заявленного спора не принял во внимание тот факт, что выплаченная ответчику по исполнительному листу сумма в размере *** руб., не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М., извещенной о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по доверенности П., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика К.М. по доверенности Р., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума *** РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2257/12 К.М. была восстановлена на работе в прежней должности, с ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и ***,00 руб. компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению (л.д. 15 - 17); в ноябре 2012 года представитель ответчика К.М. по доверенности Р. в ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России представил копию исполнительного листа серии *** N *** от *** г. о взыскании в пользу К.М. по вышеприведенному решению суда средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** коп. за период с 04.06.2012 г. по *** г. включительно (л.д. 21), в связи с чем по данному исполнительному документу должник перечислил на карту К.М. средний заработок частично и компенсацию за отпуск при увольнении, в размере ***, на что указывает расчетный листок последней за ноябрь 2012 г. (л.д. 14); на основании того же решения суда взыскателю К.М. 25.07.2013 г. также был выдан исполнительный лист *** N *** на *** взысканную судом денежную сумму - *** руб. среднего заработка и ***,00 руб. компенсации морального вреда, который был предъявлен к исполнению в июле 2013 года и на основании которого ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России полностью перечислило К.М. взысканную судом денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых наименование платежа указано как оплата труда по исполнительному листу *** N *** (л.д. 12, 13, 18, 20).
Установив, что *** руб. ответчиком истцу были начислены и получены в качестве заработной платы, руководствуясь ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, тогда как в данном случае доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде среднего заработка в размере *** руб. имеется недобросовестность, либо имеется наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, суду представлено не было, суд счел, что названная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, обсуждая заявление представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд установил, что последние выплаты среднего заработка истцом ответчику были произведены *** г., на основании чего пришел к выводу о том, что годовой срок для обращения в суд истек 13 августа 2014 г., тогда как в суд с настоящим иском, согласно штампа экспедиции Зюзинского районного суда г. Москвы, истец обратился только 02.03.2015 г., то есть за пределами годового срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Так, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Решением суда в пользу К.М. взыскан средний заработок в сумме *** руб. за период с *** г. по *** г. и ***,00 руб. компенсации морального вреда, из представленного истцом расчетного листка К.М. за ноябрь месяц 2012 г. усматривается, что ей был выплачен средний заработок за указанный период времени вынужденного прогула в размере *** руб. без учета НДФЛ = *** руб. за 04 - 30 июня 2012 года + *** руб. за июль 2012 года + ***. за августа 2012 года + *** руб. сентябрь 2012 года + ***. за октябрь 2012 года + *** руб. за ноябрь 2012 года (л.д. 14), в то же время платежными поручениями N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, в которых наименование платежа указано как оплата труда по исполнительному листу *** N ***, К.М. был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в указанном в решении суда размере - *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.
Таким образом, на момент получения ответчиком *** руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. компенсации морального вреда по исполнительному листу *** N ***, ответчик уже получила средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., в связи с чем в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ей причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, с учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере *** руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернула их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.
В связи с тем, что выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковое заявление ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России *** руб. неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)