Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Рамблер Интернет Холдинг"
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Рамблер Интернет Холдинг" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, в Старооскольский суд Белгородской области",
ООО "Рамблер Интернет Холдинг" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Рамблер Интернет Холдинг".
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом документов следует, что между сторонами был заключен трудовой договор, в котором место работы К. действительно было определено как в офисе работодателя в г. Москве. Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Симановскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию данного суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, исходя из правового смысла пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, данная норма направлена на реализацию права работника обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения его трудовых обязанностей, тогда как в данном случае истец является работодателем и обращается в суд за защитой своих имущественных интересов, вследствие чего правила подсудности, установленные указанной правовой нормой, неприменимы.
Таким образом, судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-21339/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-21339/2016
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "Рамблер Интернет Холдинг"
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Рамблер Интернет Холдинг" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, в Старооскольский суд Белгородской области",
установила:
ООО "Рамблер Интернет Холдинг" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Рамблер Интернет Холдинг".
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом документов следует, что между сторонами был заключен трудовой договор, в котором место работы К. действительно было определено как в офисе работодателя в г. Москве. Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Симановскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию данного суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, исходя из правового смысла пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, данная норма направлена на реализацию права работника обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения его трудовых обязанностей, тогда как в данном случае истец является работодателем и обращается в суд за защитой своих имущественных интересов, вследствие чего правила подсудности, установленные указанной правовой нормой, неприменимы.
Таким образом, судья правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)