Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности, просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года до момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., признать недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признать незаконным приказ N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000" и приказ N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, признать недействительной доверенность от 30 апреля 2014 года, выданную от имени ООО "Стройсервис-2000" на право представления интересов в суде.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03 января 2013 года Д. работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности контролера КПП на основании срочного трудового договора, заключенного на год, и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года.
В ноябре 2013 года он был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2013 года продлеваться не будет, приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года истец был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.
Истец полагал, что работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, так как необходимых условий для его заключения не имелось.
Также истец считал, что приказ о его увольнении подписало неуполномоченное должностное лицо, так как уволившая его и.о. генерального директора Ф. сама назначила себя генеральным директором после смерти предыдущего генерального директора - Ш., в связи с чем полагал, что его увольнение незаконно.
За период работы ответчик не выплатил заработную плату, чем Д. причинен моральный вред.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменено, с ООО "Стройсервис-2000" в пользу Д. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., с ООО "Стройсервис-2000" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д. с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности контролера КПП на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 31 декабря 2013 года, и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до декабря 2013 года работодателем продлеваться не будет.
Приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года Д. был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, в день увольнения ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил, что истец добровольно заключил с работодателем срочный трудовой договор, согласившись на его условия.
Судом также установлено, что работодатель, вручив 27 декабря 2013 года истцу уведомление о прекращении работы с 31 декабря 2013 года, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, а истец после 31 декабря 2013 года не продолжил работу в организации ответчика.
Таким образом, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года об увольнении Д. был ознакомлен 31 декабря 2013 года, при этом с иском в суд обратился 06 марта 2014 года по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000", признании недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", предусматривающего, что в случае смерти одного из участников общества его доля в уставном капитале переходит и делится в равных долях между остальными участниками общества, признании недействительной доверенности от 30 апреля 2014 года, выданной от имени ООО "Стройсервис-2000" на представление интересов общества в суде, суд первой инстанции исходил из того, что Устав общества был утвержден общим собранием учредителей (участников) ООО "Стройсервис-2000" 20 августа 2010 года.
Суд установил, что Ф. как единственный оставшийся участник общества, после смерти Ш. приняла ее долю в уставном капитале общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт Устава был утвержден уполномоченным органом и не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сам по себе оспариваемый пункт Устава на трудовые отношения Д. с работодателем не влияет.
Учитывая, что приказ N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000" был издан в соответствии с действующей редакцией Устава общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на представление интересов в суде выдана Ф. от имени ООО "Стройсервис-2000" правомерно и в пределах ее полномочий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом заработной платы за указанный период, представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт начисления истцу заработной платы за спорный период.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что факт выплаты истцу заработной платы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не проверен.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заработная плата Д. начислялась, однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее получение Д., суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройсервис-2000" в пользу истца задолженности по заработной платы за период с января 2013 по декабрь 2013 года в размере руб., исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере руб. исходя и принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем пункт Устава ООО "Стройсервис-2000" и приказ N 4 от 23.10.2013 г. противоречат нормам наследственного права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений трудовых прав Д. оспариваемыми пунктом Устава общества и приказом N 4 от 23.10.2013 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-336/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/7-336/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности, просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года до момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., признать недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", признать незаконным приказ N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000" и приказ N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, признать недействительной доверенность от 30 апреля 2014 года, выданную от имени ООО "Стройсервис-2000" на право представления интересов в суде.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03 января 2013 года Д. работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности контролера КПП на основании срочного трудового договора, заключенного на год, и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года.
В ноябре 2013 года он был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2013 года продлеваться не будет, приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года истец был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора.
Истец полагал, что работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор, так как необходимых условий для его заключения не имелось.
Также истец считал, что приказ о его увольнении подписало неуполномоченное должностное лицо, так как уволившая его и.о. генерального директора Ф. сама назначила себя генеральным директором после смерти предыдущего генерального директора - Ш., в связи с чем полагал, что его увольнение незаконно.
За период работы ответчик не выплатил заработную плату, чем Д. причинен моральный вред.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменено, с ООО "Стройсервис-2000" в пользу Д. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., с ООО "Стройсервис-2000" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д. с 03 января 2013 года работал в ООО "Стройсервис-2000" в должности контролера КПП на основании срочного трудового договора, заключенного сроком до 31 декабря 2013 года, и приказа о приеме на работу от 03 января 2013 года.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор на срок до декабря 2013 года работодателем продлеваться не будет.
Приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года Д. был уволен в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, в день увольнения ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил, что истец добровольно заключил с работодателем срочный трудовой договор, согласившись на его условия.
Судом также установлено, что работодатель, вручив 27 декабря 2013 года истцу уведомление о прекращении работы с 31 декабря 2013 года, выразил намерение на прекращение действия трудового договора, а истец после 31 декабря 2013 года не продолжил работу в организации ответчика.
Таким образом, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом N 5-к от 31 декабря 2013 года об увольнении Д. был ознакомлен 31 декабря 2013 года, при этом с иском в суд обратился 06 марта 2014 года по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N 5-к от 31 декабря 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании незаконным приказа N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000", признании недействительным п. 6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", предусматривающего, что в случае смерти одного из участников общества его доля в уставном капитале переходит и делится в равных долях между остальными участниками общества, признании недействительной доверенности от 30 апреля 2014 года, выданной от имени ООО "Стройсервис-2000" на представление интересов общества в суде, суд первой инстанции исходил из того, что Устав общества был утвержден общим собранием учредителей (участников) ООО "Стройсервис-2000" 20 августа 2010 года.
Суд установил, что Ф. как единственный оставшийся участник общества, после смерти Ш. приняла ее долю в уставном капитале общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт Устава был утвержден уполномоченным органом и не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сам по себе оспариваемый пункт Устава на трудовые отношения Д. с работодателем не влияет.
Учитывая, что приказ N 4 от 27 октября 2013 года о вступлении Ф. в должность временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Стройсервис-2000" был издан в соответствии с действующей редакцией Устава общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на представление интересов в суде выдана Ф. от имени ООО "Стройсервис-2000" правомерно и в пределах ее полномочий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом заработной платы за указанный период, представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт начисления истцу заработной платы за спорный период.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что факт выплаты истцу заработной платы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не проверен.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заработная плата Д. начислялась, однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ее получение Д., суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройсервис-2000" в пользу истца задолженности по заработной платы за период с января 2013 по декабрь 2013 года в размере руб., исходя из ежемесячной заработной платы истца в размере руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере руб. исходя и принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем пункт Устава ООО "Стройсервис-2000" и приказ N 4 от 23.10.2013 г. противоречат нормам наследственного права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений трудовых прав Д. оспариваемыми пунктом Устава общества и приказом N 4 от 23.10.2013 г.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по делу по иску Д. к ООО "Стройсервис-2000" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта Устава общества, признании недействительной доверенности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)