Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Е.А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплотехнострой" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2013 г. по 21.06.2016 г. в размере *********** руб. ** коп.
Судья Преображенского районного суда г. Москвы постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Е.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая данное исковое заявление, судья указал, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-8200/15 по иску Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по которому 04 декабря 2015 г. постановлено решение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В частной жалобе Е.А.В. указывает, что ранее постановленным решением Преображенского районного суда г. Москвы были рассмотрены требования о взыскании заработка за иной период задержки трудовой книжки - с 27.12.2013 г. по 22.07.2015 г.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует копия искового заявления, с которым Е.А.В. ранее обращался в Преображенский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Техплотехнострой", копия решения по ранее постановленному делу.
При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования и в соответствии с этим принять процессуальное решение.
Таким образом, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом требованиях в рамках данного искового заявления является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал по иску Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26206/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработка за задержку трудовой книжки возвращено заявителю.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26206/2017
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Е.А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
установила:
Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплотехнострой" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2013 г. по 21.06.2016 г. в размере *********** руб. ** коп.
Судья Преображенского районного суда г. Москвы постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Е.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая данное исковое заявление, судья указал, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-8200/15 по иску Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по которому 04 декабря 2015 г. постановлено решение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В частной жалобе Е.А.В. указывает, что ранее постановленным решением Преображенского районного суда г. Москвы были рассмотрены требования о взыскании заработка за иной период задержки трудовой книжки - с 27.12.2013 г. по 22.07.2015 г.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует копия искового заявления, с которым Е.А.В. ранее обращался в Преображенский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Техплотехнострой", копия решения по ранее постановленному делу.
При таких обстоятельствах, суду следовало уточнить предъявляемые истцом требования и в соответствии с этим принять процессуальное решение.
Таким образом, вывод суда о тождественности всех заявленных истцом требованиях в рамках данного искового заявления является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал по иску Е.А.В. к ООО "Теплотехнострой" о взыскании заработка за задержку трудовой книжки - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)