Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) заявленные ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 сентября 2015 года определение суда от 01 июня 2015 года отменено; по делу принято новое определение, которым заявление ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов удовлетворено; постановлено:
- взыскать с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.
В кассационной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения суда от 12 марта 2015 года и апелляционных определений судебной коллегии от 02 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" ссылалось на то, что В. с 02 октября 2002 года состоит с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" в трудовых отношениях в должности учителя экономики; как указывало образовательное учреждение, в связи с отсутствием учебной нагрузки по должности В., начиная с августа 2014 года стороны вели переговоры о расторжении трудового договора и предварительно согласовали дату его расторжения - 02 октября 2014 года, а также выплату выходного пособия в размере *** руб. коп., 01 октября 2014 года образовательное учреждение выплатило В. данное выходное пособие за вычетом подоходного налога в размере *** руб. коп.; однако, как указывало образовательное учреждение, после получения денежных средств В. отказалась расторгать трудовой договор; 22 октября 2014 года В. направила в адрес образовательного учреждения претензию о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на условиях выплаты ей *** руб. в качестве компенсации при увольнении*** руб. - морального вреда, *** руб. - в виде убытков на оказание юридических услуг; с данными требованиями образовательное учреждение не согласилось и решило продолжить трудовые отношения с В., о чем письменно ее уведомило 23 октября 2014 года, а 05 декабря 2014 года направило письмо о возврате неправомерно приобретенных денежных средств в сумме *** коп., однако, до настоящего времени денежные средства ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" не возвращены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и В. состоят в трудовых отношениях с 02 октября 2002 года по настоящее время; В. работает в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" в должности учителя экономики по основной работе; 10 февраля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N 739 в форме присоединения к ГБОУ СОШ N 1251 имени генерала Шарля де Голля, все права и обязанности работодателя по трудовому договору переходят к ГБОУ города Москвы с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля, которое становится стороной трудового договора в качестве работодателя; остальные положения трудового остаются без изменения; 28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен объем учебной нагрузки работника В. в размере 2 часов согласно учебному плану; учебным планом ГБОУ СОШ N 1251 УК N 2, утвержденным директором школы, на 2014-2015 годы, установлены предметы, включаемые в расписание в рамках образовательной области; в данный план предмет экономики не входит; стороны вели переговоры о расторжении трудового договора осенью 2014 года, однако, соглашения не достигли; 30 сентября 2014 года директором ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" согласованы к выплате В. денежные средства в размере *** коп. в качестве выходного пособия при увольнении и разовой доплаты *** руб. в качестве компенсации за несвоевременное уведомление об изменении нагрузки; означенные денежные средства в сумме ***коп. переведены работодателем на банковский счет В. и получены В. 03 октября 2014 года; поскольку ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и В. состоят в трудовых отношениях, трудовой договор между ними не был расторгнут, постольку оснований для выплаты выходного пособия и компенсации у образовательного учреждения не имелось, а у В. не имелось законных оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" подлежат взысканию денежные средства в размере ***коп.; таким образом, заявленные ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Рассматривая заявление ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
Отменяя определение суда, которым ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что указанное определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов; по смыслу указанной нормы, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов; в настоящем случае в суд с исковыми требованиями обратилось ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения; таким образом, В. от возмещения судебных расходов не освобождена; тем самым, с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии от 02 сентября 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4Г-1292/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 4г/2-1292/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) заявленные ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 сентября 2015 года определение суда от 01 июня 2015 года отменено; по делу принято новое определение, которым заявление ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов удовлетворено; постановлено:
- взыскать с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.
В кассационной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения суда от 12 марта 2015 года и апелляционных определений судебной коллегии от 02 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" ссылалось на то, что В. с 02 октября 2002 года состоит с ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" в трудовых отношениях в должности учителя экономики; как указывало образовательное учреждение, в связи с отсутствием учебной нагрузки по должности В., начиная с августа 2014 года стороны вели переговоры о расторжении трудового договора и предварительно согласовали дату его расторжения - 02 октября 2014 года, а также выплату выходного пособия в размере *** руб. коп., 01 октября 2014 года образовательное учреждение выплатило В. данное выходное пособие за вычетом подоходного налога в размере *** руб. коп.; однако, как указывало образовательное учреждение, после получения денежных средств В. отказалась расторгать трудовой договор; 22 октября 2014 года В. направила в адрес образовательного учреждения претензию о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на условиях выплаты ей *** руб. в качестве компенсации при увольнении*** руб. - морального вреда, *** руб. - в виде убытков на оказание юридических услуг; с данными требованиями образовательное учреждение не согласилось и решило продолжить трудовые отношения с В., о чем письменно ее уведомило 23 октября 2014 года, а 05 декабря 2014 года направило письмо о возврате неправомерно приобретенных денежных средств в сумме *** коп., однако, до настоящего времени денежные средства ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" не возвращены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и В. состоят в трудовых отношениях с 02 октября 2002 года по настоящее время; В. работает в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" в должности учителя экономики по основной работе; 10 февраля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ N 739 в форме присоединения к ГБОУ СОШ N 1251 имени генерала Шарля де Голля, все права и обязанности работодателя по трудовому договору переходят к ГБОУ города Москвы с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля, которое становится стороной трудового договора в качестве работодателя; остальные положения трудового остаются без изменения; 28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен объем учебной нагрузки работника В. в размере 2 часов согласно учебному плану; учебным планом ГБОУ СОШ N 1251 УК N 2, утвержденным директором школы, на 2014-2015 годы, установлены предметы, включаемые в расписание в рамках образовательной области; в данный план предмет экономики не входит; стороны вели переговоры о расторжении трудового договора осенью 2014 года, однако, соглашения не достигли; 30 сентября 2014 года директором ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" согласованы к выплате В. денежные средства в размере *** коп. в качестве выходного пособия при увольнении и разовой доплаты *** руб. в качестве компенсации за несвоевременное уведомление об изменении нагрузки; означенные денежные средства в сумме ***коп. переведены работодателем на банковский счет В. и получены В. 03 октября 2014 года; поскольку ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" и В. состоят в трудовых отношениях, трудовой договор между ними не был расторгнут, постольку оснований для выплаты выходного пособия и компенсации у образовательного учреждения не имелось, а у В. не имелось законных оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" подлежат взысканию денежные средства в размере ***коп.; таким образом, заявленные ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Рассматривая заявление ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о взыскании судебных расходов, суд, по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
Отменяя определение суда, которым ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что указанное определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов; по смыслу указанной нормы, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов; в настоящем случае в суд с исковыми требованиями обратилось ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения; таким образом, В. от возмещения судебных расходов не освобождена; тем самым, с В. в пользу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии от 02 сентября 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2015 года об исправлении описок) и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1251 имени генерала Шарля де Голля" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)