Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, он был уведомлен о необходимости возмещения расходов на обучение. Однако ответчик спорные расходы не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" к У. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному исковому заявлению У. к ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" о признании недействительным ученического договора по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" удовлетворены частично.
Взысканы с У. в пользу ФГБУ "НИЦ "Красная книга" в счет возмещения затрат, связанных с обучением 12814 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска У. к ФГБУ "НИЦ "Красная книга" о признании недействительным ученического договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения У., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "НИЦ "Красная книга" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с У. был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность ведущего... администрации. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор N в целях обучения ответчика по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16128 рублей, оплаченных истцом. Пунктом 2.8. ученического договора предусмотрена ответственность У. за досрочное увольнение по собственному желанию во время ученичества либо ранее 3 (трех) лет с момента окончания обучения, ответчик обязалась возместить истцу стоимость обучения. По окончании обучения ответчиком получен соответствующий документ о повышении квалификации. На основании личного заявления У. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости возмещения расходов на обучение в размере 16128 рублей. Ответчик указанные расходы не возместила. Просил взыскать с У. 16128 рублей в возмещение затрат на обучение, а также расходы по уплате госпошлины в размере 645 рублей.
У. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что между нею и ФБУ "НИЦ "Красная книга" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, была принята на должность ведущего... администрации. Обязанности пройти обучение и возместить затраты на него трудовым договором не предусматривалось. Директор ФБУ "НИЦ "Красная книга" поставил ее перед фактом, что она обязана пройти обучение по 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку обучение является обязательным для всех сотрудников. Поскольку на тот момент другого места работы у нее не было, вынуждена была подчиниться. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор N. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000" по образовательной программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получила удостоверение о повышении квалификации. Полагала, что обучение по повышению квалификации является лишь дополнительным навыком, не относящимся к обязательному требованию для исполнения ее должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Для исполнения должностных обязанностей юрисконсульта достаточно иметь высшее профессиональное (юридическое) образование. Такое образование имелось и повышения квалификации ей не требовалось. Новую квалификацию ей в результате обучения не присвоили. Новый трудовой договор, с новой должностной инструкцией по новой квалификации с ней не заключался. Заработная плата осталась на прежнем уровне, даже уменьшилась. Считала ученический договор недействительным, поскольку предмет договора определен ненадлежащим образом, вместо получения конкретной квалификации учащимся указано на необходимость прослушать программу. В договоре не указаны местонахождение обучения и вид профессионального обучения. Полагала, что согласно п. 6.1 ученического договора, он прекратил свое действие с того момента, как ею было окончено обучение. Просила признать недействительным ученический договор ДД.ММ.ГГГГ N заключенный ею с ФГБУ "НИЦ "Красная книга".
В судебном заседании представитель ФГБУ "НИЦ "Красная книга" поддержал требования иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что ученический договор У. заключила добровольно, доказательств обратного ею не представлено.
У. и ее представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали. Просили в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НИЦ "Красная книга" отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась У., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "НИЦ "Красная книга" и У. был заключен трудовой договор N, она была принята на должность ведущего юрисконсульта администрации.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с У. ученический договор N, по условиям которого, в целях обучения работника по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял обязательства предоставить работнику возможности для обучения.
Согласно п. 2.8 в случае увольнения по собственному желанию в течение 3 лет после окончания обучения, работник обязан возместить Учреждению расходы по договору обучения в размере 16128 рублей.
С 01 по ДД.ММ.ГГГГ У. прошла обучение в ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000" по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в объеме 120 часов, по окончании обучения получила удостоверение о повышении квалификации.
Расходы ФБУ "НИЦ "Красная книга" на обучение У., составили 16128 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к У. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая требования ФГБУ "НИЦ "Красная книга", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, условиями заключенного сторонами ученического договора, исходя из того, что У. расторгла трудовой договор по своей инициативе, обязанность по возмещению затрат на обучение не исполнила, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени в размере 12814 рублей 03 копейки.
Проанализировав условия ученического договора, пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, отказал в удовлетворении встречного иска У.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Исходя из анализа указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что У. обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены по ее инициативе до истечения срока, установленного договором на обучение, предусматривающим обязательное условие об отработке.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения ученического договора, что ученический договор не соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными.
Прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.
Подписание У. договора подтверждает ее согласие на обучение. В установленном законом порядке договор ею не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошла обучение по запланированной программе, по окончании обучения получила удостоверение о повышении квалификации.
Ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, У. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечении данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие у работодателя необходимости направления ответчика на обучение, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Вместе с тем, ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору, обучение способствовало повышению профессионального уровня работника.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе У. ссылается на то, что в договоре отсутствует указание на размер оплаты в период обучения, стипендия ей не выплачивалась, вместе с тем, в период прохождения обучения работодатель в порядке ст. 167 ТК РФ выплачивал обусловленную трудовым договором заработную плату, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2017
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, он был уведомлен о необходимости возмещения расходов на обучение. Однако ответчик спорные расходы не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6623/2017
Судья Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" к У. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному исковому заявлению У. к ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" о признании недействительным ученического договора по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФГБУ "Научно-исследовательский центр по редким и исчезающим видам животных и растений" удовлетворены частично.
Взысканы с У. в пользу ФГБУ "НИЦ "Красная книга" в счет возмещения затрат, связанных с обучением 12814 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска У. к ФГБУ "НИЦ "Красная книга" о признании недействительным ученического договора - отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения У., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "НИЦ "Красная книга" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с У. был заключен трудовой договор, ответчик была принята на должность ведущего... администрации. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор N в целях обучения ответчика по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16128 рублей, оплаченных истцом. Пунктом 2.8. ученического договора предусмотрена ответственность У. за досрочное увольнение по собственному желанию во время ученичества либо ранее 3 (трех) лет с момента окончания обучения, ответчик обязалась возместить истцу стоимость обучения. По окончании обучения ответчиком получен соответствующий документ о повышении квалификации. На основании личного заявления У. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости возмещения расходов на обучение в размере 16128 рублей. Ответчик указанные расходы не возместила. Просил взыскать с У. 16128 рублей в возмещение затрат на обучение, а также расходы по уплате госпошлины в размере 645 рублей.
У. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что между нею и ФБУ "НИЦ "Красная книга" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, была принята на должность ведущего... администрации. Обязанности пройти обучение и возместить затраты на него трудовым договором не предусматривалось. Директор ФБУ "НИЦ "Красная книга" поставил ее перед фактом, что она обязана пройти обучение по 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку обучение является обязательным для всех сотрудников. Поскольку на тот момент другого места работы у нее не было, вынуждена была подчиниться. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор N. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000" по образовательной программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получила удостоверение о повышении квалификации. Полагала, что обучение по повышению квалификации является лишь дополнительным навыком, не относящимся к обязательному требованию для исполнения ее должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Для исполнения должностных обязанностей юрисконсульта достаточно иметь высшее профессиональное (юридическое) образование. Такое образование имелось и повышения квалификации ей не требовалось. Новую квалификацию ей в результате обучения не присвоили. Новый трудовой договор, с новой должностной инструкцией по новой квалификации с ней не заключался. Заработная плата осталась на прежнем уровне, даже уменьшилась. Считала ученический договор недействительным, поскольку предмет договора определен ненадлежащим образом, вместо получения конкретной квалификации учащимся указано на необходимость прослушать программу. В договоре не указаны местонахождение обучения и вид профессионального обучения. Полагала, что согласно п. 6.1 ученического договора, он прекратил свое действие с того момента, как ею было окончено обучение. Просила признать недействительным ученический договор ДД.ММ.ГГГГ N заключенный ею с ФГБУ "НИЦ "Красная книга".
В судебном заседании представитель ФГБУ "НИЦ "Красная книга" поддержал требования иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что ученический договор У. заключила добровольно, доказательств обратного ею не представлено.
У. и ее представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали. Просили в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НИЦ "Красная книга" отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась У., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "НИЦ "Красная книга" и У. был заключен трудовой договор N, она была принята на должность ведущего юрисконсульта администрации.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с У. ученический договор N, по условиям которого, в целях обучения работника по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял обязательства предоставить работнику возможности для обучения.
Согласно п. 2.8 в случае увольнения по собственному желанию в течение 3 лет после окончания обучения, работник обязан возместить Учреждению расходы по договору обучения в размере 16128 рублей.
С 01 по ДД.ММ.ГГГГ У. прошла обучение в ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000" по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в объеме 120 часов, по окончании обучения получила удостоверение о повышении квалификации.
Расходы ФБУ "НИЦ "Красная книга" на обучение У., составили 16128 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к У. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая требования ФГБУ "НИЦ "Красная книга", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, условиями заключенного сторонами ученического договора, исходя из того, что У. расторгла трудовой договор по своей инициативе, обязанность по возмещению затрат на обучение не исполнила, тем самым нарушив принятые на себя обязательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени в размере 12814 рублей 03 копейки.
Проанализировав условия ученического договора, пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, отказал в удовлетворении встречного иска У.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Исходя из анализа указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что У. обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены по ее инициативе до истечения срока, установленного договором на обучение, предусматривающим обязательное условие об отработке.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения ученического договора, что ученический договор не соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными.
Прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.
Подписание У. договора подтверждает ее согласие на обучение. В установленном законом порядке договор ею не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошла обучение по запланированной программе, по окончании обучения получила удостоверение о повышении квалификации.
Ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, У. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечении данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие у работодателя необходимости направления ответчика на обучение, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Вместе с тем, ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору, обучение способствовало повышению профессионального уровня работника.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе У. ссылается на то, что в договоре отсутствует указание на размер оплаты в период обучения, стипендия ей не выплачивалась, вместе с тем, в период прохождения обучения работодатель в порядке ст. 167 ТК РФ выплачивал обусловленную трудовым договором заработную плату, что ответчиком не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)