Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца У.М. и его представителя П.А.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску У.М. к ООО "Турэкспо сервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Турэкспо сервис", уточнив который, просил о признании увольнения с должности (...) незаконным, восстановить его на работе с 24 сентября 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение произведено в период его нахождения в отпуске.
В суде первой инстанции истец и его представители по доверенностям П.А.Г., Ш., Г. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика У.Д., П.А.В., П.И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 23 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и его представитель П.А.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и его представителей по доверенностям Г., В., П.А.Г., просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - У.Д. и П.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя общества истец назначен на должность (...) ООО "Турэкспо сервис" с 20 июля 2001 года, впоследствии срок полномочий истца продлевался по решению участника Общества.
Решением единственного учредителя (...), имеющей 100% уставного капитала Общества, от 19 апреля 2010 года полномочия генерального директора (...) продлены и приказом N (...) от 19 апреля 2010 года срок полномочий генерального директора продлен на 5 лет на основании п. 18.3.2 устава общества, то есть до 19 апреля 2015 года.
Решением единственного участника Общества У.Д. от 15 сентября 2014 года освобожден от занимаемой должности (...) У.М. и (...) назначена (...).
Приказом N (...) от 31 октября 2014 года истец уволен с должности (...) 01 ноября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и на основании решения единственного участника ООО "Турэкспо сервис" от 15 сентября 2014 года.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 Настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке установленном Правительством РФ, 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены условия и порядок увольнения генерального директора на основании решения единственного участника Общества, которое не оспорено.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, а именно - в период его нахождения в отпуске, судом правомерно отвергнуты по тем основаниям, что в период издания приказа об увольнении, истец не находился в отпуске.
Также судом правомерно указано, что истец не согласовал период своего отпуска с единственным участником Общества, который не имел информации об отпуске истца, несмотря на то, что пунктом 2.3 представленного истцом трудового договора и заключенного между ООО "Турэкспо сервис" в лице учредителя (...) и (...), предусмотрено, что вопрос о предоставлении отпуска работника согласовывается сторонами договора.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что принимая решение 15 сентября 2014 года об освобождении истца от должности генерального директора единственный участник Общества не указал здесь дату освобождения истца от должности и до конца октября истец продолжал исполнять обязанности (...), что подтверждается начислением ему заработной платы за октябрь 2014 года (справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2014 год).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 01 ноября 2014 года на основании приказа ответчика от 31 октября 2014 года, данный приказ не противоречит решению единственного участника Общества от 15 сентября 2014 года об освобождении истца от обязанностей (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы истца о нахождении его в отпуске в период с 08 по 26 сентября 2014 года, ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является повторением доводов истца, и не влечет отмену решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой дана правовая оценка названным обстоятельствам, в то время, как в жалобе не приведены обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что в период с 24 октября по 31 октября 2014 года истец находился в командировке, как генеральный директор ООО "Прогресс-Тур", не могут расцениваться, как нарушение норм материального права ответчиком при увольнении истца, поскольку с учредителем ответчика вопрос о командировке истца не согласован, кроме этого, в командировке истец находился по направлению другой организации.
Кроме этого, из материалов дела следует, что после ознакомления истца с приказом от 31 октября 2014 года об увольнении, в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что в период его увольнения он находился в командировке, что явилось основанием в суде апелляционной инстанции для отказа в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения истца в командировке.
Ссылка на то, что судом неправильно определен период нахождения истца в отпуске, не влечет отмену решения суда, поскольку указание судом на период отпуска истца с 08 по 26 "августа" 2014 года является опиской и может быть устранено путем исправления описки.
В то же время судебной коллегией учитывается, что несмотря на допущенную описку, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что истец находился в отпуске в период с 08 по 26 сентября 2014 года, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, справкой от 08 сентября 2014 года о нахождении истца в отпуске с 08 по 26 сентября 2014 года, находящейся на л.д. 96 т. 1.
Ссылка на то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана копия этого приказа не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к существенным нарушениям, являющимися безусловным основанием для восстановления уволенного работника на работе.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48051/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48051/2015г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца У.М. и его представителя П.А.Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску У.М. к ООО "Турэкспо сервис" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Турэкспо сервис", уточнив который, просил о признании увольнения с должности (...) незаконным, восстановить его на работе с 24 сентября 2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании приказа от 31 октября 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение произведено в период его нахождения в отпуске.
В суде первой инстанции истец и его представители по доверенностям П.А.Г., Ш., Г. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика У.Д., П.А.В., П.И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 23 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и его представитель П.А.Г. просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и его представителей по доверенностям Г., В., П.А.Г., просивших об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - У.Д. и П.А.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя общества истец назначен на должность (...) ООО "Турэкспо сервис" с 20 июля 2001 года, впоследствии срок полномочий истца продлевался по решению участника Общества.
Решением единственного учредителя (...), имеющей 100% уставного капитала Общества, от 19 апреля 2010 года полномочия генерального директора (...) продлены и приказом N (...) от 19 апреля 2010 года срок полномочий генерального директора продлен на 5 лет на основании п. 18.3.2 устава общества, то есть до 19 апреля 2015 года.
Решением единственного участника Общества У.Д. от 15 сентября 2014 года освобожден от занимаемой должности (...) У.М. и (...) назначена (...).
Приказом N (...) от 31 октября 2014 года истец уволен с должности (...) 01 ноября 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и на основании решения единственного участника ООО "Турэкспо сервис" от 15 сентября 2014 года.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 Настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке установленном Правительством РФ, 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены условия и порядок увольнения генерального директора на основании решения единственного участника Общества, которое не оспорено.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, а именно - в период его нахождения в отпуске, судом правомерно отвергнуты по тем основаниям, что в период издания приказа об увольнении, истец не находился в отпуске.
Также судом правомерно указано, что истец не согласовал период своего отпуска с единственным участником Общества, который не имел информации об отпуске истца, несмотря на то, что пунктом 2.3 представленного истцом трудового договора и заключенного между ООО "Турэкспо сервис" в лице учредителя (...) и (...), предусмотрено, что вопрос о предоставлении отпуска работника согласовывается сторонами договора.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что принимая решение 15 сентября 2014 года об освобождении истца от должности генерального директора единственный участник Общества не указал здесь дату освобождения истца от должности и до конца октября истец продолжал исполнять обязанности (...), что подтверждается начислением ему заработной платы за октябрь 2014 года (справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2014 год).
Трудовые отношения между сторонами прекращены 01 ноября 2014 года на основании приказа ответчика от 31 октября 2014 года, данный приказ не противоречит решению единственного участника Общества от 15 сентября 2014 года об освобождении истца от обязанностей (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы истца о нахождении его в отпуске в период с 08 по 26 сентября 2014 года, ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является повторением доводов истца, и не влечет отмену решения суда, поскольку судом с достаточной полнотой дана правовая оценка названным обстоятельствам, в то время, как в жалобе не приведены обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что в период с 24 октября по 31 октября 2014 года истец находился в командировке, как генеральный директор ООО "Прогресс-Тур", не могут расцениваться, как нарушение норм материального права ответчиком при увольнении истца, поскольку с учредителем ответчика вопрос о командировке истца не согласован, кроме этого, в командировке истец находился по направлению другой организации.
Кроме этого, из материалов дела следует, что после ознакомления истца с приказом от 31 октября 2014 года об увольнении, в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что в период его увольнения он находился в командировке, что явилось основанием в суде апелляционной инстанции для отказа в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения истца в командировке.
Ссылка на то, что судом неправильно определен период нахождения истца в отпуске, не влечет отмену решения суда, поскольку указание судом на период отпуска истца с 08 по 26 "августа" 2014 года является опиской и может быть устранено путем исправления описки.
В то же время судебной коллегией учитывается, что несмотря на допущенную описку, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что истец находился в отпуске в период с 08 по 26 сентября 2014 года, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, справкой от 08 сентября 2014 года о нахождении истца в отпуске с 08 по 26 сентября 2014 года, находящейся на л.д. 96 т. 1.
Ссылка на то, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана копия этого приказа не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к существенным нарушениям, являющимися безусловным основанием для восстановления уволенного работника на работе.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)