Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность увольнения за прогул, поскольку отсутствовали на рабочем месте по причине неосведомленности об отмене ответчиком приказа об отстранении истцов от работы и необходимости приступить к трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело N 2-150/2017 по апелляционным жалобам Р., К.В. и К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Р., К.В., К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р., К.В., К.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК "Возрождение" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцы с 01 июля 2015 года работали в ООО "УК "Возрождение" в должности "управляющая домами". Ответчиком 04 февраля 2016 года издан приказ об отстранении от работы истцов с 05 февраля 2015 года, который не содержал в себе причин отстранения.
24 марта 2016 года истцам стало известно, что приказ от 04 февраля 2016 года был отменен, и что истцы должны приступить к своим трудовым обязанностям с 25 марта 2016 года. Вместе с этим у истцов были затребованы объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Впоследствии истцы были уволены за прогул. Истцы полагают, что их увольнение является незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- К.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 235 513,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- К.Н. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 305 370,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- Р. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 348 727,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р., К.В., К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Р. и К.В. просят решение суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., К.В., К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
К.Н. принята на работу в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющие домами в инженерную службу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2015 года.
На основании приказа N...к от 04 февраля 2016 года К.Н. отстранена от работы с 05 февраля 2016 года.
На основании приказа N...к от 24.03.2016 года приказ от 04.02.2016 года об отстранении К.Н. от работы был отменен.
Согласно листкам нетрудоспособности К.Н. с 05 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года и с 28 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.
В соответствии с приказом от 14 июня 2016 года N... трудовой договор, заключенный между К.Н. и ООО "УК "Возрождение" расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, в период с 04 мая 2016 года по 16 мая 2016 года.
Согласно акту от 14 июня 2016 года К.Н. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку.
К.В. принята на работу в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющий домами, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
Материалами дела установлено, в соответствии с приказом от 24 марта 2016 года N... трудовой договор, заключенный между К.В. и ООО "УК "Возрождение" расторгнут на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 01 марта 2016 года по 24 марта 2016 года.
Согласно акту от 25 марта 2016 года К.В. отказалась подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Разрешая требования К.Н. и К.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истцов, письменных доказательств и показаний свидетелей, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность увольнения истцов.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают факт того, что истцы отсутствовали на рабочем месте К.Н. - 25 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, в период с 04 мая 2016 года по 16 мая 2016 года; К.В. - с 01 марта 2016 года по 24 марта 2016 года.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении К.Н. и К.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, ознакомиться с приказом об увольнении истцы отказались, о чем были составлены акты.
Длительное отсутствие К.Н. и К.В. на рабочих местах без уважительных причин свидетельствует о наличии достаточных оснований для квалификации их действий как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Оценивая законность приказа об увольнении К.Н. и К.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочих местах в спорные периоды, в связи, с чем пришел к выводу о том, что истец К.В. и К.Н. отсутствовали на рабочих местах по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцами, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что она с 25 марта 2016 была фактически не допущена к работе, ей был ограничен доступ на рабочее место, в связи с чем она не могла совершить прогул, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, ограничения со стороны работодателя допуска на рабочее место, с требованиями допустить на рабочее место истица в суд не обращалась.
В материалы дела представлены акты отсутствия истицы в указанные даты на рабочем месте, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении требований Р. были установлены следующие обстоятельства.
Р. была принята в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющий домами в инженерную службу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
На основании приказа N...к от 04 февраля 2016 года Р. была отстранена от работы с 05 февраля 2016 года. На основании приказа N...к от 24 марта 2016 года приказ от 04 февраля 2016 года об отстранении Р. от работы отменен.
На основании приказа N...к от 24 сентября 2015 года на Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно актам от 01 февраля 2016 года и 03 февраля 2016 года Р. в указанные дни опоздала на работу.
В соответствии с приказом от 25 марта 2016 года N... трудовой договор, заключенный между Р. и ООО "УК "Возрождение" был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом Р. указаны служебная записка от 18 сентября 2015 года, приказ N... об объявлении выговора, служебная записка от 28 января 2016 года, акт об опоздании от 01 февраля 2016 года, служебная записка от 01 февраля 2016 года, служебная записка от 03 февраля 2016 года.
Согласно акту от 25 марта 2016 года Р. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку.
Проверяя доводы Р. о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что приказом N... от 24 сентября 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о наложении взыскания от 24 сентября 2015 года Р. в установленном законом порядке не оспорен.
Неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации выразившееся в систематических опозданиях на работу подтверждены служебными актами и записками.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Р. к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, производного требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Учитывая вышеуказанные нормы, работодатель вправе был применить к Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, которые не были погашены и не сняты, и отношение работника к труду.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований не имеется.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов К.В. и Р., предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как уже указывалось выше, на основании приказов К.В. была уволена 24 марта 2016 года, Р. - 25 марта 2016 года.
25 марта 2016 года Р., К.В. отказались ознакомиться с приказами об увольнении и забрать трудовые книжки, о чем были составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Х., И.
26 мая 2016 года истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Возрождение" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковое заявление истца К.В., К.Н., Р. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцы К.В., Р. обратились лишь 20 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям К.В. и Р. срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание даты увольнения истцов и дату обращения в суд с иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу, что пропуск истцами срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Р. и К.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы Р. и К.В. о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы узнали об увольнении только после представления документов ответчиком в суд, истцы с приказом об увольнении под роспись не знакомились, трудовые книжки не получали, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что истцам стало известно об увольнении 25 марта 2016 года, в день отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вывод суда об отказе в иске и по данному основанию, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. и Р. уволены работодателем без получения согласия профсоюзного органа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос в обоснование исковых требований истцами не заявлялся, истцы не ссылались в иске, что они являются членами профессионального союза, что требовало бы запроса мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что, полагая взыскания неправомерными, обращались в Профсоюзный комитет за защитой трудовых прав, что позволило бы ему участвовать в урегулировании спора, а кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов по причине пропуска срока обращения в суд, указанные доводы значения не имеют.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и К.В., и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-15798/2017 ПО ДЕЛУ N 2-150/2017
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность увольнения за прогул, поскольку отсутствовали на рабочем месте по причине неосведомленности об отмене ответчиком приказа об отстранении истцов от работы и необходимости приступить к трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-15798/2017
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело N 2-150/2017 по апелляционным жалобам Р., К.В. и К.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Р., К.В., К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., К.В., К.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК "Возрождение" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцы с 01 июля 2015 года работали в ООО "УК "Возрождение" в должности "управляющая домами". Ответчиком 04 февраля 2016 года издан приказ об отстранении от работы истцов с 05 февраля 2015 года, который не содержал в себе причин отстранения.
24 марта 2016 года истцам стало известно, что приказ от 04 февраля 2016 года был отменен, и что истцы должны приступить к своим трудовым обязанностям с 25 марта 2016 года. Вместе с этим у истцов были затребованы объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Впоследствии истцы были уволены за прогул. Истцы полагают, что их увольнение является незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- К.В. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 235 513,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- К.Н. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 305 370,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- Р. просила суд признать незаконным приказ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 348 727,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Р., К.В., К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Р. и К.В. просят решение суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., К.В., К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.
К.Н. принята на работу в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющие домами в инженерную службу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N... от 01 июля 2015 года.
На основании приказа N...к от 04 февраля 2016 года К.Н. отстранена от работы с 05 февраля 2016 года.
На основании приказа N...к от 24.03.2016 года приказ от 04.02.2016 года об отстранении К.Н. от работы был отменен.
Согласно листкам нетрудоспособности К.Н. с 05 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года и с 28 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года отсутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.
В соответствии с приказом от 14 июня 2016 года N... трудовой договор, заключенный между К.Н. и ООО "УК "Возрождение" расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, в период с 04 мая 2016 года по 16 мая 2016 года.
Согласно акту от 14 июня 2016 года К.Н. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку.
К.В. принята на работу в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющий домами, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
Материалами дела установлено, в соответствии с приказом от 24 марта 2016 года N... трудовой договор, заключенный между К.В. и ООО "УК "Возрождение" расторгнут на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 01 марта 2016 года по 24 марта 2016 года.
Согласно акту от 25 марта 2016 года К.В. отказалась подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
Разрешая требования К.Н. и К.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истцов, письменных доказательств и показаний свидетелей, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность увольнения истцов.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают факт того, что истцы отсутствовали на рабочем месте К.Н. - 25 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, в период с 04 мая 2016 года по 16 мая 2016 года; К.В. - с 01 марта 2016 года по 24 марта 2016 года.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении К.Н. и К.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истцов были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, ознакомиться с приказом об увольнении истцы отказались, о чем были составлены акты.
Длительное отсутствие К.Н. и К.В. на рабочих местах без уважительных причин свидетельствует о наличии достаточных оснований для квалификации их действий как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.
Оценивая законность приказа об увольнении К.Н. и К.В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочих местах в спорные периоды, в связи, с чем пришел к выводу о том, что истец К.В. и К.Н. отсутствовали на рабочих местах по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцами, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что она с 25 марта 2016 была фактически не допущена к работе, ей был ограничен доступ на рабочее место, в связи с чем она не могла совершить прогул, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, ограничения со стороны работодателя допуска на рабочее место, с требованиями допустить на рабочее место истица в суд не обращалась.
В материалы дела представлены акты отсутствия истицы в указанные даты на рабочем месте, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении требований Р. были установлены следующие обстоятельства.
Р. была принята в ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 2015 года на должность управляющий домами в инженерную службу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу.
На основании приказа N...к от 04 февраля 2016 года Р. была отстранена от работы с 05 февраля 2016 года. На основании приказа N...к от 24 марта 2016 года приказ от 04 февраля 2016 года об отстранении Р. от работы отменен.
На основании приказа N...к от 24 сентября 2015 года на Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно актам от 01 февраля 2016 года и 03 февраля 2016 года Р. в указанные дни опоздала на работу.
В соответствии с приказом от 25 марта 2016 года N... трудовой договор, заключенный между Р. и ООО "УК "Возрождение" был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом Р. указаны служебная записка от 18 сентября 2015 года, приказ N... об объявлении выговора, служебная записка от 28 января 2016 года, акт об опоздании от 01 февраля 2016 года, служебная записка от 01 февраля 2016 года, служебная записка от 03 февраля 2016 года.
Согласно акту от 25 марта 2016 года Р. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку.
Проверяя доводы Р. о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что приказом N... от 24 сентября 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ о наложении взыскания от 24 сентября 2015 года Р. в установленном законом порядке не оспорен.
Неоднократное нарушение внутреннего распорядка дня организации выразившееся в систематических опозданиях на работу подтверждены служебными актами и записками.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения Р. к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, производного требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Учитывая вышеуказанные нормы, работодатель вправе был применить к Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные ранее дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, которые не были погашены и не сняты, и отношение работника к труду.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований не имеется.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов К.В. и Р., предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как уже указывалось выше, на основании приказов К.В. была уволена 24 марта 2016 года, Р. - 25 марта 2016 года.
25 марта 2016 года Р., К.В. отказались ознакомиться с приказами об увольнении и забрать трудовые книжки, о чем были составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Х., И.
26 мая 2016 года истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Возрождение" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковое заявление истца К.В., К.Н., Р. было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцы К.В., Р. обратились лишь 20 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям К.В. и Р. срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание даты увольнения истцов и дату обращения в суд с иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу, что пропуск истцами срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Р. и К.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы Р. и К.В. о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы узнали об увольнении только после представления документов ответчиком в суд, истцы с приказом об увольнении под роспись не знакомились, трудовые книжки не получали, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что истцам стало известно об увольнении 25 марта 2016 года, в день отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вывод суда об отказе в иске и по данному основанию, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. и Р. уволены работодателем без получения согласия профсоюзного органа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос в обоснование исковых требований истцами не заявлялся, истцы не ссылались в иске, что они являются членами профессионального союза, что требовало бы запроса мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что, полагая взыскания неправомерными, обращались в Профсоюзный комитет за защитой трудовых прав, что позволило бы ему участвовать в урегулировании спора, а кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов по причине пропуска срока обращения в суд, указанные доводы значения не имеют.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и К.В., и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)