Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1151" об отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К. 18.11.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1151" (далее - ГБОУ Школа N 1151) об отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2011 работал в ГБОУ Школа N 1151 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 01.11.2016 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 15.12.2016, в судебное заседание не явился.
10.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 1151 по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 К., *** года рождения, принят на работу в ГБОУ Школа N 1151 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по второму разряду, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 71); с 01.11.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., состоящий из базового оклада *** руб. и доплаты за увеличение объема выполняемой работы в сумме *** руб. (л.д. 10); 13.11.2015 истец ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности от 01.09.2015, о чем свидетельствует его подпись, согласно п. 2 которой основное назначение должности - содержание согласно гигиеническим правилам порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе закрепленной территории (л.д. 12).
На основании приказа ГБОУ Школа N 1151 N *** от ***, изданного в соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы N 491 от 30.05.2016 "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, к новому 2016/2017 году" и в целях создания необходимых условий для надежной и безаварийной работы ГБОУ Школа N 1151 в новом 2016 - 2017 учебном году в связи с изменением организации работ по содержанию имущества учреждения проведен анализ действующих трудовых договоров и должностных инструкций с целью приведения их в соответствие с нормативными локальными актами ГБОУ Школа N 1151; согласно указанному приказу в случае изменения существенных условий трудового договора работника, оформление трудовых отношений приказано провести согласно действующим нормам законодательства (п. 8) (л.д. 80 - 82).
01.09.2016 директором ГБОУ Школа N 1151 утверждена новая должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно п. п. 3.13 - 3.15 последний производит ремонт и своевременную покраску спортивных сооружений, пандусов, МАФ, ограждений, находящихся на территории убираемой площади, фасада здания и подвальных помещений (побелка, грунтовка, шпаклевка, покраска, зачистка поверхностей от старой краски и т.д.), следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труд, ливневых стоков, урн, вывесок, спортивных площадок, МАФ), а также за целостностью ограждения вокруг школы, бережно относится к выделенному инвентарю и малой механизированной технике, находящейся на балансе школы, следит за ее исправностью, производит своевременный мелкий ремонт и консервацию на момент неиспользования техники (л.д. 89 - 90).
01.09.2016 истцом получено уведомление N *** от ***, которым ему сообщено о внесении изменений в должностную инструкцию и изменении должностного оклада с *** руб. на *** руб., а также указано, что данные изменения вступают в силу с 01.11.2016; приложением к уведомлению является должностная инструкция (л.д. 79).
Также уведомлением N *** от *** истцу сообщено, что согласно приказу N *** от *** в целях проведения организационных, методических и контрольных мероприятий в ГБОУ Школа N 1151 утверждена новая редакция штатного расписания учреждения, которое вводится в действие с 01.09.2016, К. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в ГБОУ Школа N 1151 (подписания вышеуказанного дополнительного соглашения) трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016; также в данном уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих профессиональному опыту и квалификации истца (л.д. 94); от получения указанного уведомления, трудового договора N ***, соглашения к трудовому договору N *** от *** об установлении должностного оклада, должностной инструкции (новой), графика работы истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 83 - 92).
Также из материалов дела следует, что такие же уведомления 01.09.2016 с приложением к ним новой редакции трудового договора, должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий были вручены иным рабочим по комплексной уборке ГБОУ Школа N 1151.
Как следует из штатного расписания ГБОУ Школа N 1151, действующего с 01.09.2016, утвержденного приказом N *** от ***, структурными подразделениями указанного образовательного учреждения являются: административно-управленческий персонал (руководство - АУП), учебно-вспомогательный персонал (помощники воспитателя, бухгалтерия, завхоз, секретариат, специалисты по питанию, инженеры и лаборанты - УВП), младший обслуживающий персонал (рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянши - МОП) и основной (педагогический) персонал (учителя, педагоги, воспитатели, преподаватели, музыкальные работники, инструкторы по физкультуре); штатная численность структурного подразделения МОП (младший обслуживающий персонал) на 01.09.2016 составляла 54,5 штатных единицы, которые согласно штатной расстановке на 01.09.2016 были замещены.
В соответствии с протоколом комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ К. и К* от ***, проведенной по инициативе администрации школы с целью выяснения причины отказа подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, должностных инструкций и графика работы, утвержденного директором, работники не пояснили причины отказа, указанные документы были зачитаны им вслух, им разъяснены все последствия подписания, а также отказа подписания документов; от подписания документов работники отказались (л.д. 93).
01.11.2016 приказом N *** от *** К. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с приказом истец ознакомлен, от его подписания отказался, о чем на приказе сделала соответствующая запись (л.д. 78).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу при увольнении начислено *** руб., из которых: оплата по окладу за 1 отработанный день - *** руб., выходное пособие - *** руб., выплачено с учетом удержания НДФЛ - *** руб. (л.д. 97).
Рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 74, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая должностные инструкции по должности истца от 01.09.2015 и от 01.09.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт изменения в ГБОУ Школа N 1151 организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, без изменения трудовой функции работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как имели место изменения в организации работ по обслуживанию и содержанию имущества образовательного учреждения, а также по оплате труда, а должностные обязанности истца были уточнены и конкретизированы; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции от 01.09.2016, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в учреждении отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием и расстановкой.
Ссылки истца на неознакомление с уведомлением N *** от *** об изменении условий трудового договора и незнании последствий отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, опровергаются материалами дела, в том числе актом от *** и протоколом комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ от ***, подписанным работниками ответчика, а также сведения о вручении аналогичных уведомлений 01.09.2016 иным рабочим по КОРЗ.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об изменении его трудовой функции, учитывая, что К. принят в ГБОУ Школа N 1151 именно рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; из объяснений ответчика следует, что должностные обязанности, указанные в должностной инструкции от 01.09.2016, истцом частично выполнялись и ранее, за исполнение этих обязанностей производилась доплата за увеличение объема работы, при этом новая редакция должностной инструкции закрепляет конкретные функции рабочего по КОРЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора ввиду отсутствия изменения организационных или технологических условий труда, неуказании в уведомлении причин такого изменения повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе приказа ответчика N *** от ***, изданного во исполнение приказа Департамента образования г. Москвы N 491 от 30.05.2016 "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, к новому 2016/2017 году", и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности изменения организационных или технологических условий труда, а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21797/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21797
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1151" об отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. 18.11.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1151" (далее - ГБОУ Школа N 1151) об отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2011 работал в ГБОУ Школа N 1151 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 01.11.2016 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 15.12.2016, в судебное заседание не явился.
10.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ Школа N 1151 по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 К., *** года рождения, принят на работу в ГБОУ Школа N 1151 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по второму разряду, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 71); с 01.11.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2015 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., состоящий из базового оклада *** руб. и доплаты за увеличение объема выполняемой работы в сумме *** руб. (л.д. 10); 13.11.2015 истец ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности от 01.09.2015, о чем свидетельствует его подпись, согласно п. 2 которой основное назначение должности - содержание согласно гигиеническим правилам порядка на пришкольном участке и прилегающей к школе закрепленной территории (л.д. 12).
На основании приказа ГБОУ Школа N 1151 N *** от ***, изданного в соответствии с приказом Департамента образования г. Москвы N 491 от 30.05.2016 "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, к новому 2016/2017 году" и в целях создания необходимых условий для надежной и безаварийной работы ГБОУ Школа N 1151 в новом 2016 - 2017 учебном году в связи с изменением организации работ по содержанию имущества учреждения проведен анализ действующих трудовых договоров и должностных инструкций с целью приведения их в соответствие с нормативными локальными актами ГБОУ Школа N 1151; согласно указанному приказу в случае изменения существенных условий трудового договора работника, оформление трудовых отношений приказано провести согласно действующим нормам законодательства (п. 8) (л.д. 80 - 82).
01.09.2016 директором ГБОУ Школа N 1151 утверждена новая должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно п. п. 3.13 - 3.15 последний производит ремонт и своевременную покраску спортивных сооружений, пандусов, МАФ, ограждений, находящихся на территории убираемой площади, фасада здания и подвальных помещений (побелка, грунтовка, шпаклевка, покраска, зачистка поверхностей от старой краски и т.д.), следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труд, ливневых стоков, урн, вывесок, спортивных площадок, МАФ), а также за целостностью ограждения вокруг школы, бережно относится к выделенному инвентарю и малой механизированной технике, находящейся на балансе школы, следит за ее исправностью, производит своевременный мелкий ремонт и консервацию на момент неиспользования техники (л.д. 89 - 90).
01.09.2016 истцом получено уведомление N *** от ***, которым ему сообщено о внесении изменений в должностную инструкцию и изменении должностного оклада с *** руб. на *** руб., а также указано, что данные изменения вступают в силу с 01.11.2016; приложением к уведомлению является должностная инструкция (л.д. 79).
Также уведомлением N *** от *** истцу сообщено, что согласно приказу N *** от *** в целях проведения организационных, методических и контрольных мероприятий в ГБОУ Школа N 1151 утверждена новая редакция штатного расписания учреждения, которое вводится в действие с 01.09.2016, К. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в ГБОУ Школа N 1151 (подписания вышеуказанного дополнительного соглашения) трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01.11.2016; также в данном уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих профессиональному опыту и квалификации истца (л.д. 94); от получения указанного уведомления, трудового договора N ***, соглашения к трудовому договору N *** от *** об установлении должностного оклада, должностной инструкции (новой), графика работы истец отказался, о чем составлен акт от *** (л.д. 83 - 92).
Также из материалов дела следует, что такие же уведомления 01.09.2016 с приложением к ним новой редакции трудового договора, должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий были вручены иным рабочим по комплексной уборке ГБОУ Школа N 1151.
Как следует из штатного расписания ГБОУ Школа N 1151, действующего с 01.09.2016, утвержденного приказом N *** от ***, структурными подразделениями указанного образовательного учреждения являются: административно-управленческий персонал (руководство - АУП), учебно-вспомогательный персонал (помощники воспитателя, бухгалтерия, завхоз, секретариат, специалисты по питанию, инженеры и лаборанты - УВП), младший обслуживающий персонал (рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кастелянши - МОП) и основной (педагогический) персонал (учителя, педагоги, воспитатели, преподаватели, музыкальные работники, инструкторы по физкультуре); штатная численность структурного подразделения МОП (младший обслуживающий персонал) на 01.09.2016 составляла 54,5 штатных единицы, которые согласно штатной расстановке на 01.09.2016 были замещены.
В соответствии с протоколом комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ К. и К* от ***, проведенной по инициативе администрации школы с целью выяснения причины отказа подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, должностных инструкций и графика работы, утвержденного директором, работники не пояснили причины отказа, указанные документы были зачитаны им вслух, им разъяснены все последствия подписания, а также отказа подписания документов; от подписания документов работники отказались (л.д. 93).
01.11.2016 приказом N *** от *** К. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); с приказом истец ознакомлен, от его подписания отказался, о чем на приказе сделала соответствующая запись (л.д. 78).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года истцу при увольнении начислено *** руб., из которых: оплата по окладу за 1 отработанный день - *** руб., выходное пособие - *** руб., выплачено с учетом удержания НДФЛ - *** руб. (л.д. 97).
Рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 74, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая должностные инструкции по должности истца от 01.09.2015 и от 01.09.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт изменения в ГБОУ Школа N 1151 организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, без изменения трудовой функции работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как имели место изменения в организации работ по обслуживанию и содержанию имущества образовательного учреждения, а также по оплате труда, а должностные обязанности истца были уточнены и конкретизированы; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции от 01.09.2016, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в учреждении отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием и расстановкой.
Ссылки истца на неознакомление с уведомлением N *** от *** об изменении условий трудового договора и незнании последствий отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, опровергаются материалами дела, в том числе актом от *** и протоколом комиссии по результатам встречи с рабочими по КОРЗ от ***, подписанным работниками ответчика, а также сведения о вручении аналогичных уведомлений 01.09.2016 иным рабочим по КОРЗ.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца об изменении его трудовой функции, учитывая, что К. принят в ГБОУ Школа N 1151 именно рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; из объяснений ответчика следует, что должностные обязанности, указанные в должностной инструкции от 01.09.2016, истцом частично выполнялись и ранее, за исполнение этих обязанностей производилась доплата за увеличение объема работы, при этом новая редакция должностной инструкции закрепляет конкретные функции рабочего по КОРЗ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора ввиду отсутствия изменения организационных или технологических условий труда, неуказании в уведомлении причин такого изменения повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе приказа ответчика N *** от ***, изданного во исполнение приказа Департамента образования г. Москвы N 491 от 30.05.2016 "О подготовке государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, к новому 2016/2017 году", и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности изменения организационных или технологических условий труда, а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)