Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что уволен за прогул, при этом полный расчет с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовые отношения с ответчиком с <дата> в должности директора по развитию, обязать ответчика заключить трудовой договор, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N 12 <дата> и восстановить на работе, признать вынужденным прогулом период с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей и взыскать задолженность по заработной плате в размере 632 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности директора по развитию. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, должностной оклад был согласован в размере 50 000 рублей. При этом заработная плата за весь период трудовой деятельности истице не выплачивалась.
<дата> во второй половине дня истице стало известно, что она больше не является работником ООО <...>. Вечером, вернувшись в офис, обнаружила, что в офисе сменен замок, а охранник сообщил ей, что директор просил ее больше не пускать. На телефонные звонки генеральный директор не отвечал.
<дата> от ответчика поступило два заказных письма за исходящими N N 1, 2. В уведомлении N 1 ответчик требовал объяснения по факту пропажи бухгалтерской документации из офиса компании; в уведомлении N 2 - по факту отсутствия истицы на рабочем месте.
<дата> от ответчика в адрес истицы поступило письмо, в котором находилось уведомление о том, что приказом N 12 от <дата> она уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, также было предложено получить трудовую книжку.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО <...> задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> включительно и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> образовано юридическое лицо - ООО <...>, учредителями которого являются: <...> Местом нахождения юридического лица определен адрес: <адрес>. <дата> были внесены изменения в Устав в части места нахождения ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>)
Приказом генерального директора с <дата> Н. принята на должность директора по развитию, с тарифной ставкой (окладом) - 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия трудового договора N 3 от <дата> и копия должностной инструкции директора по развитию (т. 1, л.д. 69 - 74). Как указал ответчик и усматривается из материала проверки КУСП, оригиналы данных документов, в том числе и иных бухгалтерских документов общества, были похищены, а потому в отсутствие оригиналов данных документов и при наличии возражений со стороны истца, которая указала, что данные документы (трудовой договор, должностную инструкцию) она не подписывала, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанные копии документов, как не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом, учитывая, что ни ответчик, ни истец не оспаривали факт издания и подписания сторонами приказа о приеме на работу Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли с <дата>.
Приказом генерального директора N 12 от <дата> трудовой договор с Н. от <дата> N 3 был расторгнут с <дата> в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулом (т. 1, л.д. 75).
В качестве основания к увольнению послужили акты N 8 от <дата>, N 9 от <дата>, N 10 от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная записка Н.
Как следует из указанных актов, Н. отсутствовала на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов 16, 17 и <дата> (т. 1, л.д. 80 - 82).
После увольнения работнику было предложено явиться за трудовой книжкой (т. 1, л.д. 88 - 89).
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда только в части отказа во взыскании задолженности за период с <дата>.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом ходатайства ООО <...> о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, взыскав с ответчика заработную плату за три месяца, предшествующих дню обращения в суд, то есть с <дата> в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истицей с <дата>, а также то, что заработная плата истице своевременно начислялась, что подтверждается выданными ответчиком справками о доходах физического лица (т. 2, л.д. 39, 41), представленными в налоговый орган по месту жительства истицы, на день увольнения истицы обязанность по осуществлению всех причитающихся выплат в день увольнения работника работодателем не исполнена, то при обращении Н. в суд <дата> оснований полагать, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен, не имеется.
Согласно материалам дела заработная плата истице в спорный период начислялась в размере 20 000 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате за период с <дата> (с учетом количества 12 отработанных рабочих дней в ноябре (20 000 рублей : 20 рабочих дней в ноябре 2013 года х 12 отработанных рабочих дней)) составит 252 000 рублей (240 000 рублей (за 12 месяцев с <дата>) + 12 000 рублей за <дата>
Оснований для расчета задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада 50 000 рублей, не имеется по изложенным в решении суда мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО <...> в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в части удовлетворения заявленных Н. требований к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-14433/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1740/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что уволен за прогул, при этом полный расчет с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-14433/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовые отношения с ответчиком с <дата> в должности директора по развитию, обязать ответчика заключить трудовой договор, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора N 12 <дата> и восстановить на работе, признать вынужденным прогулом период с <дата> по настоящее время, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей и взыскать задолженность по заработной плате в размере 632 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности директора по развитию. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, должностной оклад был согласован в размере 50 000 рублей. При этом заработная плата за весь период трудовой деятельности истице не выплачивалась.
<дата> во второй половине дня истице стало известно, что она больше не является работником ООО <...>. Вечером, вернувшись в офис, обнаружила, что в офисе сменен замок, а охранник сообщил ей, что директор просил ее больше не пускать. На телефонные звонки генеральный директор не отвечал.
<дата> от ответчика поступило два заказных письма за исходящими N N 1, 2. В уведомлении N 1 ответчик требовал объяснения по факту пропажи бухгалтерской документации из офиса компании; в уведомлении N 2 - по факту отсутствия истицы на рабочем месте.
<дата> от ответчика в адрес истицы поступило письмо, в котором находилось уведомление о том, что приказом N 12 от <дата> она уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, также было предложено получить трудовую книжку.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО <...> задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> включительно и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> образовано юридическое лицо - ООО <...>, учредителями которого являются: <...> Местом нахождения юридического лица определен адрес: <адрес>. <дата> были внесены изменения в Устав в части места нахождения ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>)
Приказом генерального директора с <дата> Н. принята на должность директора по развитию, с тарифной ставкой (окладом) - 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия трудового договора N 3 от <дата> и копия должностной инструкции директора по развитию (т. 1, л.д. 69 - 74). Как указал ответчик и усматривается из материала проверки КУСП, оригиналы данных документов, в том числе и иных бухгалтерских документов общества, были похищены, а потому в отсутствие оригиналов данных документов и при наличии возражений со стороны истца, которая указала, что данные документы (трудовой договор, должностную инструкцию) она не подписывала, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства указанные копии документов, как не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом, учитывая, что ни ответчик, ни истец не оспаривали факт издания и подписания сторонами приказа о приеме на работу Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли с <дата>.
Приказом генерального директора N 12 от <дата> трудовой договор с Н. от <дата> N 3 был расторгнут с <дата> в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогулом (т. 1, л.д. 75).
В качестве основания к увольнению послужили акты N 8 от <дата>, N 9 от <дата>, N 10 от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная записка Н.
Как следует из указанных актов, Н. отсутствовала на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 10.00 часов до 18.00 часов 16, 17 и <дата> (т. 1, л.д. 80 - 82).
После увольнения работнику было предложено явиться за трудовой книжкой (т. 1, л.д. 88 - 89).
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда только в части отказа во взыскании задолженности за период с <дата>.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом ходатайства ООО <...> о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, взыскав с ответчика заработную плату за три месяца, предшествующих дню обращения в суд, то есть с <дата> в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истицей с <дата>, а также то, что заработная плата истице своевременно начислялась, что подтверждается выданными ответчиком справками о доходах физического лица (т. 2, л.д. 39, 41), представленными в налоговый орган по месту жительства истицы, на день увольнения истицы обязанность по осуществлению всех причитающихся выплат в день увольнения работника работодателем не исполнена, то при обращении Н. в суд <дата> оснований полагать, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен, не имеется.
Согласно материалам дела заработная плата истице в спорный период начислялась в размере 20 000 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате за период с <дата> (с учетом количества 12 отработанных рабочих дней в ноябре (20 000 рублей : 20 рабочих дней в ноябре 2013 года х 12 отработанных рабочих дней)) составит 252 000 рублей (240 000 рублей (за 12 месяцев с <дата>) + 12 000 рублей за <дата>
Оснований для расчета задолженности по заработной плате, исходя из размера оклада 50 000 рублей, не имеется по изложенным в решении суда мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соответственно подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ООО <...> в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в части удовлетворения заявленных Н. требований к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)