Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, указал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 01.04.2008 г. в должности главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения и связи. Приказом N 150-У от 30 декабря 2014 г. он был уволен с занимаемой должности 14 января 2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. Считал увольнение незаконным, так как ответчиком грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращение численности или штата работников организации.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражения на иск.
Третьи лица Гострудинспекция по г. Москве, уполномоченный по правам человека в суд не явились, извещались судом о дате, времени и месте надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., возражения представителя ответчика Л., заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2008 г. А. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и связи на основании трудового договора N 863 от 01.04.2008 г., и приказа N 820-ПР от 01.04.2008 г.
Как установлено судом приказом N 7-СК от 06 ноября 2014 г. в связи с реорганизацией Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов, с 14 января 2015 г. из штатного расписания ответчика была исключена должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01 февраля 2015 г., утвержденного приказом N 1-ШР от 30 января 2015 г., в штате ответчика отсутствует Отделение связи с входящим в его состав сектором взаимодействия с системами управления и соответственно, должность главного специалиста указанного сектора, что подтверждает выводы суда о сокращении численности работников ответчиком.
12 ноября 2014 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 6 от 12.11.2014 г., листом собеседования с работником от 12.11.2014 г., и актом от 12.11.2014 г.
Факт ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что мероприятия по сокращению штата у ответчика производились приказами N 7-СК от 06 ноября 2014 г., приказами N 1-СК от 01 февраля 2014 г., N 2-СК от 11 марта 2014 г., N 3-СК от 19 мая 2014 г., N 4-СК от 03 июня 2014 г, N 5-СК от 10 сентября 2014 г., N 6-СК от 12 сентября 2014 г., N 8-СК от 13 ноября 2014 г., N 9-СК от 25 ноября 2014 г., что подтверждает выводы суда о том, что мероприятия по сокращению штата проводились работодателем не только в отношении истца, но и других сотрудников, сокращение должности истца является правом работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение законности сокращения должности истца.
Согласно штатным расписаниям, представленным в материалы дела ответчиком, на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в штате ответчика должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи, которую занимал истец, была единственной, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имелось.
Отклоняя доводы истца о том, что в Отделение телекоммуникаций и систем передачи данных были переведены работники Ш.А.В. и У.Р.В., перед которыми он имеет преимущественное право, суд обоснованно исходил из того, что указанные работники были переведены в указанное Отделение 01 сентября 2014 г., т.е. до издания приказа N 7-СК от 06 ноября 2014 г., причем на должности заместителя начальника отделения и начальника отдела соответственно, т.е. на иные должности отличные от должности истца.
Также из материалов дела видно, что на момент проведения оргштатных мероприятий Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО "НИИАС" направил письмо от 19 декабря 2014 г. генеральному директору общества о том, что профком сотрудников считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 30 декабря 2014 года N 150-у истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 января 2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, учтено мнение профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ.
Также судом дана мотивированная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств по вопросу вакантных должностей не предложенных истцу, и принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у А. квалификации и опыта работы по спорным должностям, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, указанные выводы истцом в суде опровергнуты не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должности истца, работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы истца А. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8533/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, указал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8533
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 01.04.2008 г. в должности главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения и связи. Приказом N 150-У от 30 декабря 2014 г. он был уволен с занимаемой должности 14 января 2015 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывал, что сокращение было фиктивным, ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. Считал увольнение незаконным, так как ответчиком грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращение численности или штата работников организации.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражения на иск.
Третьи лица Гострудинспекция по г. Москве, уполномоченный по правам человека в суд не явились, извещались судом о дате, времени и месте надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., возражения представителя ответчика Л., заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2008 г. А. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и связи на основании трудового договора N 863 от 01.04.2008 г., и приказа N 820-ПР от 01.04.2008 г.
Как установлено судом приказом N 7-СК от 06 ноября 2014 г. в связи с реорганизацией Научно-технического комплекса по системам обеспечения безопасности движения и автоматизации станционных процессов, с 14 января 2015 г. из штатного расписания ответчика была исключена должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01 февраля 2015 г., утвержденного приказом N 1-ШР от 30 января 2015 г., в штате ответчика отсутствует Отделение связи с входящим в его состав сектором взаимодействия с системами управления и соответственно, должность главного специалиста указанного сектора, что подтверждает выводы суда о сокращении численности работников ответчиком.
12 ноября 2014 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 6 от 12.11.2014 г., листом собеседования с работником от 12.11.2014 г., и актом от 12.11.2014 г.
Факт ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Также из материалов дела следует, что мероприятия по сокращению штата у ответчика производились приказами N 7-СК от 06 ноября 2014 г., приказами N 1-СК от 01 февраля 2014 г., N 2-СК от 11 марта 2014 г., N 3-СК от 19 мая 2014 г., N 4-СК от 03 июня 2014 г, N 5-СК от 10 сентября 2014 г., N 6-СК от 12 сентября 2014 г., N 8-СК от 13 ноября 2014 г., N 9-СК от 25 ноября 2014 г., что подтверждает выводы суда о том, что мероприятия по сокращению штата проводились работодателем не только в отношении истца, но и других сотрудников, сокращение должности истца является правом работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение законности сокращения должности истца.
Согласно штатным расписаниям, представленным в материалы дела ответчиком, на момент увольнения истца вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в штате ответчика должность главного специалиста сектора взаимодействия с системами управления Отдела передачи информации по радиоканалу в системах управления Отделения связи, которую занимал истец, была единственной, а поэтому оснований для применения положений указанной нормы не имелось.
Отклоняя доводы истца о том, что в Отделение телекоммуникаций и систем передачи данных были переведены работники Ш.А.В. и У.Р.В., перед которыми он имеет преимущественное право, суд обоснованно исходил из того, что указанные работники были переведены в указанное Отделение 01 сентября 2014 г., т.е. до издания приказа N 7-СК от 06 ноября 2014 г., причем на должности заместителя начальника отделения и начальника отдела соответственно, т.е. на иные должности отличные от должности истца.
Также из материалов дела видно, что на момент проведения оргштатных мероприятий Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО "НИИАС" направил письмо от 19 декабря 2014 г. генеральному директору общества о том, что профком сотрудников считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 30 декабря 2014 года N 150-у истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 января 2015 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, учтено мнение профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ.
Также судом дана мотивированная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств по вопросу вакантных должностей не предложенных истцу, и принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства как отсутствие у А. квалификации и опыта работы по спорным должностям, отсутствие образования для занятия вакантных должностей у ответчика, указанные выводы истцом в суде опровергнуты не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должности истца, работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Доводы истца А. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)