Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика в должности инженера, заработная плата ему была начислена, но не выплачена. По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орельская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию, по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию. В обоснование исковых требований истец указала, что с 23.07.1986 года она работала в ОАО "Резметкон" в должности инженера согласно Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.1986 г. На основании Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С 16.10.2015 г. истец вновь была принята на работу в ОАО "Резметкон", а с 31.12.2015 г. была уволена. С 11.01.2016 г. по настоящее время П. продолжает работать в ОАО "Резметкон". Ей была начислена, но не была выплачена заработная плата с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 184091 рубль 32 копейки. Решением Батайского городского суда от 23.03.2016 года в ее пользу с ОАО "Резметкон" была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года, в размере 99367 рублей 77 копеек, включая сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО "Резметкон" в ее пользу материальную помощь в размере 87390 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4926 рублей 61 копейку.
Вместе с тем, П. обратилась в суд с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной платы за период с января по апрель 2016 года в сумме 80853 рублей 78 копеек, денежной компенсации в размере 4926 рублей 61 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать задолженность по заработной плате и за май 2016 года, всего просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в сумме 90011 рублей 10 копеек. Дела были объединены в одно производство на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Резметкон" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в части взыскания материальной помощи просила отказать
Представитель временного управляющего ОАО "Резметкон" по доверенности С. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в части взыскания материальной помощи просил отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу П. невыплаченную заработную плату в размере 90011 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4926 рублей 61 копейка.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Резметкон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. было отказано.
На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в ее пользу начисленную с октября 2015 года материальную помощь в размере 87390 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи в размере 4926 рублей 61 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с января по май 2016 года в размере 583 рубля 86 копеек, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 21, 9, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе: трудовой договор заключенный с истцом, приказ о прекращении трудового договора N 437 от 15.10.2015 г., и пришел к выводу о том, что предусмотренная коллективным договором выплата материальной помощи при увольнении, является правом работодателя, а не обязанностью. Так, согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период времени с 23.07.1986 года по 15.10.2015 года, с 16.10.2015 года по 31.12.2015 года, с 11.01.2016 г. по настоящее время работает в ОАО "Резметкон" в должности инженера. Ей была начислена, но не была выплачена заработная плата за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в сумме 90011 рублей 10 копеек.
Компенсация за задержку заработной платы правильно рассчитана истцом, не оспорена ответчиком и составляет 4926 рублей 61 копейку.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.
В удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости суд первой инстанции отказал со ссылкой на следующие обстоятельства.
Судом установлено, что п. 6.13 раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. предусматривает оказание материальной помощи работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности из средств ОАО "Резметкон" в установленных этим пунктом размерах.
В преамбуле указанного раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. указано на то, что дополнительные льготы для работников предприятия устанавливаются с учетом мнения администрации и профкома и исходя из финансовых возможностей предприятия.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами дела, что по данным отчета о финансовых результатах ОАО "Резметкон" за период с 01 января по 30 сентября 2015 года чистый убыток предприятия за девять месяцев составил 88890000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года с учетом убытков, переходящих на 2014 год непокрытый убыток составляет 101951000 рублей, на счета предприятия наложены аресты. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление ФНС России в лице МИФНС N 11 по Ростовской области о признании ОАО "Резметкон" несостоятельным (банкротом).
Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 октября 2015 года было принято решение об оказании П. материальной помощи в размере 4 окладов (тарифных ставок) в сумме 87390 рублей согласно коллективного договора.
Начисление работодателем материальной помощи в связи с выходом на пенсию подтверждается справкой ОАО "Резметкон" от 17 марта 2015 года N 930 (л.д. 10), а также нашло отражение и в справке формы N 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 11).
Из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 сентября 2015 года, на котором присутствовали члены профкома, представитель администрации ОАО "Резметкон" начальники цехов, участков, служб и отделов, мастера и бригадиры ОАО "Резметкон", следует, что рассматривался вопрос о приостановлении действия раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. до достижения стабильного финансово-экономического положения предприятия, при этом, принято решение:
1) с 05 мая текущего года приостановить выплаты, связанные с уходом на пенсию по возрасту. Начисления производить, а выплату осуществлять после достижения стабильного финансового состояния;
2) с 01 августа приостановить начисления в рамках исполнения раздела 6 Коллективного договора;
Таким образом, по сути, не отказываясь от начислений истцу спорный суммы материальной помощи, ответчиком совместно с профкомом ОАО "Резметкон" принято решение о приостановлении выплаты всех начисленных до 01 августа 2015 года в рамках исполнения раздела 6 Коллективного договора сумм до достижения стабильного финансово-экономического положения на предприятии, что в последующем не исключает выплату работникам начисленных им сумм, в том числе, и в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Кроме того, истцом в установленном законом порядке вышеуказанное решение совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 сентября 2015 года, не оспорено и в настоящее время является действующим.
Судебной коллегией достоверно установлено, что в отношении ОАО "Резметкон" возбуждена процедура банкротства, уровень рентабельности и основные технико-экономические показатели работы предприятия низкие, в связи с чем, и были внесены соответствующие изменения в коллективный договор предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14600/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика в должности инженера, заработная плата ему была начислена, но не выплачена. По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14600/2016
Судья Орельская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию, по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи в связи с уходом на пенсию. В обоснование исковых требований истец указала, что с 23.07.1986 года она работала в ОАО "Резметкон" в должности инженера согласно Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.1986 г. На основании Приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С 16.10.2015 г. истец вновь была принята на работу в ОАО "Резметкон", а с 31.12.2015 г. была уволена. С 11.01.2016 г. по настоящее время П. продолжает работать в ОАО "Резметкон". Ей была начислена, но не была выплачена заработная плата с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 184091 рубль 32 копейки. Решением Батайского городского суда от 23.03.2016 года в ее пользу с ОАО "Резметкон" была взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года, в размере 99367 рублей 77 копеек, включая сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО "Резметкон" в ее пользу материальную помощь в размере 87390 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4926 рублей 61 копейку.
Вместе с тем, П. обратилась в суд с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании задолженности по заработной платы за период с января по апрель 2016 года в сумме 80853 рублей 78 копеек, денежной компенсации в размере 4926 рублей 61 копеек.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать задолженность по заработной плате и за май 2016 года, всего просила взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в сумме 90011 рублей 10 копеек. Дела были объединены в одно производство на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 года.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Резметкон" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в части взыскания материальной помощи просила отказать
Представитель временного управляющего ОАО "Резметкон" по доверенности С. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в части взыскания материальной помощи просил отказать.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу П. невыплаченную заработную плату в размере 90011 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4926 рублей 61 копейка.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Резметкон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. было отказано.
На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в ее пользу начисленную с октября 2015 года материальную помощь в размере 87390 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи в размере 4926 рублей 61 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с января по май 2016 года в размере 583 рубля 86 копеек, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 21, 9, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе: трудовой договор заключенный с истцом, приказ о прекращении трудового договора N 437 от 15.10.2015 г., и пришел к выводу о том, что предусмотренная коллективным договором выплата материальной помощи при увольнении, является правом работодателя, а не обязанностью. Так, согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период времени с 23.07.1986 года по 15.10.2015 года, с 16.10.2015 года по 31.12.2015 года, с 11.01.2016 г. по настоящее время работает в ОАО "Резметкон" в должности инженера. Ей была начислена, но не была выплачена заработная плата за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в сумме 90011 рублей 10 копеек.
Компенсация за задержку заработной платы правильно рассчитана истцом, не оспорена ответчиком и составляет 4926 рублей 61 копейку.
По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.
В удовлетворении требований истца о взыскании материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости суд первой инстанции отказал со ссылкой на следующие обстоятельства.
Судом установлено, что п. 6.13 раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. предусматривает оказание материальной помощи работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости и инвалидности из средств ОАО "Резметкон" в установленных этим пунктом размерах.
В преамбуле указанного раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. указано на то, что дополнительные льготы для работников предприятия устанавливаются с учетом мнения администрации и профкома и исходя из финансовых возможностей предприятия.
Судом первой инстанции также было установлено и подтверждается материалами дела, что по данным отчета о финансовых результатах ОАО "Резметкон" за период с 01 января по 30 сентября 2015 года чистый убыток предприятия за девять месяцев составил 88890000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2015 года с учетом убытков, переходящих на 2014 год непокрытый убыток составляет 101951000 рублей, на счета предприятия наложены аресты. В Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление ФНС России в лице МИФНС N 11 по Ростовской области о признании ОАО "Резметкон" несостоятельным (банкротом).
Согласно выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 октября 2015 года было принято решение об оказании П. материальной помощи в размере 4 окладов (тарифных ставок) в сумме 87390 рублей согласно коллективного договора.
Начисление работодателем материальной помощи в связи с выходом на пенсию подтверждается справкой ОАО "Резметкон" от 17 марта 2015 года N 930 (л.д. 10), а также нашло отражение и в справке формы N 2-НДФЛ за 2015 год (л.д. 11).
Из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 сентября 2015 года, на котором присутствовали члены профкома, представитель администрации ОАО "Резметкон" начальники цехов, участков, служб и отделов, мастера и бригадиры ОАО "Резметкон", следует, что рассматривался вопрос о приостановлении действия раздела 6 "Льготы для работников" Коллективного договора ОАО "Резметкон" на 2014 - 2016 г.г. до достижения стабильного финансово-экономического положения предприятия, при этом, принято решение:
1) с 05 мая текущего года приостановить выплаты, связанные с уходом на пенсию по возрасту. Начисления производить, а выплату осуществлять после достижения стабильного финансового состояния;
2) с 01 августа приостановить начисления в рамках исполнения раздела 6 Коллективного договора;
Таким образом, по сути, не отказываясь от начислений истцу спорный суммы материальной помощи, ответчиком совместно с профкомом ОАО "Резметкон" принято решение о приостановлении выплаты всех начисленных до 01 августа 2015 года в рамках исполнения раздела 6 Коллективного договора сумм до достижения стабильного финансово-экономического положения на предприятии, что в последующем не исключает выплату работникам начисленных им сумм, в том числе, и в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.
Кроме того, истцом в установленном законом порядке вышеуказанное решение совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО "Резметкон" от 14 сентября 2015 года, не оспорено и в настоящее время является действующим.
Судебной коллегией достоверно установлено, что в отношении ОАО "Резметкон" возбуждена процедура банкротства, уровень рентабельности и основные технико-экономические показатели работы предприятия низкие, в связи с чем, и были внесены соответствующие изменения в коллективный договор предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)