Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу, позже уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения он находился на больничном, увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует норма, позволяющая работодателю по своей инициативе уволить во время больничного штатного работника, кроме того, истцу не представили документы, послужившие причиной увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Гая о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он был принят на работу на должность *** МУП "Оптово-розничная торговля". В период работы нареканий в его адрес не поступало. С 02 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения он находился на больничном. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен 04 мая 2017 года. Трудовую книжку выдали на руки 04 мая 2017 года. Примерно через 7 - 10 дней ему позвонили с отдела кадров администрации г. Гая и попросили прийти с трудовой книжкой. Он исполнил данную просьбу. В трудовую книжку ему внесли запись N 25, согласно которой признали запись N 24 об его увольнении по собственному желанию недействительной и уволили по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют норма, позволяющая работодателю по своей инициативе уволить во время больничного штатного работника. Кроме того, ему не представили документов, послуживших причиной увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в администрации Гайского городского округа в должности *** МУП "Оптово-розничная торговля", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании истец А., его представитель С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против применения последствия пропуска срока обращения в суд возражали, поскольку истец находился в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Представитель ответчика администрации г. Гая Ж., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Гая Ж., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что (дата) между А. и администрацией города Гая был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым А. назначен на должность *** МУП "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами".
Распоряжением Главы Гайского городского округа N-к от 02 мая 2017 года А. освобожден от замещаемой должности *** МУП "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами" в связи с утратой доверия за непринятие им мер по урегулированию конфликта интересов по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С распоряжением N-к от 02 мая 2017 года А. ознакомлен 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что 02 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, в день увольнения он находился на больничном, с распоряжением об увольнении был ознакомлен 04 мая 2017 года, трудовую книжку выдали на руки 04 мая 2017 года. Примерно через 7 - 10 дней его попросили прийти с трудовой книжкой, он пришел и в трудовую книжку ему внесли запись N 25, согласно которой признали запись N 24 о его увольнении по собственному желанию недействительной и уволили по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в болезненном состоянии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. обратился в суд за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с иском в суд истец обратился 16 июня 2015 года, в то время как с распоряжением об увольнении от 02 мая 2017 года N-к истец был ознакомлен 02 мая 2017 года, что подтверждается его подписью.
Как указывает сам истец трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он получил 10 мая 2017 года.
Согласно листка нетрудоспособности, представленного истцом, с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года он находился на больничном, между тем доказательств того, что работодатель знал об открытом больничном листе материалы дела не содержат.
С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.
Кроме того, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу, позже уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения он находился на больничном, увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует норма, позволяющая работодателю по своей инициативе уволить во время больничного штатного работника, кроме того, истцу не представили документы, послужившие причиной увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7218/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Гая о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он был принят на работу на должность *** МУП "Оптово-розничная торговля". В период работы нареканий в его адрес не поступало. С 02 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, при этом в день увольнения он находился на больничном. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен 04 мая 2017 года. Трудовую книжку выдали на руки 04 мая 2017 года. Примерно через 7 - 10 дней ему позвонили с отдела кадров администрации г. Гая и попросили прийти с трудовой книжкой. Он исполнил данную просьбу. В трудовую книжку ему внесли запись N 25, согласно которой признали запись N 24 об его увольнении по собственному желанию недействительной и уволили по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствуют норма, позволяющая работодателю по своей инициативе уволить во время больничного штатного работника. Кроме того, ему не представили документов, послуживших причиной увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания. Просит восстановить его на работе в администрации Гайского городского округа в должности *** МУП "Оптово-розничная торговля", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании истец А., его представитель С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против применения последствия пропуска срока обращения в суд возражали, поскольку истец находился в болезненном состоянии, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Представитель ответчика администрации г. Гая Ж., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Гая Ж., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что (дата) между А. и администрацией города Гая был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым А. назначен на должность *** МУП "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами".
Распоряжением Главы Гайского городского округа N-к от 02 мая 2017 года А. освобожден от замещаемой должности *** МУП "Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами" в связи с утратой доверия за непринятие им мер по урегулированию конфликта интересов по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С распоряжением N-к от 02 мая 2017 года А. ознакомлен 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что 02 мая 2017 года он был уволен по собственному желанию, в день увольнения он находился на больничном, с распоряжением об увольнении был ознакомлен 04 мая 2017 года, трудовую книжку выдали на руки 04 мая 2017 года. Примерно через 7 - 10 дней его попросили прийти с трудовой книжкой, он пришел и в трудовую книжку ему внесли запись N 25, согласно которой признали запись N 24 о его увольнении по собственному желанию недействительной и уволили по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в болезненном состоянии.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. обратился в суд за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с иском в суд истец обратился 16 июня 2015 года, в то время как с распоряжением об увольнении от 02 мая 2017 года N-к истец был ознакомлен 02 мая 2017 года, что подтверждается его подписью.
Как указывает сам истец трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он получил 10 мая 2017 года.
Согласно листка нетрудоспособности, представленного истцом, с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года он находился на больничном, между тем доказательств того, что работодатель знал об открытом больничном листе материалы дела не содержат.
С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, суду представлено не было.
Кроме того, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)