Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, трудовой договор с ним был расторгнут, вместе с тем выплаты по заработной плате не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к ООО "*******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать,
Истец Ш.В.А. 18 августа 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате за **** года в размере **** руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что в период с ***** года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от **** года, по условиям которого он занимал должность геодезиста с должностным окладом ***** руб. 00 коп., доплатами, премиями и иными поощрительными выплатами. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Вместе с тем, на дату подачи иска ответчиком соответствующие выплаты за обозначенный период не произведены (л.д. 5).
Ответчик ООО "*****" в телеграмме, направленной **** года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ходатайствовал о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока (л.д. 39).
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2015 года дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Чертановский районный суд г. Москвы 22 декабря 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения.
Ш.В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "****", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ******* (л.д. 33, 84), судебную повестку не получил (л.д. 89).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала неявку сторон в суд апелляционной инстанции неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между ООО "*****" (работодателем) и Ш.В.А. (работником) был заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым стороны вступили в трудовые отношения; Ш.В.А. с **** года приступил к работе по должности геодезиста в структурном подразделении работодателя "****" с должностным окладом **** руб. и выплатой доплат, премий и иных поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя (л.д. 26 - 28).
Пунктом 4.2 Трудового договора установлена 20-часовая рабочая неделя.
Приказом N *** от **** года Трудовой договор **** был расторгнут, а истец ***** года уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 14).
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то суд первой инстанции исходя из представленной справки 2 НДФЛ пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** коп., тем самым причинил истцу моральный вред.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из приведенной нормы права следует, что о нарушении права на получение заработной платы за *** года истец должен был знать в день выплаты заработной платы, соответственно в **** года, а следовательно с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ***** года должен был обратиться не позднее **** года, а за **** года не позднее ***** года; о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать в день увольнения - ***** года, когда ответчик должен был произвести окончательный расчет, соответственно с иском в суд должен был обратиться не позднее ***** года, в то время как истец с указанными требованиями обратился лишь **** года, направив исковое заявление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска посредством почтовой связи ***** года (л.д. 18), то есть с пропуском установленного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что об увольнении он узнал лишь ***** года, получив приказ об увольнении, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, увольнение истца было произведено по инициативе Ш.В.А. на основании его заявления от ***** года, что им не оспаривалось, следовательно, об увольнении и соответственно о нарушении его права на получение причитающихся ему денежных средств он должен был знать в день увольнения ***** года.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что **** года он не работал, в связи с чем, по мнению заявителя, суду надлежало установить момент его обращения к работодателю с требованием о выплате расчета.
Довод апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что требования о компенсации морального вреда являются его личным неимущественным правом, а потому в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, в данном случае о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд, то такое требование является производным от основного требования и на него распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8828/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, трудовой договор с ним был расторгнут, вместе с тем выплаты по заработной плате не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-8828/2016
судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к ООО "*******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Ш.В.А. 18 августа 2015 года обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате за **** года в размере **** руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере ****** руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что в период с ***** года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от **** года, по условиям которого он занимал должность геодезиста с должностным окладом ***** руб. 00 коп., доплатами, премиями и иными поощрительными выплатами. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Вместе с тем, на дату подачи иска ответчиком соответствующие выплаты за обозначенный период не произведены (л.д. 5).
Ответчик ООО "*****" в телеграмме, направленной **** года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ходатайствовал о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока (л.д. 39).
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2015 года дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 44).
Чертановский районный суд г. Москвы 22 декабря 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. ставит вопрос об отмене решения.
Ш.В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ООО "****", извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ******* (л.д. 33, 84), судебную повестку не получил (л.д. 89).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала неявку сторон в суд апелляционной инстанции неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между ООО "*****" (работодателем) и Ш.В.А. (работником) был заключен трудовой договор N ****, в соответствии с которым стороны вступили в трудовые отношения; Ш.В.А. с **** года приступил к работе по должности геодезиста в структурном подразделении работодателя "****" с должностным окладом **** руб. и выплатой доплат, премий и иных поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя (л.д. 26 - 28).
Пунктом 4.2 Трудового договора установлена 20-часовая рабочая неделя.
Приказом N *** от **** года Трудовой договор **** был расторгнут, а истец ***** года уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 14).
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то суд первой инстанции исходя из представленной справки 2 НДФЛ пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** коп., тем самым причинил истцу моральный вред.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из приведенной нормы права следует, что о нарушении права на получение заработной платы за *** года истец должен был знать в день выплаты заработной платы, соответственно в **** года, а следовательно с иском о взыскании задолженности по заработной плате за ***** года должен был обратиться не позднее **** года, а за **** года не позднее ***** года; о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать в день увольнения - ***** года, когда ответчик должен был произвести окончательный расчет, соответственно с иском в суд должен был обратиться не позднее ***** года, в то время как истец с указанными требованиями обратился лишь **** года, направив исковое заявление в Ломоносовский районный суд г. Архангельска посредством почтовой связи ***** года (л.д. 18), то есть с пропуском установленного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.
Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что об увольнении он узнал лишь ***** года, получив приказ об увольнении, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, увольнение истца было произведено по инициативе Ш.В.А. на основании его заявления от ***** года, что им не оспаривалось, следовательно, об увольнении и соответственно о нарушении его права на получение причитающихся ему денежных средств он должен был знать в день увольнения ***** года.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что **** года он не работал, в связи с чем, по мнению заявителя, суду надлежало установить момент его обращения к работодателю с требованием о выплате расчета.
Довод апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что требования о компенсации морального вреда являются его личным неимущественным правом, а потому в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, в данном случае о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд, то такое требование является производным от основного требования и на него распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)