Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Е., действующего по доверенности в интересах Е.Б., поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Б. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятии решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на определенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просила отменить п. 1 Приказа N от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить ее на работе в должности артиста оркестра 14 разряда ЕТС с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец с апреля 2006 г. работала у ответчика в должности артиста оркестра в группе альтов. С истцом ежегодно заключался срочный трудовой договор о приеме на работу на одну и ту же должность для выполнения одной и той же трудовой функции при одних и тех же условиях труда при оплате труда согласно соответствующего разряда ЕТС, которые заключались при отсутствии достаточных к тому оснований в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что запрещено ст. 58 ТК РФ и тем самым работодатель нарушил трудовые права истца.
Так, последний срочный трудовой договор заключен с истцом 01.08.2013 г. на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г.
Приказом от 19.05.2014 г. ответчиком объявлено об окончании концертного сезона 2013 - 2014 г.г. 08.06.2014 г. и артистам оркестра предписано на период после отпуска и до 01.08.2014 г. предоставить заявления об отпуске за свой счет. Выход на работу 01.08.2014 г. в 10:00.
Истец написала заявление об отпуске с 07.07.2014 г. по 31.07.2014 г., получила отпускные и с 09.06.2014 г. ушла в отпуск, однако, впоследствии ей стало известно, что отпуск в 2014 г. ей не предоставлялся, а денежная сумма, которую истец считала выплатой отпускных, была компенсацией за неиспользованный отпуск.
Приказом ответчика N от 14.08.2014 г. истец уволена по сокращению штатов, однако, приказы N и N впоследствии ответчиком отменены как ошибочные приказом N от 26.08.2014 г., в этом же приказе ответчик распорядился запись об увольнении истца в трудовой книжке считать недействительной и уволить истца в связи с истечением 06.07.2014 г. срочного трудового договора от 01.08.2013 г. на основании ст. 79 ТК РФ.
Истец полагала, что увольнение по сокращению является незаконным и нарушает ее трудовые права.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г., постановлено:
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу Е.Б. компенсацию морального вреда в руб., расходы на представителя в размере руб., в остальной части иска об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 01.08.2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания сезона, в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08.06.2014 г. Данный приказ истцом не оспаривался.
Приказом N к от 08.06.2014 г. действие трудового договора от 01.08.2013 г. прекращено и истец уволена 08.06.2014 г. на основании ст. 79 ТК РФ (л.д. 37).
При этом, истец приказ N об увольнении от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора истец не оспаривала.
Кроме того, судом установлено, что приказом N от 01.08.2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания артистов группы альтов для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N от 01.08.2014 г. постановлено 09.08.2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе альтов оркестра перед заключением с артистами новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных артистов в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N 86 от 14.08.2014 г. принято решение артистов Е.Б. и Р.Ф. уволить 14.08.2014 г. ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15.08.2014 г. по 15.09.2014 г.
Однако, в последующем обжалуемым приказом N от 26.08.2014 г. приказ N от 01.08.2014 г. (проведение прослушивания и сокращения штата) и приказ N от 14.08.2014 г. об увольнении истца с 14.08.2014 г. отменены как ошибочные, записи от 14.08.2014 г. в трудовых книжках артистов Е.Б. и Р.Ф. считаются недействительными, запись в трудовых книжках изложена в новой редакции: "уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01.08.2013 на основании ст. 79 ТК РФ". С приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась.
Обжалуемым приказом N 86-а от 14.08.2014 г. постановлено с артистами Е.Б. и Р.Ф., у которых срок срочного трудового договора истек после отпуска 06.07.2014 г., набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
Разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным п. 1 приказа N от 14.08.2014 г. о незаключении нового срочного трудового договора и п. 2 приказа N от 26.08.2014 г. в части признания недействительными записи в трудовой книжке от 14.08.2014 г. и изложении записи в новой редакции об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановлении истца на работе и заключении трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком приказом от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, о дате прекращения трудового договора знала в соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. и не оспаривала данный приказ, трудовые отношения между сторонами после увольнения не возобновлялись, при этом прослушивание истца производилось в целях определения возможности заключении трудового договора на очередной концертный сезон, как это происходило ранее, и вне рамок трудового договора, приказ N от 08.06.2014 г. об увольнении и законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора истец не оспаривала, приказы ответчика, касающихся сокращения штата и об увольнении истца по сокращению штатов, которые изданы после увольнения истца, отменены ответчиком в связи с их ошибочностью.
При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку в трудовую книжку истца ответчиком были внесены ошибочно записи об увольнении по сокращению штатов.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик произвел увольнение по сокращению штата направлены на оспаривание обстоятельств по делу, что не дает правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационной порядке. Так, суд установил, что истец была уволена по основанию истечения срока действия срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку об изменении основания увольнения, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец не лишена возможности обратиться к работодателю с трудовой книжкой об изменении основания увольнения в соответствии с приказом N от 26.08.2014 г. Кроме того, судом взыскан моральный вред за внесение в трудовую книжку ошибочных сведений относительно увольнения.
Доводы, что трудовая книжка была выдана только в августе 2014 г., также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истцом не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы, что с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец фактически работала без заключения трудового договора и ответчиком была начислена заработная плата за указанный период, что свидетельствовало о наличии трудовых отношений, являются несостоятельными, суд установил, что за данный период истец трудовые обязанности не исполняла, концертов не проводила, в репетициях не участвовала, в данный период участвовала в конкурсе для решения вопроса о заключении трудового договора на новый срок на основании гражданско-правового договора. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о неправомерности заключения гражданско-правового договора.
Доводы, что трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с апреля 2006 года и уволена истец по сокращению численности штата, были предметом проверки суда рассмотрения суда, который указали, что между сторонами с 2006 г. заключались срочные трудовые договоры, которые прекращали свое действие по истечении срока, на которые они заключались и после увольнения истца 08.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
Доводы кассационной жалобы, что суд в трудовую книжку ответчик не вносил записи о приеме и об увольнении истца на работу по срочным трудовым договорам, не влекут отмену судебных постановлений, исковых требований об оспаривании приказа N от 08.06.2014 г. об увольнении истца в связи с истечением срочного трудового договора, истцом не заявлено, в связи с чем судом порядок увольнения истца по истечении срока трудового договора не проверялся. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о не ознакомлении с приказом об увольнении от 08.06.2014 г.
Доводы кассационной жалобы, что истцом было заявлено требование об отмене приказа N от 08.06.2014 г. об увольнении истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2015 г., однако не рассмотрено, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2015 г. (л.д. 261 - 265) представителем истца было заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления об отмене п. 1 Приказа N от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок без установления испытания с 01.08.2014 г., взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2014 г. по день вынесения решения суда, взыскании расходов на представителя, компенсацию морального вреда.
Также представитель истца также просил устно отменить приказ N, при этом данное требование сторона истца не мотивировала и не обосновывала, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство в части принятия и приобщения к материалам дела уточненного искового заявления с расчетом, что подтверждается листами дела 206 - 216 тома N 1.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего по доверенности в интересах Е.Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-3572/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/6-3572/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Е., действующего по доверенности в интересах Е.Б., поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Б. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятии решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на определенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просила отменить п. 1 Приказа N от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить ее на работе в должности артиста оркестра 14 разряда ЕТС с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец с апреля 2006 г. работала у ответчика в должности артиста оркестра в группе альтов. С истцом ежегодно заключался срочный трудовой договор о приеме на работу на одну и ту же должность для выполнения одной и той же трудовой функции при одних и тех же условиях труда при оплате труда согласно соответствующего разряда ЕТС, которые заключались при отсутствии достаточных к тому оснований в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что запрещено ст. 58 ТК РФ и тем самым работодатель нарушил трудовые права истца.
Так, последний срочный трудовой договор заключен с истцом 01.08.2013 г. на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г.
Приказом от 19.05.2014 г. ответчиком объявлено об окончании концертного сезона 2013 - 2014 г.г. 08.06.2014 г. и артистам оркестра предписано на период после отпуска и до 01.08.2014 г. предоставить заявления об отпуске за свой счет. Выход на работу 01.08.2014 г. в 10:00.
Истец написала заявление об отпуске с 07.07.2014 г. по 31.07.2014 г., получила отпускные и с 09.06.2014 г. ушла в отпуск, однако, впоследствии ей стало известно, что отпуск в 2014 г. ей не предоставлялся, а денежная сумма, которую истец считала выплатой отпускных, была компенсацией за неиспользованный отпуск.
Приказом ответчика N от 14.08.2014 г. истец уволена по сокращению штатов, однако, приказы N и N впоследствии ответчиком отменены как ошибочные приказом N от 26.08.2014 г., в этом же приказе ответчик распорядился запись об увольнении истца в трудовой книжке считать недействительной и уволить истца в связи с истечением 06.07.2014 г. срочного трудового договора от 01.08.2013 г. на основании ст. 79 ТК РФ.
Истец полагала, что увольнение по сокращению является незаконным и нарушает ее трудовые права.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г., постановлено:
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу Е.Б. компенсацию морального вреда в руб., расходы на представителя в размере руб., в остальной части иска об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 01.08.2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания сезона, в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08.06.2014 г. Данный приказ истцом не оспаривался.
Приказом N к от 08.06.2014 г. действие трудового договора от 01.08.2013 г. прекращено и истец уволена 08.06.2014 г. на основании ст. 79 ТК РФ (л.д. 37).
При этом, истец приказ N об увольнении от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора истец не оспаривала.
Кроме того, судом установлено, что приказом N от 01.08.2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания артистов группы альтов для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N от 01.08.2014 г. постановлено 09.08.2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе альтов оркестра перед заключением с артистами новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных артистов в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N 86 от 14.08.2014 г. принято решение артистов Е.Б. и Р.Ф. уволить 14.08.2014 г. ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15.08.2014 г. по 15.09.2014 г.
Однако, в последующем обжалуемым приказом N от 26.08.2014 г. приказ N от 01.08.2014 г. (проведение прослушивания и сокращения штата) и приказ N от 14.08.2014 г. об увольнении истца с 14.08.2014 г. отменены как ошибочные, записи от 14.08.2014 г. в трудовых книжках артистов Е.Б. и Р.Ф. считаются недействительными, запись в трудовых книжках изложена в новой редакции: "уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01.08.2013 на основании ст. 79 ТК РФ". С приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась.
Обжалуемым приказом N 86-а от 14.08.2014 г. постановлено с артистами Е.Б. и Р.Ф., у которых срок срочного трудового договора истек после отпуска 06.07.2014 г., набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
Разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным п. 1 приказа N от 14.08.2014 г. о незаключении нового срочного трудового договора и п. 2 приказа N от 26.08.2014 г. в части признания недействительными записи в трудовой книжке от 14.08.2014 г. и изложении записи в новой редакции об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановлении истца на работе и заключении трудового договора на неопределенный срок с 01.08.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком приказом от 08.06.2014 г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, о дате прекращения трудового договора знала в соответствии с приказом N от 19.05.2014 г. и не оспаривала данный приказ, трудовые отношения между сторонами после увольнения не возобновлялись, при этом прослушивание истца производилось в целях определения возможности заключении трудового договора на очередной концертный сезон, как это происходило ранее, и вне рамок трудового договора, приказ N от 08.06.2014 г. об увольнении и законность увольнения в связи с истечением срока трудового договора истец не оспаривала, приказы ответчика, касающихся сокращения штата и об увольнении истца по сокращению штатов, которые изданы после увольнения истца, отменены ответчиком в связи с их ошибочностью.
При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку в трудовую книжку истца ответчиком были внесены ошибочно записи об увольнении по сокращению штатов.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик произвел увольнение по сокращению штата направлены на оспаривание обстоятельств по делу, что не дает правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационной порядке. Так, суд установил, что истец была уволена по основанию истечения срока действия срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не были внесены сведения в трудовую книжку об изменении основания увольнения, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку истец не лишена возможности обратиться к работодателю с трудовой книжкой об изменении основания увольнения в соответствии с приказом N от 26.08.2014 г. Кроме того, судом взыскан моральный вред за внесение в трудовую книжку ошибочных сведений относительно увольнения.
Доводы, что трудовая книжка была выдана только в августе 2014 г., также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истцом не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы, что с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. истец фактически работала без заключения трудового договора и ответчиком была начислена заработная плата за указанный период, что свидетельствовало о наличии трудовых отношений, являются несостоятельными, суд установил, что за данный период истец трудовые обязанности не исполняла, концертов не проводила, в репетициях не участвовала, в данный период участвовала в конкурсе для решения вопроса о заключении трудового договора на новый срок на основании гражданско-правового договора. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о неправомерности заключения гражданско-правового договора.
Доводы, что трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с апреля 2006 года и уволена истец по сокращению численности штата, были предметом проверки суда рассмотрения суда, который указали, что между сторонами с 2006 г. заключались срочные трудовые договоры, которые прекращали свое действие по истечении срока, на которые они заключались и после увольнения истца 08.06.2014 г. трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
Доводы кассационной жалобы, что суд в трудовую книжку ответчик не вносил записи о приеме и об увольнении истца на работу по срочным трудовым договорам, не влекут отмену судебных постановлений, исковых требований об оспаривании приказа N от 08.06.2014 г. об увольнении истца в связи с истечением срочного трудового договора, истцом не заявлено, в связи с чем судом порядок увольнения истца по истечении срока трудового договора не проверялся. По этим же основаниям не влекут отмену судебных актов доводы о не ознакомлении с приказом об увольнении от 08.06.2014 г.
Доводы кассационной жалобы, что истцом было заявлено требование об отмене приказа N от 08.06.2014 г. об увольнении истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2015 г., однако не рассмотрено, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2015 г. (л.д. 261 - 265) представителем истца было заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления об отмене п. 1 Приказа N от 14.08.2014 г., п. 2 Приказа N от 26.08.2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок без установления испытания с 01.08.2014 г., взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2014 г. по день вынесения решения суда, взыскании расходов на представителя, компенсацию морального вреда.
Также представитель истца также просил устно отменить приказ N, при этом данное требование сторона истца не мотивировала и не обосновывала, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство в части принятия и приобщения к материалам дела уточненного искового заявления с расчетом, что подтверждается листами дела 206 - 216 тома N 1.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.Е., действующего по доверенности в интересах Е.Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)