Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Н.С., поступившей в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н.С. 26.01.2015 г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2009 г. работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 руководителем структурного подразделения, 13.03.2014 г. был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; в результате незаконного увольнения нарушены трудовые права истца, ему причинены нравственные страдания, развились хронические заболевания, в результате чего ему установлена инвалидность, что является основанием для компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 42 о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Н.С., с 01.09.2009 г. работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 руководителем структурного подразделения; 13.03.2014 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Н.С. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы ПК N 42, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска Н.С. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.04.2014 г. отменено и принято новое решение, которым увольнение а Н.С. из ГБОУ г. Москвы ПК N 42 признано незаконным, он восстановлен на работе в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 в должности руководителя структурного подразделения, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб.
03.12.2014 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере руб. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация за период с 21.10.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере руб.
Истец в обосновании настоящего требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, поскольку процедура увольнения была сопряжена с сильным психологическим давлением со стороны работодателя, в связи с чем произошло обострение хронических заболеваний и получение второй группы инвалидности.
Ответчик исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил применить срок исковой давности.
Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства об увольнении истца, исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, начал течь со дня увольнения, при подаче иска об оспаривании увольнения требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не заявлено, в связи с чем на день обращения в суд 26.01.2015 г. такой срок истек.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
При этом суд отметил, что само по себе установление истцу инвалидности (03.12.2013 - второй группы на срок до 01.01.2015, 12.12.2014 - первой группы инвалидности на срок до 01.01.2017) не свидетельствовало о невозможности своевременного обращения в суд, учитывая, что такие обстоятельства не препятствовали его обращению в суд как при оспаривании увольнения, так и с данным иском.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что на требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, были предметом рассмотрения судебных инстанции и не влекут отмену судебных постановлений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованно незаконностью его увольнения 13.03.2014 г., соответственно вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен ввиду того, что апелляционное определение о признании увольнения незаконным принято только 20.10.2014 г., также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не являются уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3317/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/6-3317/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Н.С., поступившей в Московский городской суд 09.03.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.С. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Н.С. 26.01.2015 г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2009 г. работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 руководителем структурного подразделения, 13.03.2014 г. был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; в результате незаконного увольнения нарушены трудовые права истца, ему причинены нравственные страдания, развились хронические заболевания, в результате чего ему установлена инвалидность, что является основанием для компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 42 о компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Н.С., с 01.09.2009 г. работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 руководителем структурного подразделения; 13.03.2014 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Н.С. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы ПК N 42, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.06.2014 г. в удовлетворении иска Н.С. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.04.2014 г. отменено и принято новое решение, которым увольнение а Н.С. из ГБОУ г. Москвы ПК N 42 признано незаконным, он восстановлен на работе в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 в должности руководителя структурного подразделения, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме руб.
03.12.2014 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере руб. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация за период с 21.10.2014 г. по 02.12.2014 г. в размере руб.
Истец в обосновании настоящего требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, поскольку процедура увольнения была сопряжена с сильным психологическим давлением со стороны работодателя, в связи с чем произошло обострение хронических заболеваний и получение второй группы инвалидности.
Ответчик исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил применить срок исковой давности.
Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства об увольнении истца, исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, начал течь со дня увольнения, при подаче иска об оспаривании увольнения требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не заявлено, в связи с чем на день обращения в суд 26.01.2015 г. такой срок истек.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
При этом суд отметил, что само по себе установление истцу инвалидности (03.12.2013 - второй группы на срок до 01.01.2015, 12.12.2014 - первой группы инвалидности на срок до 01.01.2017) не свидетельствовало о невозможности своевременного обращения в суд, учитывая, что такие обстоятельства не препятствовали его обращению в суд как при оспаривании увольнения, так и с данным иском.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что на требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, были предметом рассмотрения судебных инстанции и не влекут отмену судебных постановлений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Так, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованно незаконностью его увольнения 13.03.2014 г., соответственно вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен ввиду того, что апелляционное определение о признании увольнения незаконным принято только 20.10.2014 г., также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не являются уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)