Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе
по частной жалобе М. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе М., просит определение отменить, поскольку исковое заявление подписано ею, как надлежащим лицом. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Полномочия представителя и порядок их оформления перечислены в статье 54 ГПК РФ.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Так, исковое заявление подписано М., проживающей в..., и ее представителем Р., проживающим в..., и направлено в суд по почте с указанием на конверте адреса Р. При этом доверенность, подтверждающая полномочия Р., действовать в интересах М., в том числе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, к исковому заявлению не приложена.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления ошибочными, при этом исходит из следующего.
Исковое заявление М. подписано, что соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и являлось достаточным, несмотря на отсутствие доверенности у Р., также подписавшего заявление, для решения вопроса о принятии иска к производству.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что исковое заявление М., указавшей своим местом проживания адрес в..., было сдано в почтовое отделение....
Отправителем на почтовом конверте с исковым заявлением указана "М.", и то обстоятельство, что адрес отправителя совпадает с адресом Р., не представившего доверенность на подписание и предъявление иска в суд, само по себе не давало оснований полагать о том, что исковое заявление предъявлено в суд Р.
..., Мурманск находится в пределах одного субъекта -....
При таком положении судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, а материал по иску М. - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-1986/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-1986-2017
судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Кутовской Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе
по частной жалобе М. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе - возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО Пекарня "Белая Вежа" о восстановлении на работе.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе М., просит определение отменить, поскольку исковое заявление подписано ею, как надлежащим лицом. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Полномочия представителя и порядок их оформления перечислены в статье 54 ГПК РФ.
Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление М., судья исходил из того, в случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Так, исковое заявление подписано М., проживающей в..., и ее представителем Р., проживающим в..., и направлено в суд по почте с указанием на конверте адреса Р. При этом доверенность, подтверждающая полномочия Р., действовать в интересах М., в том числе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, к исковому заявлению не приложена.
Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления ошибочными, при этом исходит из следующего.
Исковое заявление М. подписано, что соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и являлось достаточным, несмотря на отсутствие доверенности у Р., также подписавшего заявление, для решения вопроса о принятии иска к производству.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что исковое заявление М., указавшей своим местом проживания адрес в..., было сдано в почтовое отделение....
Отправителем на почтовом конверте с исковым заявлением указана "М.", и то обстоятельство, что адрес отправителя совпадает с адресом Р., не представившего доверенность на подписание и предъявление иска в суд, само по себе не давало оснований полагать о том, что исковое заявление предъявлено в суд Р.
..., Мурманск находится в пределах одного субъекта -....
При таком положении судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, а материал по иску М. - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению М. к ООО Пекарня "Белая Вежа" возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)