Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1622)
по заявлению ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (ОГРН 1027700242855, 111141, Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 9, стр. 3)
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 (127006, Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)
о признании частично недействительным решения о дополнительном начислении страховых взносов,
при участии:
- от заявителя: Ежиков П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 12;
- от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Решения N 22 н/с от 07.07.2015 г. в части дополнительного начисления страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Решением суда от 18.01.2016 признано незаконным решение ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 4 от 07.07.2015 г. N 22 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" в сумме 24 908 руб. 03 коп., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4981 руб. 61 коп. При этом суд исходил из того, что выводы ответчика о заключении ООО "Эльстер Метроника" гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, и необходимости начисления страховых взносов по таким договорам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
С решением суда не согласился ответчик - ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что работы по спорным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 4 за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. проведена документальная выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА", по результатам которой вынесено решение N 22 н/с от 07.07.2015 года о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение).
Согласно Решению заявителю начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 62 675 рублей 07 копейки, начислен штраф за занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 12 535 рублей 01 копейка.
В проверяемом периоде между Обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг): Дубиненский Д.Е. за 2012 г. по договору N 12/01/02 от 10.01.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 4500 руб., а также штраф в сумме 900 руб., Дубиненский Д.Е. за 2012 г. по договору N 12/07/03 от 05.07.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 4500 руб., а также штраф в сумме 900 руб., Дубиненский Д.Е. за 2013 г. по договору N 13/01/02 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 8 394, 05 руб., а также штраф в сумме 1 678, 81 руб., Хмелева И.Ю. за 2012 г. по договору N 12/06/01 от 18.06.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 210 руб., а также штраф в сумме 42 руб., Хмелева И.Ю. за 2013 г. по договору N 13/01/01 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 429 руб., а также штраф в сумме 85, 80 руб., Хмелева И.Ю. за 2014 г. по договору N 14/01/05 от 09.01.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 450 руб., а также штраф в сумме 90 руб., Прошина Л.Н. за 2012 г. по договору N 12/01/01 от 10.01.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 960 руб., а также штраф в сумме 192 руб., Прошина Л.Н. за 2012 г. по договору N 12/07/09 от 05.07.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1421 руб., а также штраф в сумме 284, 20 руб., Прошина Л.Н. за 2013 г. по договору N 13/01/04 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 154, 98 руб., а также штраф в сумме 231 руб., Прошина Л.Н. за 2013 г. по договору N 13/07/05 от 15.07.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1020 руб., а также штраф в сумме 204 руб., Прошина Л.Н. за 2014 г. по договору N 14/01/03 от 09.01.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 969 руб., а также штраф в сумме 193, 80 руб., Прошина Л.Н. за 2014 г. по договору N 14/07/03 от 02.07.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 900 руб., а также штраф в сумме 180 руб.
Таким образом, по указанным договорам заявителю дополнительно начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начислен штраф на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим ответчик включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При этом ответчик исходил из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об обязательном социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона об обязательном социальном страховании объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия спорных договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат.
Вместе с тем отличительными признаками трудового договора являются: зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения работодателя), в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другие признаки, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, оплата труда по тарифным ставкам и окладам, установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договоры, заключенные с Дубинским Д.Е., предусматривают выполнение исполнителем работ по доработке и усовершенствованию интернет-сайтов ООО "Эльстер Метроника", по разработке и запуску адресной базы заказчиков компании, по созданию рекламных материалов, и по выпуску журнала "Измерение.ру". Исполнителю не предоставляется рабочее место, он не обязан находиться в офисе компании, к нему неприменимы нормы трудового распорядка.
Договоры, заключенные с Хмелевой И.Ю., предусматривают выполнение исполнителем работ (услуг) по отправке и получению корреспонденции ООО "Эльстер Метроника". Договоры не предусматривают какой-либо распорядок трудового дня (в смысле Трудового кодекса РФ). Единственное условие - ежедневная проверка наличия исходящей корреспонденции (в офисе) для ее отправки и проверка наличия входящей корреспонденции (в почтовом отделении).
Договоры, заключенные с Прошиной Л.Н., предусматривают выполнение работ (услуг) по помощи в организации встреч с заказчиками на территории офиса. Исполнителю не предоставляется рабочее место, он присутствует в офисе компании только если: (а) происходят встречи с заказчиками и при этом (б) необходима какая-либо помощь в организации таких встреч.
При этом, длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика о заключении ООО "Эльстер Метроника" гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, и необходимости начисления страховых взносов по таким договорам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Указание в решении суда ссылок на Федеральный закон N 212-ФЗ не повлекло принятии неправильного решения об удовлетворении заявления о признании в части незаконным оспариваемого решения. Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, связанные с заключением спорных договоров, спор рассмотрен исходя из заявленного предмета.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-9418/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192953/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9418/2016
Дело N А40-192953/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1622)
по заявлению ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" (ОГРН 1027700242855, 111141, Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 9, стр. 3)
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 (127006, Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)
о признании частично недействительным решения о дополнительном начислении страховых взносов,
при участии:
- от заявителя: Ежиков П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 12;
- от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Решения N 22 н/с от 07.07.2015 г. в части дополнительного начисления страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Решением суда от 18.01.2016 признано незаконным решение ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 4 от 07.07.2015 г. N 22 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА" в сумме 24 908 руб. 03 коп., а также начисленного штрафа на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4981 руб. 61 коп. При этом суд исходил из того, что выводы ответчика о заключении ООО "Эльстер Метроника" гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, и необходимости начисления страховых взносов по таким договорам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
С решением суда не согласился ответчик - ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 4 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что работы по спорным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 4 за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. проведена документальная выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА", по результатам которой вынесено решение N 22 н/с от 07.07.2015 года о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Решение).
Согласно Решению заявителю начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 62 675 рублей 07 копейки, начислен штраф за занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 12 535 рублей 01 копейка.
В проверяемом периоде между Обществом (заказчиком) и физическими лицами (исполнителями) были заключены, в частности договоры подряда (либо возмездного оказания услуг): Дубиненский Д.Е. за 2012 г. по договору N 12/01/02 от 10.01.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 4500 руб., а также штраф в сумме 900 руб., Дубиненский Д.Е. за 2012 г. по договору N 12/07/03 от 05.07.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 4500 руб., а также штраф в сумме 900 руб., Дубиненский Д.Е. за 2013 г. по договору N 13/01/02 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 8 394, 05 руб., а также штраф в сумме 1 678, 81 руб., Хмелева И.Ю. за 2012 г. по договору N 12/06/01 от 18.06.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 210 руб., а также штраф в сумме 42 руб., Хмелева И.Ю. за 2013 г. по договору N 13/01/01 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 429 руб., а также штраф в сумме 85, 80 руб., Хмелева И.Ю. за 2014 г. по договору N 14/01/05 от 09.01.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 450 руб., а также штраф в сумме 90 руб., Прошина Л.Н. за 2012 г. по договору N 12/01/01 от 10.01.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 960 руб., а также штраф в сумме 192 руб., Прошина Л.Н. за 2012 г. по договору N 12/07/09 от 05.07.2012 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1421 руб., а также штраф в сумме 284, 20 руб., Прошина Л.Н. за 2013 г. по договору N 13/01/04 от 09.01.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1 154, 98 руб., а также штраф в сумме 231 руб., Прошина Л.Н. за 2013 г. по договору N 13/07/05 от 15.07.2013 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 1020 руб., а также штраф в сумме 204 руб., Прошина Л.Н. за 2014 г. по договору N 14/01/03 от 09.01.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 969 руб., а также штраф в сумме 193, 80 руб., Прошина Л.Н. за 2014 г. по договору N 14/07/03 от 02.07.2014 г. доначислена сумма страхового взноса в сумме 900 руб., а также штраф в сумме 180 руб.
Таким образом, по указанным договорам заявителю дополнительно начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в сумме 24 908, 03 руб., а также начислен штраф на дополнительно начисленные взносы на занижение налогооблагаемой базы в общей сумме 4 981, 61 руб.
Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим ответчик включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При этом ответчик исходил из того, что данные договоры фактически являются трудовыми договорами, поскольку содержат признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так: предметы договоров непосредственно связаны с основным видом деятельности общества; условия договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат; взаимодействие исполнителей с заказчиком осуществляется в течение рабочего времени организации; оплата производится ежемесячно в одинаковом размере и не зависит от объемов выполненных работ.
В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об обязательном социальном страховании обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона об обязательном социальном страховании объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что условия спорных договоров направлены на процесс выполнения работ, а не на результат.
Вместе с тем отличительными признаками трудового договора являются: зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения работодателя), в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другие признаки, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, оплата труда по тарифным ставкам и окладам, установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договоры, заключенные с Дубинским Д.Е., предусматривают выполнение исполнителем работ по доработке и усовершенствованию интернет-сайтов ООО "Эльстер Метроника", по разработке и запуску адресной базы заказчиков компании, по созданию рекламных материалов, и по выпуску журнала "Измерение.ру". Исполнителю не предоставляется рабочее место, он не обязан находиться в офисе компании, к нему неприменимы нормы трудового распорядка.
Договоры, заключенные с Хмелевой И.Ю., предусматривают выполнение исполнителем работ (услуг) по отправке и получению корреспонденции ООО "Эльстер Метроника". Договоры не предусматривают какой-либо распорядок трудового дня (в смысле Трудового кодекса РФ). Единственное условие - ежедневная проверка наличия исходящей корреспонденции (в офисе) для ее отправки и проверка наличия входящей корреспонденции (в почтовом отделении).
Договоры, заключенные с Прошиной Л.Н., предусматривают выполнение работ (услуг) по помощи в организации встреч с заказчиками на территории офиса. Исполнителю не предоставляется рабочее место, он присутствует в офисе компании только если: (а) происходят встречи с заказчиками и при этом (б) необходима какая-либо помощь в организации таких встреч.
При этом, длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в организации в отношении исполнителей велся учет рабочего времени. Названные акты составлены в соответствии с заключенными договорами в подтверждение выполнения исполнителем услуг.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление физических лиц, нанятых по договорам подряда, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные лица выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом.
Доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы ответчика о заключении ООО "Эльстер Метроника" гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, и необходимости начисления страховых взносов по таким договорам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Указание в решении суда ссылок на Федеральный закон N 212-ФЗ не повлекло принятии неправильного решения об удовлетворении заявления о признании в части незаконным оспариваемого решения. Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, связанные с заключением спорных договоров, спор рассмотрен исходя из заявленного предмета.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-192953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)