Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев С.А.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моляковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница"
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года
по иску П.Н.ЕА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
П.Н.ЕА. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 21 октября 2014 года она была принята на работу медицинской сестрой инфекционного отделения ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ".
В соответствии с приказом главного врача от 17.03.2017 г. N 58 она на основании ст. 76 ТК РФ была отстранена от работы в связи с истечением срока медицинского осмотра, ей работодателем было предложено в течение трех рабочих дней с 17.03.2017 г. по 21.03.2017 г. пройти медицинский осмотр для допуска к работе, с 22.03.2017 г. приступить к своим должностным обязанностям.
В соответствии с приказом главного врача от 20.04.2017 г. N 84 ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выраженное в нарушении п. 1.3 Инструкции по охране труда, п. 10 должностной инструкции при осуществлении внутривенных вливаний стационарным больным Окуневой и О., основанием для чего послужила докладная записка главной медицинской сестры ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" П.М.НА. от 17.03.2017 г.
03.05.2017 г. главной медсестрой больницы ФИО21. в порядке исполнения должностных обязанностей была проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, в ходе проведения которой были выявлены 17 нарушений санитарно-эпидемического режима с ее (истца) стороны.
По результатам выявленных нарушений главной медсестрой ФИО21. была составлен акт N 6 от 03.05.2017 г. и в соответствии с приказом ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" она (истец) была уволена с должности медицинской сестры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
П.Н.ЕА. считает указанные распоряжения незаконными, поскольку главная медсестра допустила ее к работе 17.03.2017 г., заведомо зная о том, что она не успела пройти медицинский осмотр по выданному 16.03.2017 г. направлению; каких-либо нарушений инструкции по охране труда, а также должностной инструкции при осуществлении внутривенных вливаний стационарным больным ФИО23 и ФИО24 она не совершала, действуя по указанию их лечащего врача, а также не допускала нарушений санитарно-эпидемического режима. Считает, что наличие вышеуказанных приказов обусловлено сложившимися между ней и главной медсестрой больницы ФИО21. на протяжении длительного периода времени неприязненными взаимоотношениями, а искусственно созданная конфликтная ситуация негативно на протяжении определенного времени сказывается на ее здоровье и причиняет убытки в виде, в том числе, расходов на лечение, транспортных расходов.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ П.Н.ЕА. просила суд:
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы" незаконным;
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 84 от 20.04.2017 г. "О дисциплинарном взыскании" незаконным;
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным;
- - восстановить ее в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" с 12 мая 2017 г.;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка с 12 мая 2017 года и до дня восстановления на работе;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу расходы на лечение в сумме 13 849 рублей 64 коп.;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования П.Н.ЕА. удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы" - незаконным.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 84 от 20.04.2017 г. "О дисциплинарном взыскании" - незаконным.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" - незаконным.
Восстановить П.Н.ЕА. в должности медицинской сестры инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" - с 12 мая 2017 г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 379,85 рублей с 12 мая 2017 года и до дня восстановления на работе - 41 день - 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. расходы на лечение в сумме 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления П.Н.ЕА. на работе - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в доход бюджета Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без надлежащей оценки установленных судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что П.Н.ЕА., вопреки выводам суда первой инстанции, выдавалось направление о прохождении медосмотра за счет средств работодателя, прохождение которого прекратила в самостоятельном порядке без уважительных на то причин. В связи с чем, суд сделал вывод о незаконности приказа об отстранении от работы без учета имеющихся в деле доказательств. Считает, что выводы суда относительно взыскания в пользу П.Н.ЕА. затрат на лечение как убытков не соответствуют закону и являются необоснованными, в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья причинно-следственной связи. При этом, взыскивая с ответчика указанный ущерба, а также моральный вред, суд не привлек к участию в деле собственника имущества учреждения - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Признавая приказ N 84 от 20.04.2017 г. о дисциплинарном наказании незаконным, суд не дал надлежащую оценку основаниям привлечения истца к ответственности, приняв за основу объяснения истца о наличии соответствующего указания лечащего врача на внутривенное вливание больным ранее установленного времени. При этом, установив нарушения санэпидемрежима со стороны П.Н.ЕА., суд посчитал, что тяжесть выявленных нарушений не соответствует обстоятельства, при которых они были допущены, ответчиком не оценивалась соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как истец была уволена непосредственно за неоднократное допущение проступков, чему судом первой инстанции оценка также не дана.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом судебными повестками.
Прокурор полагала решение суда незаконным по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как работодателем не принято надлежащих мер по организации прохождения работником П.М.НБ. медицинского осмотра.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу требований п. 15.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 (в редакции от 10 июня 2016 года) персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (Приложение N 2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.
В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. П.Н.ЕА. была принята на работу в ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" на должность медсестры приемного покоя (т. 1 л.д. 120-124, л.д. 119).
21.10.2014 г. П.Н.ЕА. переведена на должность медсестры инфекционного отделения ЦРБ (т. 1 л.д. 118). С должностной инструкцией по новому месту работы ознакомлена (т. 1 л.д. 125-126).
21.07.2016 г. П.Н.ЕА. уволена с должности постовой медицинской сестры инфекционного отделения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 г. П.Н.ЕА. восстановлена в должности постовой медицинской сестры инфекционного отделения (т. 1 л.д. 11-13).
21.09.2016 г. в соответствии с приказом ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" П.Н.ЕА. уволена с должности медицинской сестры инфекционного отделения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. П.Н.ЕА. восстановлена на работе в той же должности (т. 1 л.д. 14-23).
Приказом от 16.03.2017 г. N 55 П.Н.ЕА. восстановлена на работе в должности медсестры инфекционного отделения и фактически допущена к работе с 16 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 127).
С указанным приказом, а также с графиком работы от 16.03.2017 г., в котором ее смена установлена с 08 час. 00 мин. 17 марта 2017 г., П.Н.ЕА. ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 31-33).
Кроме того, из представленной в материалы дела копии журнала регистрации выдачи направлений для прохождения медицинских осмотров следует, что П.Н.ЕА. 16.03.2017 г. также было выдано направление для прохождения медосмотра со списком необходимых врачей (т. 1 л.д. 148-150). Данное обстоятельство не оспаривалось П.Н.ЕА. в ходе судебного заседания 06.07.2017 г. (л.д. 156).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не принял мер по организации медосмотра П.Н.ЕА., являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных норм на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), а на работнике - получить такое направление и пройти осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Н.ЕА. обязана была пройти периодический медицинский осмотр до выхода на работу на основании выданного ей работодателем направления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоответствие выданного направления установленной форме не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку это не воспрепятствовало истцу в прохождении врачебной комиссии и сдаче анализов, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, более того, в апреле истец по этому же направлению прошла медосмотр в полном объеме и его результаты были приняты ответчиком. Отказа П.Н.ЕА. от врачей, указанных в направлении в связи с ненадлежащей формой направления, не последовало.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 17.03.2017 г. П.Н.ЕА. приступила к работе в отсутствие заключения о прохождении медицинского осмотра, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что она не прошла медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, в том числе, несоответствия выданного направления установленной законом форме либо неготовности необходимых для завершения осмотра анализов, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства уведомления работодателя о невозможности приступить к работе в силу отсутствия заключения о состоянии здоровья. При этом судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что в дальнейшем П.Н.ЕА. прошла медицинский осмотр на основании вышеуказанного направления, что не оспаривалось и самой истицей в ходе рассмотрения дела.
Также судебная коллегия отмечает, что включение истца в график дежурств не свидетельствует бесспорно о допуске ее к осуществлению медицинских манипуляций без соответствующего медосмотра.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. об отстранении П.Н.ЕА. от работы в связи с отсутствием медицинского осмотра является законным и обоснованным.
Не может признать судебная коллегия и законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, понесенных в результате незаконного, по мнению П.Н.ЕА., отстранения от работы. В материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие, что обращение истца за врачебной помощью на платной основе было вызвано именно действиями ответчика, а не носило плановый характер в связи с ранее имевшими место у истца заболеваниями. В нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертизы по данному вопросу с целью установления причинно-следственной связи судом не назначалось.
В части разрешения требований о признании незаконным приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" от 20.04.2017 г. N 84 "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного приказа работодателем не была проведена надлежащим образом проверка по факту допущенных П.Н.ЕА. нарушений, а единственным основанием для привлечения ее к ответственности явилась докладная записка главной медсестры ФИО21.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом от 20.04.2017 г. N 84 П.Н.ЕА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3 Инструкции по охране труда, п. 10 должностной инструкции (т. 1 л.д. 187).
Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка главной медсестры ЦРБ ФИО21., согласно которой медсестра инфекционного отделения П.Н.ЕА. в рабочую смену 17.03.2017 г., согласно записи в Журнале сдачи дежурств инфекционного отделения, нарушила п. 1.3 Инструкции по охране труда, а также п. 10 должностной инструкции медсестры инфекционного отделения, поскольку в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. сделала внутривенные вливания больным ФИО23 и ФИО24, тогда как распорядком дня инфекционного стационара выполнение лечебных процедур должно проводиться с 10 час. 00 мин. после врачебного обхода больных и корректировки лечащим врачом в зависимости от состояния больного. Кроме того, согласно графику кварцевания процедурного кабинета, кварцевание проводится с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., в связи с чем, выполнение каких-либо процедур в данное время в процедурном кабинете запрещено (л.д. 186).
Согласно распорядку дня инфекционного стационара ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ", представленному в материалы дела, не оспоренному истцом, выполнение лечебных процедур осуществляется с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 2), т.е. после корректировки диагноза и методов лечения лечащим врачом в ходе планового осмотра. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Должностные обязанности П.Н.ЕА. определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией медицинской сестры инфекционного отделения, согласно которым медицинская сестра инфекционного отделения непосредственно подчиняется врачу-инфекционисту и работает под его руководством, по указанию врача-инфекциониста проводит медицинские манипуляции, строго соблюдает требования санитарно-эпидемического режима (п. 10 инструкции), обязана, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 120-126, 159-160).
Кроме того, при трудоустройстве П.Н.ЕА. в процессе вводного инструктажа по безопасности труда была также ознакомлена с инструкцией по охране труда для медсестры, согласно п. 1.3 которой медсестра обязана, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организациях, учреждениях (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 4-7).
В ходе слушания дела истец П.Н.ЕА. не отрицала факт того, что 17.03.2017 г. она осуществила внутривенные вливания стационарным больным ФИО23 и ФИО24 ранее 10 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 156 оборот-157). При этом в обоснование указанных действий П.Н.ЕА. ссылалась на наличие соответствующего указания врача-терапевта ФИО32., исполнявшей обязанности врача-инфекциониста названных больных, а также на наличие экстренной ситуации, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов П.Н.ЕА. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ответчиком данные факты оспариваются.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО33 являющийся непосредственным руководителем П.Н.ЕА., подтвердил отсутствие какой-либо экстренной ситуации в отношении указанных больных 17.03.2017 г. (т. 3 л.д. 170), что, в свою очередь, согласуется с записями самой истицы, сделанными в журнале приема-сдачи дежурств, в котором указано, что 16.03.2017 г. и 17.03.2017 г. дежурства в ее сменах прошли спокойно (т. 1 л.д. 182-184).
При таких данных судебная коллегия находит подтвержденным факт нарушения П.Н.ЕА. правил внутреннего трудового распорядка инфекционного отделения.
В силу ст. 192 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких данных, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения П.Н.ЕА. распорядка дня инфекционного отделения по причинам, не зависящим от нее, судебная коллегия находит установленным совершение П.Н.ЕА. 17.03.2017 г. дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений порядка привлечения П.Н.ЕА. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка (абз. 1 л.д. 51 т. 4). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При таких данных, учитывая тяжесть совершенного проступка, сопряженного с возможным предоставлением опасности для жизни и здоровья больных, наличие неотмененного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2016 года, судебная коллегия находит приказ от 20.04.2017 г. N 84 о привлечении П.Н.ЕА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным и обоснованным, вынесенным работодателем в рамках представленных полномочий с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в указанном приказе ссылки на дополнительно выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима, выраженные в проведении П.Н.ЕА. внутривенных вливаний больным в процедурном кабинете, при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств его совершения, вопреки доводам истца, само по себе не влечет незаконность процедуры привлечения П.Н.ЕА. данным приказом к ответственности за достоверно совершенный проступок. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что наличие в оспариваемом приказе сведений о проведении внутривенных вливаний в процедурном кабинете носит дополнительный характер, поскольку П.Н.ЕА. приказом от 20.04.2017 г. N 84 была привлечена только за нарушение режима распорядка дня инфекционного стационара.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно законности приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", судебная коллегия исходит из следующего.
03.05.2017 г. главной медсестрой больницы ФИО21. проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, по результатам проведения которой выявлены нарушения санитарно-эпидемического режима, в том числе, со стороны медсестры инфекционного отделения П.Н.ЕА., о чем на имя главного врача составлена соответствующая докладная записка (л.д. 44-48).
Из содержания приказа об увольнении N 14 от 11 мая 2017 г. следует, что П.Н.ЕА. в связи с нарушением санитарно-эпидемического режима, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ к спорным отношениям сторон.
Разрешая требования в указанной части и признавая приказ об увольнении П.Н.ЕА. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения проверки соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, по результатам которой принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе, без учета тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о законности процедуры увольнения истца. Кроме того, учитывая отсутствие в настоящем деле требований относительно законности процедуры проведения главной медсестрой проверки соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, суд первой инстанции, проверяя законность указанной процедуры, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции главной медицинской сестры в ее должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, повышение из квалификации, контроль над санитарно-гигиеническим содержанием отделений больницы, соблюдение санитарно-эпидемиологического режима среднего и младшего медицинского персонала (т. 1 л.д. 163-164). В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у главной медсестры оснований для проведения указанной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, учитывая положения п. 2 названной инструкции, данная проверка проведена ФИО21. непосредственно в порядке исполнения должностных обязанностей.
По факту указанной проверки от П.Н.ЕА. получены письменные объяснения (л.д. 43).
В судебном заседании П.Н.ЕА. не отрицала допущение с ее стороны ряда нарушений, выявленных в ходе проверки, обосновывая их наличие, в том числе, сложившимся порядком поведения сотрудников в отделении (л.д. 155 оборот, 158-159).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт совершения П.Н.ЕА. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемического режима.
При этом судебной коллегией достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.ЕА. привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела дисциплинарные взыскания за проступки, совершенные ранее.
В частности, вышеуказанным приказом от 20.04.2017 г. N 84, а также приказом N 111 от 25 мая 2016 г., в соответствии с которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на смену медицинской сестры инфекционного отделения по неуважительной причине, снятие и уничтожение графика работы инфекционного отделения за май месяц 2016 г. (т. 3 л.д. 42). Сведений об отмене данного приказа либо о снятии и/или погашении наложенного взыскания материалы дела не содержат и сторонами на наличие таковых не указано.
При таких данных судебная коллегия, проверяя доводы П.Н.ЕА. о незаконности ее увольнения, приходит к выводу о том, что поскольку после наложения дисциплинарных взысканий П.Н.ЕБ. вновь допустила нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то она правомерно была уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком запрашивались от истца письменные объяснения по указанным фактам неисполнения должностных обязанностей; при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок увольнения а, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.
При таких данных, учитывая, что ответчиком по делу норм трудового законодательства при увольнении истца не нарушено, оспариваемый приказ N 14 от 11 мая 2017 г. также является законным и обоснованным.
Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав П.Н.ЕА. в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о защите трудовых прав, признании оспариваемых приказов незаконными.
С учетом изложенного решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П.Н.ЕА. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких данных требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, услуг представителя, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П.Н.ЕА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11153/2017
Требование: О признании незаконными приказов об отстранении от работы, дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора, обязании восстановить в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11153/2017
Судья Гусев С.А.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Моляковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница"
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года
по иску П.Н.ЕА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
П.Н.ЕА. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 21 октября 2014 года она была принята на работу медицинской сестрой инфекционного отделения ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ".
В соответствии с приказом главного врача от 17.03.2017 г. N 58 она на основании ст. 76 ТК РФ была отстранена от работы в связи с истечением срока медицинского осмотра, ей работодателем было предложено в течение трех рабочих дней с 17.03.2017 г. по 21.03.2017 г. пройти медицинский осмотр для допуска к работе, с 22.03.2017 г. приступить к своим должностным обязанностям.
В соответствии с приказом главного врача от 20.04.2017 г. N 84 ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выраженное в нарушении п. 1.3 Инструкции по охране труда, п. 10 должностной инструкции при осуществлении внутривенных вливаний стационарным больным Окуневой и О., основанием для чего послужила докладная записка главной медицинской сестры ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" П.М.НА. от 17.03.2017 г.
03.05.2017 г. главной медсестрой больницы ФИО21. в порядке исполнения должностных обязанностей была проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, в ходе проведения которой были выявлены 17 нарушений санитарно-эпидемического режима с ее (истца) стороны.
По результатам выявленных нарушений главной медсестрой ФИО21. была составлен акт N 6 от 03.05.2017 г. и в соответствии с приказом ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" она (истец) была уволена с должности медицинской сестры на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
П.Н.ЕА. считает указанные распоряжения незаконными, поскольку главная медсестра допустила ее к работе 17.03.2017 г., заведомо зная о том, что она не успела пройти медицинский осмотр по выданному 16.03.2017 г. направлению; каких-либо нарушений инструкции по охране труда, а также должностной инструкции при осуществлении внутривенных вливаний стационарным больным ФИО23 и ФИО24 она не совершала, действуя по указанию их лечащего врача, а также не допускала нарушений санитарно-эпидемического режима. Считает, что наличие вышеуказанных приказов обусловлено сложившимися между ней и главной медсестрой больницы ФИО21. на протяжении длительного периода времени неприязненными взаимоотношениями, а искусственно созданная конфликтная ситуация негативно на протяжении определенного времени сказывается на ее здоровье и причиняет убытки в виде, в том числе, расходов на лечение, транспортных расходов.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ П.Н.ЕА. просила суд:
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы" незаконным;
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 84 от 20.04.2017 г. "О дисциплинарном взыскании" незаконным;
- - признать приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным;
- - восстановить ее в должности медицинской сестры инфекционного отделения ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" с 12 мая 2017 г.;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка с 12 мая 2017 года и до дня восстановления на работе;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу расходы на лечение в сумме 13 849 рублей 64 коп.;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;
- - взыскать с ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" в ее пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования П.Н.ЕА. удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы" - незаконным.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 84 от 20.04.2017 г. "О дисциплинарном взыскании" - незаконным.
Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" - незаконным.
Восстановить П.Н.ЕА. в должности медицинской сестры инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" - с 12 мая 2017 г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 379,85 рублей с 12 мая 2017 года и до дня восстановления на работе - 41 день - 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. расходы на лечение в сумме 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 64 копейки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в пользу П.Н.ЕА. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение в части восстановления П.Н.ЕА. на работе - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" в доход бюджета Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без надлежащей оценки установленных судом фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что П.Н.ЕА., вопреки выводам суда первой инстанции, выдавалось направление о прохождении медосмотра за счет средств работодателя, прохождение которого прекратила в самостоятельном порядке без уважительных на то причин. В связи с чем, суд сделал вывод о незаконности приказа об отстранении от работы без учета имеющихся в деле доказательств. Считает, что выводы суда относительно взыскания в пользу П.Н.ЕА. затрат на лечение как убытков не соответствуют закону и являются необоснованными, в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья причинно-следственной связи. При этом, взыскивая с ответчика указанный ущерба, а также моральный вред, суд не привлек к участию в деле собственника имущества учреждения - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Признавая приказ N 84 от 20.04.2017 г. о дисциплинарном наказании незаконным, суд не дал надлежащую оценку основаниям привлечения истца к ответственности, приняв за основу объяснения истца о наличии соответствующего указания лечащего врача на внутривенное вливание больным ранее установленного времени. При этом, установив нарушения санэпидемрежима со стороны П.Н.ЕА., суд посчитал, что тяжесть выявленных нарушений не соответствует обстоятельства, при которых они были допущены, ответчиком не оценивалась соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как истец была уволена непосредственно за неоднократное допущение проступков, чему судом первой инстанции оценка также не дана.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом судебными повестками.
Прокурор полагала решение суда незаконным по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. "Об отстранении П.Н.ЕА. от работы", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как работодателем не принято надлежащих мер по организации прохождения работником П.М.НБ. медицинского осмотра.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу требований п. 15.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 (в редакции от 10 июня 2016 года) персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (Приложение N 2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязательные периодические медицинские осмотры работников лечебно-профилактических учреждений проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения.
В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 24 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. П.Н.ЕА. была принята на работу в ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" на должность медсестры приемного покоя (т. 1 л.д. 120-124, л.д. 119).
21.10.2014 г. П.Н.ЕА. переведена на должность медсестры инфекционного отделения ЦРБ (т. 1 л.д. 118). С должностной инструкцией по новому месту работы ознакомлена (т. 1 л.д. 125-126).
21.07.2016 г. П.Н.ЕА. уволена с должности постовой медицинской сестры инфекционного отделения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 г. П.Н.ЕА. восстановлена в должности постовой медицинской сестры инфекционного отделения (т. 1 л.д. 11-13).
21.09.2016 г. в соответствии с приказом ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" П.Н.ЕА. уволена с должности медицинской сестры инфекционного отделения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. П.Н.ЕА. восстановлена на работе в той же должности (т. 1 л.д. 14-23).
Приказом от 16.03.2017 г. N 55 П.Н.ЕА. восстановлена на работе в должности медсестры инфекционного отделения и фактически допущена к работе с 16 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 127).
С указанным приказом, а также с графиком работы от 16.03.2017 г., в котором ее смена установлена с 08 час. 00 мин. 17 марта 2017 г., П.Н.ЕА. ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 31-33).
Кроме того, из представленной в материалы дела копии журнала регистрации выдачи направлений для прохождения медицинских осмотров следует, что П.Н.ЕА. 16.03.2017 г. также было выдано направление для прохождения медосмотра со списком необходимых врачей (т. 1 л.д. 148-150). Данное обстоятельство не оспаривалось П.Н.ЕА. в ходе судебного заседания 06.07.2017 г. (л.д. 156).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не принял мер по организации медосмотра П.Н.ЕА., являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных норм на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), а на работнике - получить такое направление и пройти осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П.Н.ЕА. обязана была пройти периодический медицинский осмотр до выхода на работу на основании выданного ей работодателем направления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоответствие выданного направления установленной форме не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку это не воспрепятствовало истцу в прохождении врачебной комиссии и сдаче анализов, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, более того, в апреле истец по этому же направлению прошла медосмотр в полном объеме и его результаты были приняты ответчиком. Отказа П.Н.ЕА. от врачей, указанных в направлении в связи с ненадлежащей формой направления, не последовало.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 17.03.2017 г. П.Н.ЕА. приступила к работе в отсутствие заключения о прохождении медицинского осмотра, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что она не прошла медицинский осмотр не по своей вине, а в силу наличия каких-либо препятствий, в том числе, несоответствия выданного направления установленной законом форме либо неготовности необходимых для завершения осмотра анализов, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства уведомления работодателя о невозможности приступить к работе в силу отсутствия заключения о состоянии здоровья. При этом судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что в дальнейшем П.Н.ЕА. прошла медицинский осмотр на основании вышеуказанного направления, что не оспаривалось и самой истицей в ходе рассмотрения дела.
Также судебная коллегия отмечает, что включение истца в график дежурств не свидетельствует бесспорно о допуске ее к осуществлению медицинских манипуляций без соответствующего медосмотра.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, приказ ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 58 от 17.03.2017 г. об отстранении П.Н.ЕА. от работы в связи с отсутствием медицинского осмотра является законным и обоснованным.
Не может признать судебная коллегия и законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, понесенных в результате незаконного, по мнению П.Н.ЕА., отстранения от работы. В материалах дела отсутствую относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие, что обращение истца за врачебной помощью на платной основе было вызвано именно действиями ответчика, а не носило плановый характер в связи с ранее имевшими место у истца заболеваниями. В нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертизы по данному вопросу с целью установления причинно-следственной связи судом не назначалось.
В части разрешения требований о признании незаконным приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" от 20.04.2017 г. N 84 "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного приказа работодателем не была проведена надлежащим образом проверка по факту допущенных П.Н.ЕА. нарушений, а единственным основанием для привлечения ее к ответственности явилась докладная записка главной медсестры ФИО21.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом от 20.04.2017 г. N 84 П.Н.ЕА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3 Инструкции по охране труда, п. 10 должностной инструкции (т. 1 л.д. 187).
Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка главной медсестры ЦРБ ФИО21., согласно которой медсестра инфекционного отделения П.Н.ЕА. в рабочую смену 17.03.2017 г., согласно записи в Журнале сдачи дежурств инфекционного отделения, нарушила п. 1.3 Инструкции по охране труда, а также п. 10 должностной инструкции медсестры инфекционного отделения, поскольку в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. сделала внутривенные вливания больным ФИО23 и ФИО24, тогда как распорядком дня инфекционного стационара выполнение лечебных процедур должно проводиться с 10 час. 00 мин. после врачебного обхода больных и корректировки лечащим врачом в зависимости от состояния больного. Кроме того, согласно графику кварцевания процедурного кабинета, кварцевание проводится с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., в связи с чем, выполнение каких-либо процедур в данное время в процедурном кабинете запрещено (л.д. 186).
Согласно распорядку дня инфекционного стационара ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ", представленному в материалы дела, не оспоренному истцом, выполнение лечебных процедур осуществляется с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 2), т.е. после корректировки диагноза и методов лечения лечащим врачом в ходе планового осмотра. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Должностные обязанности П.Н.ЕА. определены трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией медицинской сестры инфекционного отделения, согласно которым медицинская сестра инфекционного отделения непосредственно подчиняется врачу-инфекционисту и работает под его руководством, по указанию врача-инфекциониста проводит медицинские манипуляции, строго соблюдает требования санитарно-эпидемического режима (п. 10 инструкции), обязана, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 120-126, 159-160).
Кроме того, при трудоустройстве П.Н.ЕА. в процессе вводного инструктажа по безопасности труда была также ознакомлена с инструкцией по охране труда для медсестры, согласно п. 1.3 которой медсестра обязана, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организациях, учреждениях (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 4-7).
В ходе слушания дела истец П.Н.ЕА. не отрицала факт того, что 17.03.2017 г. она осуществила внутривенные вливания стационарным больным ФИО23 и ФИО24 ранее 10 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 156 оборот-157). При этом в обоснование указанных действий П.Н.ЕА. ссылалась на наличие соответствующего указания врача-терапевта ФИО32., исполнявшей обязанности врача-инфекциониста названных больных, а также на наличие экстренной ситуации, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов П.Н.ЕА. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ответчиком данные факты оспариваются.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО33 являющийся непосредственным руководителем П.Н.ЕА., подтвердил отсутствие какой-либо экстренной ситуации в отношении указанных больных 17.03.2017 г. (т. 3 л.д. 170), что, в свою очередь, согласуется с записями самой истицы, сделанными в журнале приема-сдачи дежурств, в котором указано, что 16.03.2017 г. и 17.03.2017 г. дежурства в ее сменах прошли спокойно (т. 1 л.д. 182-184).
При таких данных судебная коллегия находит подтвержденным факт нарушения П.Н.ЕА. правил внутреннего трудового распорядка инфекционного отделения.
В силу ст. 192 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При таких данных, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения П.Н.ЕА. распорядка дня инфекционного отделения по причинам, не зависящим от нее, судебная коллегия находит установленным совершение П.Н.ЕА. 17.03.2017 г. дисциплинарного проступка.
Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений порядка привлечения П.Н.ЕА. к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка (абз. 1 л.д. 51 т. 4). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При таких данных, учитывая тяжесть совершенного проступка, сопряженного с возможным предоставлением опасности для жизни и здоровья больных, наличие неотмененного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2016 года, судебная коллегия находит приказ от 20.04.2017 г. N 84 о привлечении П.Н.ЕА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным и обоснованным, вынесенным работодателем в рамках представленных полномочий с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в указанном приказе ссылки на дополнительно выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического режима, выраженные в проведении П.Н.ЕА. внутривенных вливаний больным в процедурном кабинете, при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств его совершения, вопреки доводам истца, само по себе не влечет незаконность процедуры привлечения П.Н.ЕА. данным приказом к ответственности за достоверно совершенный проступок. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что наличие в оспариваемом приказе сведений о проведении внутривенных вливаний в процедурном кабинете носит дополнительный характер, поскольку П.Н.ЕА. приказом от 20.04.2017 г. N 84 была привлечена только за нарушение режима распорядка дня инфекционного стационара.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно законности приказа ГБУЗ НО "Уразовская ЦРБ" N 0000000014 от 11 мая 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", судебная коллегия исходит из следующего.
03.05.2017 г. главной медсестрой больницы ФИО21. проведена проверка соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, по результатам проведения которой выявлены нарушения санитарно-эпидемического режима, в том числе, со стороны медсестры инфекционного отделения П.Н.ЕА., о чем на имя главного врача составлена соответствующая докладная записка (л.д. 44-48).
Из содержания приказа об увольнении N 14 от 11 мая 2017 г. следует, что П.Н.ЕА. в связи с нарушением санитарно-эпидемического режима, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ к спорным отношениям сторон.
Разрешая требования в указанной части и признавая приказ об увольнении П.Н.ЕА. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения проверки соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, по результатам которой принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе, без учета тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о законности процедуры увольнения истца. Кроме того, учитывая отсутствие в настоящем деле требований относительно законности процедуры проведения главной медсестрой проверки соблюдения санитарно-гигиенического содержания отделений больницы, суд первой инстанции, проверяя законность указанной процедуры, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции главной медицинской сестры в ее должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала, повышение из квалификации, контроль над санитарно-гигиеническим содержанием отделений больницы, соблюдение санитарно-эпидемиологического режима среднего и младшего медицинского персонала (т. 1 л.д. 163-164). В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у главной медсестры оснований для проведения указанной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, учитывая положения п. 2 названной инструкции, данная проверка проведена ФИО21. непосредственно в порядке исполнения должностных обязанностей.
По факту указанной проверки от П.Н.ЕА. получены письменные объяснения (л.д. 43).
В судебном заседании П.Н.ЕА. не отрицала допущение с ее стороны ряда нарушений, выявленных в ходе проверки, обосновывая их наличие, в том числе, сложившимся порядком поведения сотрудников в отделении (л.д. 155 оборот, 158-159).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт совершения П.Н.ЕА. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемического режима.
При этом судебной коллегией достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.ЕА. привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела дисциплинарные взыскания за проступки, совершенные ранее.
В частности, вышеуказанным приказом от 20.04.2017 г. N 84, а также приказом N 111 от 25 мая 2016 г., в соответствии с которым ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на смену медицинской сестры инфекционного отделения по неуважительной причине, снятие и уничтожение графика работы инфекционного отделения за май месяц 2016 г. (т. 3 л.д. 42). Сведений об отмене данного приказа либо о снятии и/или погашении наложенного взыскания материалы дела не содержат и сторонами на наличие таковых не указано.
При таких данных судебная коллегия, проверяя доводы П.Н.ЕА. о незаконности ее увольнения, приходит к выводу о том, что поскольку после наложения дисциплинарных взысканий П.Н.ЕБ. вновь допустила нарушения трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, то она правомерно была уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком запрашивались от истца письменные объяснения по указанным фактам неисполнения должностных обязанностей; при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения срок увольнения а, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен.
При таких данных, учитывая, что ответчиком по делу норм трудового законодательства при увольнении истца не нарушено, оспариваемый приказ N 14 от 11 мая 2017 г. также является законным и обоснованным.
Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав П.Н.ЕА. в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о защите трудовых прав, признании оспариваемых приказов незаконными.
С учетом изложенного решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П.Н.ЕА. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких данных требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, услуг представителя, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2017 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П.Н.ЕА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Уразовская центральная районная больница" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)