Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ФГБОУВО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
З. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - РГУФКСМиТ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа N *** от 12.12.2016 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2015 г. в должности менеджера по рекламе в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров и приказом N *** от 12.12.2016 г. была уволена 14.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Т., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З. с 01.10.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в РГУФКСМиТ в должности менеджера по рекламе в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров на основании трудового договора от 01.10.2015 г. в редакции соглашения к нему от 01.10.2016 г.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от 29.11.2016 г. З. уволена 01.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 01.12.2016 г. работодателем был издан приказ N *** об отмене п. 1 приказа N *** от 29.11.2016 г. об увольнении З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее временной нетрудоспособностью с 30.11.2016 г.
Приказом N *** от 12.12.2016 г. З. уволена 14.12.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом И.о. ректора N *** от 28.09.2016 г. "О ликвидации структурных подразделений" в соответствии с решением Ученого совета (протокол N 58 от 27.09.2016 г.) ликвидированы ряд структурных подразделения, в том числе и Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров, в котором работала З.
30.09.2016 г. З. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно З. предложен для ознакомления список вакантных должностей по состоянию на 30.09.2016 г. с указанием о том, что в случае согласия на перевод на предложенную должность, необходимо предоставить в отдел кадров Управления кадров и делопроизводства в течение двух рабочих дней свое согласие в письменном виде и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на выбранную должность; с указанным списком должностей З. также ознакомлена под роспись; 14.12.2016 г., в последний рабочий день истца, З. повторно под роспись предложен для ознакомления список вакантных должностей по состоянию на 14.12.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласия на замещения которых истец не выразила, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не были нарушены положения ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, поскольку истец не являлась членом первичной профсоюзной организации, в связи с эти у ответчика не имелось обязанности соблюдения положений ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.
Отсутствовали основания и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; как указывалось выше, структурное подразделение - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров упразднено полностью, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе истца о мнимом характере сокращения штата в РГУФКСМиТ доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования З. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37804/2017
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37804/2017
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ФГБОУВО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" (далее - РГУФКСМиТ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа N *** от 12.12.2016 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2015 г. в должности менеджера по рекламе в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров и приказом N *** от 12.12.2016 г. была уволена 14.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Т., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З. с 01.10.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в РГУФКСМиТ в должности менеджера по рекламе в структурном подразделении - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров на основании трудового договора от 01.10.2015 г. в редакции соглашения к нему от 01.10.2016 г.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от 29.11.2016 г. З. уволена 01.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 01.12.2016 г. работодателем был издан приказ N *** об отмене п. 1 приказа N *** от 29.11.2016 г. об увольнении З. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее временной нетрудоспособностью с 30.11.2016 г.
Приказом N *** от 12.12.2016 г. З. уволена 14.12.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом И.о. ректора N *** от 28.09.2016 г. "О ликвидации структурных подразделений" в соответствии с решением Ученого совета (протокол N 58 от 27.09.2016 г.) ликвидированы ряд структурных подразделения, в том числе и Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров, в котором работала З.
30.09.2016 г. З. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно З. предложен для ознакомления список вакантных должностей по состоянию на 30.09.2016 г. с указанием о том, что в случае согласия на перевод на предложенную должность, необходимо предоставить в отдел кадров Управления кадров и делопроизводства в течение двух рабочих дней свое согласие в письменном виде и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на выбранную должность; с указанным списком должностей З. также ознакомлена под роспись; 14.12.2016 г., в последний рабочий день истца, З. повторно под роспись предложен для ознакомления список вакантных должностей по состоянию на 14.12.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, согласия на замещения которых истец не выразила, тем самым ответчиком при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не были нарушены положения ст. 82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, поскольку истец не являлась членом первичной профсоюзной организации, в связи с эти у ответчика не имелось обязанности соблюдения положений ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.
Отсутствовали основания и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; как указывалось выше, структурное подразделение - Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров упразднено полностью, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе истца о мнимом характере сокращения штата в РГУФКСМиТ доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования З. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы З. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)