Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как написал отзыв на заявление об увольнении, который пытался сдать в отдел кадров, но заявление у истца не приняли, в связи с чем заявление было сдано в другое место, мотивированный ответ на отзыв заявления об увольнении истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., УФМС России по г. Москве
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Восстановить С.Р. в должности фельдшера специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в пользу С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований С.Р. к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе С.Р. и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работал фельдшером специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве. *** г. на основании приказа истец был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным истец ссылается на то, что еще *** года написал отзыв на заявление об увольнении, который пытался сдать в отдел кадров УФМС России по г. Москве, но заявление у истца не приняли, в связи с чем *** года заявление было сдано в подъезд 2 по адресу ***, стр. *** в УФМС России по г. Москве. Мотивированный ответ на отзыв заявления об увольнении истец не получил.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Министерство финансов РФ.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил восстановить его в должности фельдшера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Р., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УФМС России по г. Москве.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчика УФМС России по г. Москве И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Р. с *** г. работал в УФМС России по г. Москве в должности фельдшера специального учреждения временного содержания иностранных граждан, что подтверждается копией трудовой книжки.
*** г. С.Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***.
*** г. С.Р. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято УФМС по г. Москве *** г., что подтверждается соответствующим штампом.
*** г. приказом N ***. С.Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с *** года.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Приняв решение об увольнении истца *** г., работодатель УФМС России по г. Москве нарушил законное право С.Р. до истечения согласованной сторонами даты увольнения в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, принимая во внимание, что истец выразил намерение не прекращать трудовые отношения, отозвав свое заявление об увольнении, то у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения С.Р. *** г. по его инициативе.
Доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по г. Москве о том, что на должность истца был приглашен другой работник П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что П. была приглашена в письменной форме, была принята на должность истца в порядке перевода, что на момент отзыва С.Р. заявления об увольнении занимаемая им должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее П., что П. в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя УФМС России по г. Москве о том, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии не возражал против увольнения с даты, указанной в приказе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами иной даты увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дата досрочного увольнения между работодателем и истцом согласована не была, истец воспользовался своим правом и отозвал заявление об увольнении, с учетом положения норм трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С.Р.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. и по дату принятия решения, то есть до *** г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд при определении среднего дневного заработка неправильно исчислил сумму заработка, полученного истцом за 12 месяцев перед увольнением, расчет не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, для исчисления среднего дневного заработка С.Р. следует брать начисленную и выплаченную заработную плату за период с *** года по *** года, которая согласно справке, представленной работодателем, составила *** руб. *** коп. (*** руб. (заработная плата) + *** руб. (премии), в указанный период истцом отработано *** дней.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** : ***), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью *** рабочий день в размере *** руб. *** коп. (*** x ***).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Относительно доводов истца об уплате налога на доходы физических лиц следует отметить, что в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
Как предусмотрено ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
При этом положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о немедленном исполнении решения в части взыскания в пользу С.Р. заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит *** руб. *** коп., в том числе по требованиям имущественного характера *** руб. *** коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в пользу С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., УФМС России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-12821/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как написал отзыв на заявление об увольнении, который пытался сдать в отдел кадров, но заявление у истца не приняли, в связи с чем заявление было сдано в другое место, мотивированный ответ на отзыв заявления об увольнении истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-12821/2016
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., УФМС России по г. Москве
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Восстановить С.Р. в должности фельдшера специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в пользу С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований С.Р. к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов РФ о восстановлении на работе, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе С.Р. и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с *** г. работал фельдшером специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве. *** г. на основании приказа истец был уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным истец ссылается на то, что еще *** года написал отзыв на заявление об увольнении, который пытался сдать в отдел кадров УФМС России по г. Москве, но заявление у истца не приняли, в связи с чем *** года заявление было сдано в подъезд 2 по адресу ***, стр. *** в УФМС России по г. Москве. Мотивированный ответ на отзыв заявления об увольнении истец не получил.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Министерство финансов РФ.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил восстановить его в должности фельдшера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Р., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УФМС России по г. Москве.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчика УФМС России по г. Москве И., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Р. с *** г. работал в УФМС России по г. Москве в должности фельдшера специального учреждения временного содержания иностранных граждан, что подтверждается копией трудовой книжки.
*** г. С.Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***.
*** г. С.Р. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято УФМС по г. Москве *** г., что подтверждается соответствующим штампом.
*** г. приказом N ***. С.Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с *** года.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Приняв решение об увольнении истца *** г., работодатель УФМС России по г. Москве нарушил законное право С.Р. до истечения согласованной сторонами даты увольнения в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, принимая во внимание, что истец выразил намерение не прекращать трудовые отношения, отозвав свое заявление об увольнении, то у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения С.Р. *** г. по его инициативе.
Доводы апелляционной жалобы представителя УФМС России по г. Москве о том, что на должность истца был приглашен другой работник П., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что П. была приглашена в письменной форме, была принята на должность истца в порядке перевода, что на момент отзыва С.Р. заявления об увольнении занимаемая им должность не являлась вакантной в связи с приглашением на нее П., что П. в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя УФМС России по г. Москве о том, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии не возражал против увольнения с даты, указанной в приказе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами иной даты увольнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дата досрочного увольнения между работодателем и истцом согласована не была, истец воспользовался своим правом и отозвал заявление об увольнении, с учетом положения норм трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения С.Р.
Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. и по дату принятия решения, то есть до *** г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд при определении среднего дневного заработка неправильно исчислил сумму заработка, полученного истцом за 12 месяцев перед увольнением, расчет не отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, для исчисления среднего дневного заработка С.Р. следует брать начисленную и выплаченную заработную плату за период с *** года по *** года, которая согласно справке, представленной работодателем, составила *** руб. *** коп. (*** руб. (заработная плата) + *** руб. (премии), в указанный период истцом отработано *** дней.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (*** : ***), исходя из которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью *** рабочий день в размере *** руб. *** коп. (*** x ***).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Относительно доводов истца об уплате налога на доходы физических лиц следует отметить, что в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.
Как предусмотрено ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
При этом положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о немедленном исполнении решения в части взыскания в пользу С.Р. заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит *** руб. *** коп., в том числе по требованиям имущественного характера *** руб. *** коп. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в пользу С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с УФМС России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Исключить из резолютивной части решения указание на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р., УФМС России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)