Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что после увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск В.А. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что он с 18 мая 2015 г. работает в ООО "Приоритет" в должности автослесаря. За период с 18.05.2015 года не была выплачена заработная плата, истец уволен с работы и получил трудовую книжку 30.03.2016 г. Просил суд признать его увольнение от 20.07.2015 года за прогул по ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец В.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что после того как ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2015 года, он перестал выходить на работу.
Представители ответчика ООО "Приоритет" в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты истцу заработной платы за май 2015 года в размере *** руб. и за июнь 2015 г. в размере *** руб., в остальной части иска просили суд отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 года между ООО "Приоритет" и В.А. заключен трудовой договор N 4, согласно которому последний был принят на должность автослесаря с испытательным сроком продолжительностью три месяца до 18.08.2015 года, с окладом в размере *** рублей.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора, заработная плата начисляется 25 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным.
Приказом N 7 от 20.07.2015 года В.А. был уволен из ООО "Приоритет" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Трудовая книжка была выдана В.С. в судебном заседании 30.03.2016 года, что подтверждается распиской истца.
Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с июля 2015 г. истец не выполнял свои трудовые обязанности, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы ответчику не подавал, уволен приказом N 7 от 20.07.2015 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получил, приказ об увольнении в суде не обжаловал, доказательств увольнения за прогул в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем правовые основания изменения формулировки и даты увольнения в порядке ст. 394 ТК РФ, выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что судом не была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, и не признано увольнение за прогул незаконным, не изменено основание и дата увольнения в трудовой книжке истца, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку приказом N 7 от 20.07.2015 г. В.А. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении незаконным не признан, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Ссылка истца в жалобе на отзыв ответчика со сведениями о совершении В.А. прогула, не подтверждает его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а законность представленного суду 17.02.2016 г. приказа N 7 от 20.07.2015 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец в суде не оспаривал.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Как следует из справки 2-НДФЛ, истцу работодателем была начислена заработная плата исходя из его должностного оклада в размере *** руб., с учетом отработанного им рабочего времени за май *** руб., за июнь *** руб., задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной истцу составила *** руб.
При этом разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.
Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2015 по 01.04.2015 был установлен в размере *** руб., с 01.06.2015 г. в размере *** руб., с 1.11.2015 г. в размере *** руб.
При таких данных, причитающаяся истцу заработная плата за период его работы с 18.05.2015 г. по 30.06.2015 г. не могла быть ниже размера минимальной заработной платы, в пользу истца надлежало взыскать за май *** руб. исходя из *** руб., и за июнь *** руб. исходя из минимального размера заработной платы установленной Соглашением от 18.12.2014 г., всего подлежала взысканию сумма *** руб. ** коп., решение суда в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования 11%.
При таких данных, в пользу В.А. с ответчика ООО "Приоритет" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере *** руб. (*** руб. x 11% x 1/300 x 254 дн.), в данной части решение подлежит изменению и взысканию с ответчика *** руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31956/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что после увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-31956/2016
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск В.А. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что он с 18 мая 2015 г. работает в ООО "Приоритет" в должности автослесаря. За период с 18.05.2015 года не была выплачена заработная плата, истец уволен с работы и получил трудовую книжку 30.03.2016 г. Просил суд признать его увольнение от 20.07.2015 года за прогул по ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец В.А. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что после того как ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2015 года, он перестал выходить на работу.
Представители ответчика ООО "Приоритет" в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты истцу заработной платы за май 2015 года в размере *** руб. и за июнь 2015 г. в размере *** руб., в остальной части иска просили суд отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 года между ООО "Приоритет" и В.А. заключен трудовой договор N 4, согласно которому последний был принят на должность автослесаря с испытательным сроком продолжительностью три месяца до 18.08.2015 года, с окладом в размере *** рублей.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора, заработная плата начисляется 25 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным.
Приказом N 7 от 20.07.2015 года В.А. был уволен из ООО "Приоритет" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Трудовая книжка была выдана В.С. в судебном заседании 30.03.2016 года, что подтверждается распиской истца.
Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с июля 2015 г. истец не выполнял свои трудовые обязанности, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы ответчику не подавал, уволен приказом N 7 от 20.07.2015 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку получил, приказ об увольнении в суде не обжаловал, доказательств увольнения за прогул в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем правовые основания изменения формулировки и даты увольнения в порядке ст. 394 ТК РФ, выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что судом не была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, и не признано увольнение за прогул незаконным, не изменено основание и дата увольнения в трудовой книжке истца, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку приказом N 7 от 20.07.2015 г. В.А. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении незаконным не признан, суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Ссылка истца в жалобе на отзыв ответчика со сведениями о совершении В.А. прогула, не подтверждает его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а законность представленного суду 17.02.2016 г. приказа N 7 от 20.07.2015 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец в суде не оспаривал.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Как следует из справки 2-НДФЛ, истцу работодателем была начислена заработная плата исходя из его должностного оклада в размере *** руб., с учетом отработанного им рабочего времени за май *** руб., за июнь *** руб., задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной истцу составила *** руб.
При этом разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд не учел положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.
Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2015 по 01.04.2015 был установлен в размере *** руб., с 01.06.2015 г. в размере *** руб., с 1.11.2015 г. в размере *** руб.
При таких данных, причитающаяся истцу заработная плата за период его работы с 18.05.2015 г. по 30.06.2015 г. не могла быть ниже размера минимальной заработной платы, в пользу истца надлежало взыскать за май *** руб. исходя из *** руб., и за июнь *** руб. исходя из минимального размера заработной платы установленной Соглашением от 18.12.2014 г., всего подлежала взысканию сумма *** руб. ** коп., решение суда в данной части подлежит изменению.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования 11%.
При таких данных, в пользу В.А. с ответчика ООО "Приоритет" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере *** руб. (*** руб. x 11% x 1/300 x 254 дн.), в данной части решение подлежит изменению и взысканию с ответчика *** руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу В.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)