Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал на предприятии ответчика, получил пропуск для прохода на территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Завод ОКНА ВЕКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Завод ОКНА ВЕКА", просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "Завод ОКНА ВЕКА" в период с 01.03.2015 г. по 16.06.2015 г., трудовыми; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность резчика стекла с 01.03.2015 и об увольнении 16.06.2015 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Завод ОКНА ВЕКА" задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: С 01.03.2015 г. он был принят на работу в ООО "Завод ОКНА ВЕКА", выполнял работу по должности резчика стекла, местом его работы являлся производственный цех по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Ему был выдан пропуск для прохода на территорию предприятия, определен размер оплаты за выполняемую работу (<...> руб. за квадратный метр обработанного за смену стекла), установлен график работы: одну неделю рабочий день с 08:00 до 21:00, следующую неделю - с 21:00 до 08:00, ежедневно ему выдавались средства индивидуальной защиты: перчатки, рабочая одежда. За период с 01.03.2015 г. по 16.06.2015 г. ему выплатили денежные средства в размере <...> руб., считает, что это заработная плата за март 2015 г. За период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г. ему не выплачена заработная плата в сумме <...> руб. Несмотря на то, что трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, истец считает, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА".
Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, указав, что Х. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА". Пропуск был выписан на его имя в связи с пропускной системой, существующей на объекте ООО "Завод ОКНА ВЕКА", принадлежащем ему на праве собственности, но сдаваемом в аренду ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" для осуществления производственной деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Х., указывая на то, что пропуск на территорию производственного объекта, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...>, ему выдало ООО "Завод ОКНА ВЕКА", именно данное Общество осуществляет производственную деятельность на данном объекте. Суд не дал оценки его доказательствам относительно объема проделанной им работы, безосновательно отклонил показания свидетеля Р., не придал значения тому, что он трудился в бригаде в составе в 13 человек, которой руководил мастер, у каждого работника был свой круг обязанностей, все подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
В качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял деятельность в интересах ООО "Уральская Стеклопакетная Компания до 01.03.2015 г., затем ему предложили работать в ООО "Завод ОКНА ВЕКА", при этом речь о заключении гражданско-правового договора не шла. В сентябре 2015 г. принято решение о реорганизации ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" и ООО "Завод ОКНА ВЕКА" путем присоединения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 25.02.2014 г. по 13.02.2015 г. Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Уральская Стеклопакетная Компания", о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.
Из апелляционной жалобы следует, что в последующем Х. непродолжительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял с ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" в гражданско-правовых отношениях.
Истец утверждает, что с 01.03.2015 г. он был принят на работу по трудовому договору на должность резчика в ООО "Завод ОКНА ВЕКА". В подтверждение своих доводов им представлен пропуск на территорию производственного комплекса ООО "Завода ОКНА ВЕКА", из которого можно сделать вывод лишь о том, что он имел доступ на объекты производственного комплекса, однако сделать вывод о том, что он состоял именно в трудовых отношениях и именно с данным юридическим лицом невозможно.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" до 2015 г., в последующем он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и оказывал услуги тому же Обществу по договору оказания услуг. Х. работал вместе с ним, он обучал его работать на оборудовании. При этом свидетель не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА".
При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике. Доказательств того, что Х. был принят на работу в ООО "Завод ОКНА ВЕКА" по трудовому договору, что им были переданы работодателю трудовая книжка, заявление о приеме на работу, что лицом, обладающим правом приема и увольнения работников был определен его круг обязанностей, режим работы, суду не представлено.
Таким образом, при наличии одного лишь пропуска на производственный объект и свидетельских показаний о совместной работе на производственном объекте факт трудовых отношений установить невозможно. Истец должен был прежде всего доказать что он был допущен до работы по определенной должности, состоящей в штатном расписании предприятия, с установлением заработной платы согласно действующим на предприятии системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников. Поскольку таких доказательств по делу не было представлено, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14464-2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал на предприятии ответчика, получил пропуск для прохода на территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14464-2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Завод ОКНА ВЕКА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Завод ОКНА ВЕКА", просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "Завод ОКНА ВЕКА" в период с 01.03.2015 г. по 16.06.2015 г., трудовыми; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность резчика стекла с 01.03.2015 и об увольнении 16.06.2015 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Завод ОКНА ВЕКА" задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: С 01.03.2015 г. он был принят на работу в ООО "Завод ОКНА ВЕКА", выполнял работу по должности резчика стекла, местом его работы являлся производственный цех по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Ему был выдан пропуск для прохода на территорию предприятия, определен размер оплаты за выполняемую работу (<...> руб. за квадратный метр обработанного за смену стекла), установлен график работы: одну неделю рабочий день с 08:00 до 21:00, следующую неделю - с 21:00 до 08:00, ежедневно ему выдавались средства индивидуальной защиты: перчатки, рабочая одежда. За период с 01.03.2015 г. по 16.06.2015 г. ему выплатили денежные средства в размере <...> руб., считает, что это заработная плата за март 2015 г. За период с 01.04.2015 г. по 16.06.2015 г. ему не выплачена заработная плата в сумме <...> руб. Несмотря на то, что трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, истец считает, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА".
Истец в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, указав, что Х. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА". Пропуск был выписан на его имя в связи с пропускной системой, существующей на объекте ООО "Завод ОКНА ВЕКА", принадлежащем ему на праве собственности, но сдаваемом в аренду ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" для осуществления производственной деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Х., указывая на то, что пропуск на территорию производственного объекта, находящегося по адресу г. Пермь, ул. <...>, ему выдало ООО "Завод ОКНА ВЕКА", именно данное Общество осуществляет производственную деятельность на данном объекте. Суд не дал оценки его доказательствам относительно объема проделанной им работы, безосновательно отклонил показания свидетеля Р., не придал значения тому, что он трудился в бригаде в составе в 13 человек, которой руководил мастер, у каждого работника был свой круг обязанностей, все подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка.
В качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял деятельность в интересах ООО "Уральская Стеклопакетная Компания до 01.03.2015 г., затем ему предложили работать в ООО "Завод ОКНА ВЕКА", при этом речь о заключении гражданско-правового договора не шла. В сентябре 2015 г. принято решение о реорганизации ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" и ООО "Завод ОКНА ВЕКА" путем присоединения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 25.02.2014 г. по 13.02.2015 г. Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Уральская Стеклопакетная Компания", о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.
Из апелляционной жалобы следует, что в последующем Х. непродолжительное время осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял с ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" в гражданско-правовых отношениях.
Истец утверждает, что с 01.03.2015 г. он был принят на работу по трудовому договору на должность резчика в ООО "Завод ОКНА ВЕКА". В подтверждение своих доводов им представлен пропуск на территорию производственного комплекса ООО "Завода ОКНА ВЕКА", из которого можно сделать вывод лишь о том, что он имел доступ на объекты производственного комплекса, однако сделать вывод о том, что он состоял именно в трудовых отношениях и именно с данным юридическим лицом невозможно.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Уральская Стеклопакетная Компания" до 2015 г., в последующем он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и оказывал услуги тому же Обществу по договору оказания услуг. Х. работал вместе с ним, он обучал его работать на оборудовании. При этом свидетель не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод ОКНА ВЕКА".
При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике. Доказательств того, что Х. был принят на работу в ООО "Завод ОКНА ВЕКА" по трудовому договору, что им были переданы работодателю трудовая книжка, заявление о приеме на работу, что лицом, обладающим правом приема и увольнения работников был определен его круг обязанностей, режим работы, суду не представлено.
Таким образом, при наличии одного лишь пропуска на производственный объект и свидетельских показаний о совместной работе на производственном объекте факт трудовых отношений установить невозможно. Истец должен был прежде всего доказать что он был допущен до работы по определенной должности, состоящей в штатном расписании предприятия, с установлением заработной платы согласно действующим на предприятии системам оплаты труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников. Поскольку таких доказательств по делу не было представлено, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)