Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку в спорный период ему был предоставлен ежегодный очередной отпуск, какие-либо документы от работодателя о внесении изменений в график отпусков либо о переносе отпуска с истцом не согласовывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с *** г. по *** г. истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск. Какие-либо документы от работодателя о внесении изменений в график отпусков, либо о переносе отпуска с истцом не согласовывались и до его сведения не доводились. Просил суд восстановить срок на обращение в суд, признать причины пропуска срока уважительными, признать приказ от *** г. N *** незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с *** г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с *** г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец Г., а также его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что увольнение произведено законно, с соблюдением соответствующей процедуры. Ранее представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., его представителя Л., возражения представителя ответчика И., поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно приказу от *** г. *** Г. принят на работу с *** г. в ОАО "***" в Департамент по взаимодействию с органами государственной власти на должность заместителя начальника Управления по работе с федеральными органами власти (л.д. 57). Данный факт подтверждается также трудовым договором (л.д. 50 - 56).
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** г. N *** Г. уволен с *** г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с *** г. без уважительной причины. Оспаривая законность увольнения, истец при обращении в суд сослался на то, что в указанный период времени он был временно нетрудоспособен, в подтверждение чему представил листок нетрудоспособности, выданный ООО "***". На данное обстоятельство в обоснование причины своего отсутствия на работе истец ссылался и в объяснительной записке от *** г. на имя руководителя Департамента, указывая также на необходимость проведения в период с *** г. по *** г. заранее запланированной операции в клинике *** (л.д. 12). В объяснительной от *** г., написанной истцом на имя президента ОАО "***", Г. также сослался на плохое самочувствие в указанный период времени и наличие у него больничного листа, при этом сообщил, что в ночь с *** г. по *** г. он по "ряду важных причин" вылетел на Мальдивские острова, где находился до *** г. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и стал ссылаться на то, что в период с в *** г. по *** г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков, составленному и утвержденному *** г. в ОАО "***". С данным графиком истец был ознакомлен, им до начала отпуска было получено уведомление от работодателя о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Следовательно, период его отсутствия на работе с *** г. по *** г. не может быть расценен как прогул независимо от законности выдачи ему на период с *** г. по *** г. больничного листа. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Фондом социального страхования выдача листка нетрудоспособности N *** на период с *** г. по *** г. на имя Г., представленному истцом работодателю, оформленного в медицинской организации г. Москвы ЗАО "***", признана незаконной.
Доводам истца о нахождении его в указанный период работы в очередном оплачиваемом отпуске суд дал надлежащую правую оценку.
В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно утвержденному в ОАО "***" графику отпусков, с которым истец был ознакомлен, в период с *** г. по *** г. Г. должен быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, о предоставлении отпуска истец был уведомлен работодателем в письменной форме заблаговременно, до начала отпуска. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически в указанный период времени истец не считал себя находящемся в отпуске. Так, за период с *** г. по *** г. им был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности.
В силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Таким образом, у работодателя в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности возникла обязанность продлить Г. отпуск или перенести его на другой срок, т.е. режим нахождения истца в период с *** г. по *** г. прервался.
О том, что сам истец не считал себя находящемся в очередном отпуске, свидетельствует и то, что *** г., после закрытия листка нетрудоспособности, он вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о законности выдачи истцу больничного листа в указанный период времени имеет юридическое значение для разрешения данного спора.
Установив, что больничный лист выдан истцу необоснованно, с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру выдачи листков нетрудоспособности, суд сделал правильный вывод об отсутствии истца на работе в указанный период без уважительных причин и наличии у ответчика оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в отношении истца ответчиком полностью соблюдена.
Доводы истца об ошибочности вывода суда о пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. суд отказал Г. в удовлетворении иска не только по основанию пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, но, главным образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44580/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку в спорный период ему был предоставлен ежегодный очередной отпуск, какие-либо документы от работодателя о внесении изменений в график отпусков либо о переносе отпуска с истцом не согласовывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44580/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период с *** г. по *** г. истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск. Какие-либо документы от работодателя о внесении изменений в график отпусков, либо о переносе отпуска с истцом не согласовывались и до его сведения не доводились. Просил суд восстановить срок на обращение в суд, признать причины пропуска срока уважительными, признать приказ от *** г. N *** незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с *** г. на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с *** г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец Г., а также его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что увольнение произведено законно, с соблюдением соответствующей процедуры. Ранее представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., его представителя Л., возражения представителя ответчика И., поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что, согласно приказу от *** г. *** Г. принят на работу с *** г. в ОАО "***" в Департамент по взаимодействию с органами государственной власти на должность заместителя начальника Управления по работе с федеральными органами власти (л.д. 57). Данный факт подтверждается также трудовым договором (л.д. 50 - 56).
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** г. N *** Г. уволен с *** г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с *** г. без уважительной причины. Оспаривая законность увольнения, истец при обращении в суд сослался на то, что в указанный период времени он был временно нетрудоспособен, в подтверждение чему представил листок нетрудоспособности, выданный ООО "***". На данное обстоятельство в обоснование причины своего отсутствия на работе истец ссылался и в объяснительной записке от *** г. на имя руководителя Департамента, указывая также на необходимость проведения в период с *** г. по *** г. заранее запланированной операции в клинике *** (л.д. 12). В объяснительной от *** г., написанной истцом на имя президента ОАО "***", Г. также сослался на плохое самочувствие в указанный период времени и наличие у него больничного листа, при этом сообщил, что в ночь с *** г. по *** г. он по "ряду важных причин" вылетел на Мальдивские острова, где находился до *** г. В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и стал ссылаться на то, что в период с в *** г. по *** г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков, составленному и утвержденному *** г. в ОАО "***". С данным графиком истец был ознакомлен, им до начала отпуска было получено уведомление от работодателя о предоставлении отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Следовательно, период его отсутствия на работе с *** г. по *** г. не может быть расценен как прогул независимо от законности выдачи ему на период с *** г. по *** г. больничного листа. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Фондом социального страхования выдача листка нетрудоспособности N *** на период с *** г. по *** г. на имя Г., представленному истцом работодателю, оформленного в медицинской организации г. Москвы ЗАО "***", признана незаконной.
Доводам истца о нахождении его в указанный период работы в очередном оплачиваемом отпуске суд дал надлежащую правую оценку.
В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Действительно, как следует из материалов дела, согласно утвержденному в ОАО "***" графику отпусков, с которым истец был ознакомлен, в период с *** г. по *** г. Г. должен быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, о предоставлении отпуска истец был уведомлен работодателем в письменной форме заблаговременно, до начала отпуска. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически в указанный период времени истец не считал себя находящемся в отпуске. Так, за период с *** г. по *** г. им был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности.
В силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Таким образом, у работодателя в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности возникла обязанность продлить Г. отпуск или перенести его на другой срок, т.е. режим нахождения истца в период с *** г. по *** г. прервался.
О том, что сам истец не считал себя находящемся в очередном отпуске, свидетельствует и то, что *** г., после закрытия листка нетрудоспособности, он вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о законности выдачи истцу больничного листа в указанный период времени имеет юридическое значение для разрешения данного спора.
Установив, что больничный лист выдан истцу необоснованно, с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру выдачи листков нетрудоспособности, суд сделал правильный вывод об отсутствии истца на работе в указанный период без уважительных причин и наличии у ответчика оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в отношении истца ответчиком полностью соблюдена.
Доводы истца об ошибочности вывода суда о пропуске им без уважительной причины срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, т.к. суд отказал Г. в удовлетворении иска не только по основанию пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, но, главным образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)