Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменено; принято новое решение, которым заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженность по выплате заработной платы в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп.;
- - решение суда от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить;
- - взыскать ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" на решение суда от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 октября 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года определение суда от 19 апреля 2016 года отменено, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" на решение суда от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 октября 2014 года восстановлен.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" выражает несогласие с решением суда от 22 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 ноября 2004 года по 01 октября 2009 года Д. работала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в должности ***; в день увольнения Д. из ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" окончательный расчет с Д. не произведен, и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплачена.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в день увольнения Д. из ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Д. не произвело и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплатило; поскольку данных о размере заработной платы не имелось, постольку в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года в размере *** коп.; поскольку ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения в пользу Д. выплачена не была, постольку помимо соответствующей задолженности с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат; поскольку действиями (бездействием) ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" Д. причинены физические и нравственные страдания, постольку с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Д., а также с учетом принципа справедливости и разумности с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска Д. надлежит отказать; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части подлежащей взысканию с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и принимая новое решение в указанной части о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; согласно справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что Д. в период с 01 января по 31 декабря 2008 года ежемесячно получала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" доход в размере *** коп.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об изменении должностного оклада Д. с 01 января 2009 года, суду представлено не было; тем самым, должностной оклад Д. в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" составлял *** руб.; задолженность со стороны ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" перед Д. по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года составила *** коп.; данная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. без удержания налога на доходы физических лиц в силу положений ст. ст. 19, 226 НК РФ; поскольку ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. своевременно не произвел выплату заработной платы, постольку как работодатель оно обязано выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 3013 года, что составляет 1551 день; поскольку действиями (бездействием) ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" Д. причинены физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред, постольку в силу положений ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Д., с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д., исходя из категории настоящего гражданского дела, его сложности, объема оказанной юридической Д. помощи, подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска Д. надлежит отказать; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** коп.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии от 16 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменено; тем самым, решение суда от 22 апреля 2014 года в означенной части в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в указанной части в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" с решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7711/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7711/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменено; принято новое решение, которым заявленные Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженность по выплате заработной платы в размере *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп.;
- - решение суда от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить;
- - взыскать ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" на решение суда от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 октября 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года определение суда от 19 апреля 2016 года отменено, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" на решение суда от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 октября 2014 года восстановлен.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" выражает несогласие с решением суда от 22 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 16 октября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 02 ноября 2004 года по 01 октября 2009 года Д. работала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в должности ***; в день увольнения Д. из ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" окончательный расчет с Д. не произведен, и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплачена.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в день увольнения Д. из ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Д. не произвело и задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года, не выплатило; поскольку данных о размере заработной платы не имелось, постольку в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ при расчете задолженности по заработной плате следует исходить из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения, то есть по 01 октября 2009 года в размере *** коп.; поскольку ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 года по день увольнения в пользу Д. выплачена не была, постольку помимо соответствующей задолженности с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат; поскольку действиями (бездействием) ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" Д. причинены физические и нравственные страдания, постольку с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Д., а также с учетом принципа справедливости и разумности с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска Д. надлежит отказать; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части подлежащей взысканию с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и принимая новое решение в указанной части о частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; согласно справки о доходах физического лица за 2008 год следует, что Д. в период с 01 января по 31 декабря 2008 года ежемесячно получала в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" доход в размере *** коп.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об изменении должностного оклада Д. с 01 января 2009 года, суду представлено не было; тем самым, должностной оклад Д. в ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" составлял *** руб.; задолженность со стороны ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" перед Д. по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2009 года составила *** коп.; данная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. без удержания налога на доходы физических лиц в силу положений ст. ст. 19, 226 НК РФ; поскольку ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. своевременно не произвел выплату заработной платы, постольку как работодатель оно обязано выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 3013 года, что составляет 1551 день; поскольку действиями (бездействием) ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" Д. причинены физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред, постольку в силу положений ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Д., с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д., исходя из категории настоящего гражданского дела, его сложности, объема оказанной юридической Д. помощи, подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска Д. надлежит отказать; с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в доход бюджета города Москвы с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** коп.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии от 16 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в пользу Д. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отменено; тем самым, решение суда от 22 апреля 2014 года в означенной части в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в указанной части в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" с решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Инженерно-Технический Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)