Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был принят на работу в организацию ответчика. Дополнительным соглашением к договору установлены дополнительные выплаты к заработной плате, сменный график работы и заработная плата, при этом работодатель устно заверил истца, что после введения комплекса в эксплуатацию его переведут на вышестоящую должность. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В период работы на него были возложены дополнительные обязанности, соответствующие вышестоящей должности. За невыполнение своих трудовых обязанностей он был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Возрождение ВВЦ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Возрождение ВВЦ", в котором просит признать действия ответчика по его увольнению незаконными, восстановить его на работе в должности техника контрольно-измерительных приборов и автоматизации с дата.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата он принят на работу в должности техника контрольно-измерительных приборов и автоматизации в отдел технической эксплуатации ООО "Возрождение ВВЦ". Дополнительным соглашением к договору установлены дополнительные выплаты к заработной плате, сменный график работы и заработная плата в размере сумма, при этом, работодатель устно заверил истца, что после введения комплекса в эксплуатацию истца переведут на должность инженера КИПиА. С дата истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В период работы на истца возложены дополнительные обязанности по разработке алгоритмов и режимов работы Центрального диспетчерского пункта, ИТП1, ИТП2, Хладоцентра, по техническому анализу нарушений режимов работы подъемных механизмов вольеров животных и их замене и прочие, соответствующие должности инженера.
На просьбы истца о предоставлении очередных отпусков и о переводе на должность инженера, работодателем отказано. Затем, в связи с дополнительными работами в нескольких инженерных системах, работодатель потребовал от истца присутствовать сразу на двух объектах, что физически не возможно и отсутствие истца на одном из объектов, посчитали как невыполнение истцом своих трудовых обязанностей. С дата ответчик препятствует проходу истца на рабочее место.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель - по ордеру адвокат фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 25 ноября 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца фио, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности техника КИПиА с дата.
Пунктом 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма, кроме этого, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что за расширение зон обслуживания в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, выплачивается доплата в размере сумма в месяц.
Приказом N 1343-к от дата трудовой договор прекращен и фио уволен дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило соглашение сторон о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено в связи с достижением между сторонами соглашения об увольнении по соглашению сторон дата, которое подписано истцом и представителем ответчика в лице генерального директора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что судом не рассмотрены требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что соглашение о расторжении трудового договора не соответствует действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2016 года в принятии дополнительного искового заявления истцу отказано, поэтому требования, указанные в этом заявлении не подлежали рассмотрению, при этом истец не лишен права на обращение в суд с теми требованиями, которые не рассмотрены судом первой инстанции.
Кроме этого, судом проверялись обстоятельства составления соглашения о расторжении трудового договора и суд пришел к выводу о законности данного соглашения и приказа об увольнении истца.
Ссылка истца на нарушение норм процессуального права при проведении подготовки по делу также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от дата назначена подготовка к судебному разбирательству на дата, которая отложена на дата по ходатайству истца, о чем истец извещен (л.д. 11). В ходе подготовки к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком и истец не был лишен права на ознакомление с данными документами.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18031/2017
Требование: О признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был принят на работу в организацию ответчика. Дополнительным соглашением к договору установлены дополнительные выплаты к заработной плате, сменный график работы и заработная плата, при этом работодатель устно заверил истца, что после введения комплекса в эксплуатацию его переведут на вышестоящую должность. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В период работы на него были возложены дополнительные обязанности, соответствующие вышестоящей должности. За невыполнение своих трудовых обязанностей он был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18031/2017г.
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Возрождение ВВЦ" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Возрождение ВВЦ", в котором просит признать действия ответчика по его увольнению незаконными, восстановить его на работе в должности техника контрольно-измерительных приборов и автоматизации с дата.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата он принят на работу в должности техника контрольно-измерительных приборов и автоматизации в отдел технической эксплуатации ООО "Возрождение ВВЦ". Дополнительным соглашением к договору установлены дополнительные выплаты к заработной плате, сменный график работы и заработная плата в размере сумма, при этом, работодатель устно заверил истца, что после введения комплекса в эксплуатацию истца переведут на должность инженера КИПиА. С дата истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В период работы на истца возложены дополнительные обязанности по разработке алгоритмов и режимов работы Центрального диспетчерского пункта, ИТП1, ИТП2, Хладоцентра, по техническому анализу нарушений режимов работы подъемных механизмов вольеров животных и их замене и прочие, соответствующие должности инженера.
На просьбы истца о предоставлении очередных отпусков и о переводе на должность инженера, работодателем отказано. Затем, в связи с дополнительными работами в нескольких инженерных системах, работодатель потребовал от истца присутствовать сразу на двух объектах, что физически не возможно и отсутствие истца на одном из объектов, посчитали как невыполнение истцом своих трудовых обязанностей. С дата ответчик препятствует проходу истца на рабочее место.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель - по ордеру адвокат фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Останкинским районным судом г. Москвы 25 ноября 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца фио, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности техника КИПиА с дата.
Пунктом 6.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма, кроме этого, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что за расширение зон обслуживания в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, выплачивается доплата в размере сумма в месяц.
Приказом N 1343-к от дата трудовой договор прекращен и фио уволен дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило соглашение сторон о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено в связи с достижением между сторонами соглашения об увольнении по соглашению сторон дата, которое подписано истцом и представителем ответчика в лице генерального директора.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что судом не рассмотрены требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что соглашение о расторжении трудового договора не соответствует действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2016 года в принятии дополнительного искового заявления истцу отказано, поэтому требования, указанные в этом заявлении не подлежали рассмотрению, при этом истец не лишен права на обращение в суд с теми требованиями, которые не рассмотрены судом первой инстанции.
Кроме этого, судом проверялись обстоятельства составления соглашения о расторжении трудового договора и суд пришел к выводу о законности данного соглашения и приказа об увольнении истца.
Ссылка истца на нарушение норм процессуального права при проведении подготовки по делу также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от дата назначена подготовка к судебному разбирательству на дата, которая отложена на дата по ходатайству истца, о чем истец извещен (л.д. 11). В ходе подготовки к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком и истец не был лишен права на ознакомление с данными документами.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)