Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работодатель указал, что главный бухгалтер в период отпуска по уходу за ребенком безосновательно начислил себе компенсацию за неиспользованные отпуска, вознаграждение по договору подряда за выполнение работ по восстановлению утраченной базы данных и доплату за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Информационно-расчетный центр" к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: положений трудового законодательства, регулирующих предоставление дополнительных отпусков работников, порядок совмещения профессий (должностей) и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом. В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы об умышленном причинении ответчиком Ф. материального ущерба истцу, что выразилось в самовольном начислении ответчиком самой себе выплат, связанных с осуществлением трудовых функций и работы по договору подряда в январе, феврале, марте и апреле 2016 года на сумму 98029 рублей 85 копеек.
Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения от 19.05.2017 в которых ответчиком приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы истца и законности решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Х., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также с учетом ранее постановленных, вступивших в законную силу, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции судебного приказа N 2-607/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Н. и от 16.05.2016 и решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016, вступившего в законную силу 31.01.2017.
Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик причинила ему материальный ущерб умышленно. В период с <...> по <...> ответчик на основании трудового договора <...> от <...> работала у истца по трудовому договору главным бухгалтером. Занимая должность главного бухгалтера, в период предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком ответчик безосновательно начислила себе в январе 2016 года компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 98840 рублей 72 копейки и 8721 рублей 24 копейки. Документы, выражающие просьбу ответчика о выплате ей денежной компенсации у истца отсутствуют. Трудовым договором право работника на дополнительный отпуск не установлено. Также необоснованно ответчик начислила себе вознаграждение по договору подряда в сумме 34500 рублей 00 копеек в феврале 2016 года за выполнение работ по восстановлению утраченной базы данных ТСЖ в программе "1С бухгалтерия". Доказательств заключения указанного договора и выполнения работ по нему ответчик истцу не представила. В апреле 2016 года, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ответчик дополнительно начислила себе доплату за совмещение должностей в сумме 15058 рублей 88 копеек в связи с выполнением обязанностей временно отсутствующего работника (бухгалтера по ведению учета ТСЖ), тогда как сама работала в этот период в режиме неполного рабочего времени и доказательств исполнения обязанностей бухгалтера по учету ТСЖ истцу не представила.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключало, с учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к материальной ответственности.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств: ответчик Ф. принята на работу к истцу в ООО "Информационно-расчетный центр" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность главного бухгалтера <...>, уволена <...> по собственному желанию. Заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика (работника) за ущерб, причиненный работодателю. В период работы с <...> по <...>, с <...> по <...> ответчик Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. В период отпуска Ф. обязанности главного бухгалтера были возложены истцом на бухгалтера С. Расчет заработной платы в должностные обязанности ответчика Ф. не входил.
Из показаний свидетеля МСВ, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, замещавшей в юридически значимый период должность руководителя ООО "Информационно-расчетный центр", судом первой инстанции установлено, что начисление и выплата заработной платы, а также вознаграждений по гражданско-правовым договорам, произведенные истцом ответчику Ф. проходили обязательное согласование с ней, как с руководителем общества. Также МСВ подтвердила, что Ф. не использовала основной и дополнительный отпуск за 2015 год, в связи с чем ей была выплачена компенсация. В феврале ответчик Ф. выполняла работу по гражданско-правовому договору по восстановлению базы ТСЖ в программе "1С бухгалтерия", так как часть информации была повреждена или утрачена. В марте и апреле Ф. исполняла обязанности бухгалтера по ведению учета в ТСЖ.
Задолженность по заработной плате за апрель 2016 года, включая доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего (работника бухгалтера по ведению учета в ТСЖ) в сумме 15058 рублей 88 копеек взыскана с ООО "Информационно-расчетный центр" по заявлению ответчика Ф. на основании судебного приказа N 2-607/2016 от 26.05.2016. Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО "Информационно-расчетный центр" не подавались.
Ранее состоявшимся по индивидуальному трудовому спору и вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 30.12.2016 с ООО "Информационно-расчетный центр" в пользу Ф. взыскана недополученная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> и задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с <...> по <...>. Решение суда ООО "Информационно-расчетный центр" не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017.
Доводы истца об истребовании у ответчика письменных объяснений по выявленным фактам спорных начислений в рамках проводимой в отношении Ф. служебной проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано в постановленном решении судом первой инстанции, доказательств надлежащего выполнения истцом обязанностей, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления причину возникновения ущерба истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются два различных по содержанию уведомления от одной даты, в одном из которых (от 08.08.2016 без номера), указывается на наличие у Ф. ошибки при начислении заработной платы и излишне полученной сумме в размере 60729 рублей 77 копеек, факт получения которого не оспаривается ответчиком, а в другом (от 08.08.2016 N 14), представленном истцом в последнее судебное заседание, указано на излишне полученные Ф. денежные средства в сумме 98029 рублей 85 копеек. В этом же уведомлении содержится требование истца к ответчику представить объяснения по данному факту. Факт вручения ответчику последнего уведомления истцом не подтвержден, ответчик факт получения второго уведомления оспаривала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей СИА, МСВ, ЗНИ, на неправильную оценку которой указывается в апелляционной жалобе истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства указано на доказанность ответчиком ее права на ежегодный дополнительный отпуск, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, а также на факт исполнения ответчиком обязанностей временно отсутствующего работника и выполнения работы по гражданско-правовому договору; оспариваемое решение отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9092/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Работодатель указал, что главный бухгалтер в период отпуска по уходу за ребенком безосновательно начислил себе компенсацию за неиспользованные отпуска, вознаграждение по договору подряда за выполнение работ по восстановлению утраченной базы данных и доплату за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9092/2017
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе истца
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Информационно-расчетный центр" к Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: положений трудового законодательства, регулирующих предоставление дополнительных отпусков работников, порядок совмещения профессий (должностей) и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом. В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы об умышленном причинении ответчиком Ф. материального ущерба истцу, что выразилось в самовольном начислении ответчиком самой себе выплат, связанных с осуществлением трудовых функций и работы по договору подряда в январе, феврале, марте и апреле 2016 года на сумму 98029 рублей 85 копеек.
Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения от 19.05.2017 в которых ответчиком приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы истца и законности решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Х., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также с учетом ранее постановленных, вступивших в законную силу, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции судебного приказа N 2-607/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Н. и от 16.05.2016 и решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.12.2016, вступившего в законную силу 31.01.2017.
Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик причинила ему материальный ущерб умышленно. В период с <...> по <...> ответчик на основании трудового договора <...> от <...> работала у истца по трудовому договору главным бухгалтером. Занимая должность главного бухгалтера, в период предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком ответчик безосновательно начислила себе в январе 2016 года компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 98840 рублей 72 копейки и 8721 рублей 24 копейки. Документы, выражающие просьбу ответчика о выплате ей денежной компенсации у истца отсутствуют. Трудовым договором право работника на дополнительный отпуск не установлено. Также необоснованно ответчик начислила себе вознаграждение по договору подряда в сумме 34500 рублей 00 копеек в феврале 2016 года за выполнение работ по восстановлению утраченной базы данных ТСЖ в программе "1С бухгалтерия". Доказательств заключения указанного договора и выполнения работ по нему ответчик истцу не представила. В апреле 2016 года, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ответчик дополнительно начислила себе доплату за совмещение должностей в сумме 15058 рублей 88 копеек в связи с выполнением обязанностей временно отсутствующего работника (бухгалтера по ведению учета ТСЖ), тогда как сама работала в этот период в режиме неполного рабочего времени и доказательств исполнения обязанностей бухгалтера по учету ТСЖ истцу не представила.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключало, с учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к материальной ответственности.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств: ответчик Ф. принята на работу к истцу в ООО "Информационно-расчетный центр" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность главного бухгалтера <...>, уволена <...> по собственному желанию. Заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность ответчика (работника) за ущерб, причиненный работодателю. В период работы с <...> по <...>, с <...> по <...> ответчик Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. В период отпуска Ф. обязанности главного бухгалтера были возложены истцом на бухгалтера С. Расчет заработной платы в должностные обязанности ответчика Ф. не входил.
Из показаний свидетеля МСВ, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, замещавшей в юридически значимый период должность руководителя ООО "Информационно-расчетный центр", судом первой инстанции установлено, что начисление и выплата заработной платы, а также вознаграждений по гражданско-правовым договорам, произведенные истцом ответчику Ф. проходили обязательное согласование с ней, как с руководителем общества. Также МСВ подтвердила, что Ф. не использовала основной и дополнительный отпуск за 2015 год, в связи с чем ей была выплачена компенсация. В феврале ответчик Ф. выполняла работу по гражданско-правовому договору по восстановлению базы ТСЖ в программе "1С бухгалтерия", так как часть информации была повреждена или утрачена. В марте и апреле Ф. исполняла обязанности бухгалтера по ведению учета в ТСЖ.
Задолженность по заработной плате за апрель 2016 года, включая доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего (работника бухгалтера по ведению учета в ТСЖ) в сумме 15058 рублей 88 копеек взыскана с ООО "Информационно-расчетный центр" по заявлению ответчика Ф. на основании судебного приказа N 2-607/2016 от 26.05.2016. Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО "Информационно-расчетный центр" не подавались.
Ранее состоявшимся по индивидуальному трудовому спору и вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 30.12.2016 с ООО "Информационно-расчетный центр" в пользу Ф. взыскана недополученная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> и задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с <...> по <...>. Решение суда ООО "Информационно-расчетный центр" не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017.
Доводы истца об истребовании у ответчика письменных объяснений по выявленным фактам спорных начислений в рамках проводимой в отношении Ф. служебной проверки не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано в постановленном решении судом первой инстанции, доказательств надлежащего выполнения истцом обязанностей, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления причину возникновения ущерба истцом в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются два различных по содержанию уведомления от одной даты, в одном из которых (от 08.08.2016 без номера), указывается на наличие у Ф. ошибки при начислении заработной платы и излишне полученной сумме в размере 60729 рублей 77 копеек, факт получения которого не оспаривается ответчиком, а в другом (от 08.08.2016 N 14), представленном истцом в последнее судебное заседание, указано на излишне полученные Ф. денежные средства в сумме 98029 рублей 85 копеек. В этом же уведомлении содержится требование истца к ответчику представить объяснения по данному факту. Факт вручения ответчику последнего уведомления истцом не подтвержден, ответчик факт получения второго уведомления оспаривала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей СИА, МСВ, ЗНИ, на неправильную оценку которой указывается в апелляционной жалобе истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Решение суда мотивировано, судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся в деле доказательства указано на доказанность ответчиком ее права на ежегодный дополнительный отпуск, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, а также на факт исполнения ответчиком обязанностей временно отсутствующего работника и выполнения работы по гражданско-правовому договору; оспариваемое решение отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)