Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, с которым не был заключен письменный договор, указал на неполную выплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК <...>" К.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что работала <...> заработная плата ей не выплачена. В период работы истца трудовой договор в письменной форме не заключался, но трудовую функцию она осуществляла, что подтверждается записями о приеме на работу и увольнении, а также фактом выплаты заработной платы ежемесячно за предыдущий период работы.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика: заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Л. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК <...>" в пользу Л. заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. В частности указал на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что повлекло невозможность явки представителя в судебное заседание. Судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку любые записи в трудовую книжку должны заноситься с ведома или по поручению работодателя. Не дана надлежащая оценка выписке с банковской карты по перечислению Л. со стороны ответчика платежей.
Определением судебной коллегии от 26.11.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования искового заявления, полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "СК <...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Вынося решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем согласно протоколу предварительного судебного заседания <...> суд признал дело подготовленным, назначив дату судебного разбирательства <...>. Как следует и указанного протокола, представитель ответчика в предварительном судебном заседании участие не принимал.
В деле имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания <...> с указанием времени <...>, то есть в день судебного заседания. Такое извещение о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, а отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <...> об отложении судебного заседания на другую дату по указанным выше причинам законным.
Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что требования Л. основаны на исполнении трудовых обязанностей <...>. По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме выплачена заработная плата.
Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений возложена на истца, факта своевременной выплаты заработной платы на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Согласно записей в трудовой книжке, истец Л. <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Таким образом, записи в трудовой книжке подтверждают факт трудовых отношений сторон <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
Поскольку, работодателем не заявлено, что истец в рабочее время не выполнял трудовую функцию, а также он уклонился от предоставления табелей учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом рабочее время было отработано полностью.
Оспаривая подпись в трудовой книжке истца выполненную от имени директора ООО "СК <...>" <...>, ответчик перед судом первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не поддержано.
Кроме того, коллегия не усматривает целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как стороной ответчика не опровергнуты иные сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, а именно издание приказов о приеме и увольнении истца <...>. Книга приказов, журнал учета выдачи трудовых книжек, равно как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом (на чем настаивал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление л. д. 46 - 47) опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены.
Более того ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд. При таких обстоятельствах применительно к предмету заявленных исковых требований необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал истцу заработную плату за март 2015 года, при увольнении истца окончательный расчет с ней не произвел, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия, полагает требования Л. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности по заработной плате коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В период работы истца в ООО "СК <...>" на ее карточный счет открытый в отделении <...> поступали денежные суммы <...>. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также подтверждает факт перечисления платежей истцу со стороны ответчика согласно выписке с банковской карты. Из выписки следует, что <...> на счет истца ежемесячно, зачислялись различные денежные суммы, в том числе регулярный платеж <...>.
На основании указанных доказательств коллегия полагает возможным определить просроченную задолженность ответчика перед истцом по заработной плате <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств того, что применительно к приказу ООО "СК <...>" <...>, подлежала выплате бонусная часть заработной платы в виде процента от проведенных истцом сделок <...> истцом в материалы дела не предоставлено. В указанной части исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока при увольнении также подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты истцу зарплаты <...> на день увольнения <...> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты <...>, исходя из следующего расчета: период просрочки <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" в пользу Л. заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" госпошлину в доход местного бюджета <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17412/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, с которым не был заключен письменный договор, указал на неполную выплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17412/2015
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК <...>" К.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что работала <...> заработная плата ей не выплачена. В период работы истца трудовой договор в письменной форме не заключался, но трудовую функцию она осуществляла, что подтверждается записями о приеме на работу и увольнении, а также фактом выплаты заработной платы ежемесячно за предыдущий период работы.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика: заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 частично удовлетворены исковые требования Л. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК <...>" в пользу Л. заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части иска Л. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. В частности указал на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, что повлекло невозможность явки представителя в судебное заседание. Судом не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку любые записи в трудовую книжку должны заноситься с ведома или по поручению работодателя. Не дана надлежащая оценка выписке с банковской карты по перечислению Л. со стороны ответчика платежей.
Определением судебной коллегии от 26.11.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования искового заявления, полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "СК <...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Вынося решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Между тем согласно протоколу предварительного судебного заседания <...> суд признал дело подготовленным, назначив дату судебного разбирательства <...>. Как следует и указанного протокола, представитель ответчика в предварительном судебном заседании участие не принимал.
В деле имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания <...> с указанием времени <...>, то есть в день судебного заседания. Такое извещение о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, а отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <...> об отложении судебного заседания на другую дату по указанным выше причинам законным.
Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что требования Л. основаны на исполнении трудовых обязанностей <...>. По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме выплачена заработная плата.
Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта наличия трудовых отношений возложена на истца, факта своевременной выплаты заработной платы на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.
Согласно записей в трудовой книжке, истец Л. <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.
Таким образом, записи в трудовой книжке подтверждают факт трудовых отношений сторон <...>.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
Поскольку, работодателем не заявлено, что истец в рабочее время не выполнял трудовую функцию, а также он уклонился от предоставления табелей учета рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом рабочее время было отработано полностью.
Оспаривая подпись в трудовой книжке истца выполненную от имени директора ООО "СК <...>" <...>, ответчик перед судом первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не поддержано.
Кроме того, коллегия не усматривает целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как стороной ответчика не опровергнуты иные сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, а именно издание приказов о приеме и увольнении истца <...>. Книга приказов, журнал учета выдачи трудовых книжек, равно как гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом (на чем настаивал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление л. д. 46 - 47) опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены.
Более того ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд. При таких обстоятельствах применительно к предмету заявленных исковых требований необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал истцу заработную плату за март 2015 года, при увольнении истца окончательный расчет с ней не произвел, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия, полагает требования Л. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности по заработной плате коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В период работы истца в ООО "СК <...>" на ее карточный счет открытый в отделении <...> поступали денежные суммы <...>. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также подтверждает факт перечисления платежей истцу со стороны ответчика согласно выписке с банковской карты. Из выписки следует, что <...> на счет истца ежемесячно, зачислялись различные денежные суммы, в том числе регулярный платеж <...>.
На основании указанных доказательств коллегия полагает возможным определить просроченную задолженность ответчика перед истцом по заработной плате <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств того, что применительно к приказу ООО "СК <...>" <...>, подлежала выплате бонусная часть заработной платы в виде процента от проведенных истцом сделок <...> истцом в материалы дела не предоставлено. В указанной части исковые требования Л. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока при увольнении также подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты истцу зарплаты <...> на день увольнения <...> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты <...>, исходя из следующего расчета: период просрочки <...>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" в пользу Л. заработную плату <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсацию морального вреда <...>.
В удовлетворении остальной части иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания <...>" госпошлину в доход местного бюджета <...>.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)