Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что расчет в день увольнения не произведен, не выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, с учетом определения от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.И. к МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании процентов за просрочку причитающихся работнику выплат, судебных расходов, отказать.
Истец К.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, в размере... руб. 34 коп., судебные расходы в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец К.В.И. указала, что с 03 января 2013 г. по 16 июня 2015 г. работала у ответчика в должности дежурной пульта управления ПЦО, с 16 июня 2015 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. При увольнении также не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты. С 24 июня 2015 г. была произведена выплата в размере... руб. 19 коп., но выходное пособие не выплачено. 26 октября 2015 г. ответчиком выплачено... руб. 48 коп. и... руб. 60 коп.
Истец К.В.И., ее представитель Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец К.В.И.
В заседание судебной коллегии истец К.В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 января 2013 г. по 16 июня 2015 г. в должности дежурной пульта управления ПЦО, что подтверждается приказом от 25.12.2012 г. N ***, трудовым договором, записями в трудовой книжке.
Приказом от 10.06.2015 г. N *** К.В.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2015 г. истцу была выплачена заработная плата за июнь 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие по итогам работы за год в размере... руб.
Ответчик Межрайонный отдел вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" является получателем бюджетных средств.
14 и 16 октября 2015 г. ответчику были доведены лимиты бюджетных обязательств по кодам расхода по БК..., ..." пособия по социальной помощи населению" в части выплаты выходного пособия, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства.
22 октября 2015 г. истцу выплачено выходное пособие при увольнении за период с 17.06.2015 г. по 16.07.2015 г., с 01.07.2015 г. - 16.07.2015 г. в размере... руб. 36 коп.
15 октября 2015 г. истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства с 17.07.2015 г. по 31.07.2015 г., с 01.08.2015 г. - 16.08.2015 г. в размере... руб. 48 коп.
23 октября 2015 г. истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства с 17.08.2015 г. по 31.08.2015 г., с 01.09.2015 г. - 16.09.2015 г. в размере... руб. 24 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 14 октября 2015 г. лимиты бюджетных обязательств по вышеуказанным кодам расходов по КБ на лицевом счете ответчика отсутствовали, что подтверждается отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за период с июля 2015 г. по 01 ноября 2015 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года с учетом определения от 07 июня 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23097/2016
Требование: О взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что расчет в день увольнения не произведен, не выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23097/2016
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, с учетом определения от 07 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.И. к МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании процентов за просрочку причитающихся работнику выплат, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец К.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, в размере... руб. 34 коп., судебные расходы в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец К.В.И. указала, что с 03 января 2013 г. по 16 июня 2015 г. работала у ответчика в должности дежурной пульта управления ПЦО, с 16 июня 2015 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения выдана справка о причитающихся суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. При увольнении также не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, иные выплаты. С 24 июня 2015 г. была произведена выплата в размере... руб. 19 коп., но выходное пособие не выплачено. 26 октября 2015 г. ответчиком выплачено... руб. 48 коп. и... руб. 60 коп.
Истец К.В.И., ее представитель Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец К.В.И.
В заседание судебной коллегии истец К.В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 января 2013 г. по 16 июня 2015 г. в должности дежурной пульта управления ПЦО, что подтверждается приказом от 25.12.2012 г. N ***, трудовым договором, записями в трудовой книжке.
Приказом от 10.06.2015 г. N *** К.В.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2015 г. истцу была выплачена заработная плата за июнь 2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие по итогам работы за год в размере... руб.
Ответчик Межрайонный отдел вневедомственной охраны по Юго-Западному административному округу - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" является получателем бюджетных средств.
14 и 16 октября 2015 г. ответчику были доведены лимиты бюджетных обязательств по кодам расхода по БК..., ..." пособия по социальной помощи населению" в части выплаты выходного пособия, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства.
22 октября 2015 г. истцу выплачено выходное пособие при увольнении за период с 17.06.2015 г. по 16.07.2015 г., с 01.07.2015 г. - 16.07.2015 г. в размере... руб. 36 коп.
15 октября 2015 г. истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства с 17.07.2015 г. по 31.07.2015 г., с 01.08.2015 г. - 16.08.2015 г. в размере... руб. 48 коп.
23 октября 2015 г. истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства с 17.08.2015 г. по 31.08.2015 г., с 01.09.2015 г. - 16.09.2015 г. в размере... руб. 24 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 14 октября 2015 г. лимиты бюджетных обязательств по вышеуказанным кодам расходов по КБ на лицевом счете ответчика отсутствовали, что подтверждается отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за период с июля 2015 г. по 01 ноября 2015 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года с учетом определения от 07 июня 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)