Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 19 сентября 2016 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года, по делу по иску С. к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года исковые требования С. к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, 13.01.2016 г. около 17 часов 00 минут, заместителем начальника отдела призыва П.А. по телефону был произведен доклад врио военного комиссара Краснодарского края Г.А. о том, что работник отдела С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом было установлено, что заместителем начальника отдела призыва П.А. в присутствии свидетелей М., П.Н., Г.И. было предложено С. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения С. отказался, о чем 13.01.2016 г. был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из которого усматривается, что старший помощник начальника отделения С., находясь на рабочем месте, употреблял спиртные напитки, в помещении ощущался запах алкоголя, на рабочем столе стояли стаканы со спиртными напитками, от сотрудников слышался запах алкоголя, у сотрудников была неразборчивая и несвязанная речь.
13.01.2016 г. был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Разрешая исковые требования о признании приказа N 31-л от 14.01.2016 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение С. 13.01.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении С. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собранными по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2016 г. и у работодателя имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются его пояснениями в судебном заседании, согласно которым он был согласен пройти медицинское освидетельствование под условием. Состояние работников, а также их агрессивное поведение 13.01.2016 г. исключали возможность получить их письменные объяснения, а также ознакомить С. с составленными актами.
Поскольку поступившие материалы служебного разбирательства по данному факту в строевое отделение военного комиссариата Краснодарского края не содержали объяснений работников, 14.01.2016 г. С. был вызван в строевое отделение военного комиссариата Краснодарского края для дачи объяснений.
Для ознакомления С. были представлены акт о нахождении на рабочем, месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями на актах.
Кроме того, С. было предложено дать письменные объяснения по факту употребления спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2016 г., С. соответствующее письменное объяснение было дано.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-7973/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г-7973/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 19 сентября 2016 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года, по делу по иску С. к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года исковые требования С. к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, 13.01.2016 г. около 17 часов 00 минут, заместителем начальника отдела призыва П.А. по телефону был произведен доклад врио военного комиссара Краснодарского края Г.А. о том, что работник отдела С. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судом было установлено, что заместителем начальника отдела призыва П.А. в присутствии свидетелей М., П.Н., Г.И. было предложено С. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения С. отказался, о чем 13.01.2016 г. был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из которого усматривается, что старший помощник начальника отделения С., находясь на рабочем месте, употреблял спиртные напитки, в помещении ощущался запах алкоголя, на рабочем столе стояли стаканы со спиртными напитками, от сотрудников слышался запах алкоголя, у сотрудников была неразборчивая и несвязанная речь.
13.01.2016 г. был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Разрешая исковые требования о признании приказа N 31-л от 14.01.2016 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение С. 13.01.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении С. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собранными по делу доказательства в их совокупности подтверждают нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2016 г. и у работодателя имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются его пояснениями в судебном заседании, согласно которым он был согласен пройти медицинское освидетельствование под условием. Состояние работников, а также их агрессивное поведение 13.01.2016 г. исключали возможность получить их письменные объяснения, а также ознакомить С. с составленными актами.
Поскольку поступившие материалы служебного разбирательства по данному факту в строевое отделение военного комиссариата Краснодарского края не содержали объяснений работников, 14.01.2016 г. С. был вызван в строевое отделение военного комиссариата Краснодарского края для дачи объяснений.
Для ознакомления С. были представлены акт о нахождении на рабочем, месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями на актах.
Кроме того, С. было предложено дать письменные объяснения по факту употребления спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 13.01.2016 г., С. соответствующее письменное объяснение было дано.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)