Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе / Ю.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, отказать,
установила:
/ Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в г. Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо / О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить / Ю.В.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, указал на не рассмотренное судом первой инстанции его заявления о вынесении дополнительного решения суда, в связи с чем просил возвратить дело в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Поскольку, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятия дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданного заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе / Ю.В. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22212/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22212/2017
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе / Ю.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, отказать,
установила:
/ Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в г. Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо / О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить / Ю.В.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, указал на не рассмотренное судом первой инстанции его заявления о вынесении дополнительного решения суда, в связи с чем просил возвратить дело в суд первой инстанции.
Представитель ответчика, третье лицо в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Поскольку, в силу положений ст. 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятия дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданного заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе / Ю.В. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)