Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года,
- которым ответчику ООО "Петросервис ГмбХ" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года; отменено заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки;
- разбирательство по делу возобновлено и назначено на 26 апреля 2016 г. в 16 час.;
- исполнительные листы, выданные на основании заочного решения от 28 сентября 2015 года - отозваны;
- установила:
Коптевским районным судом г. Москвы 28 сентября 2015 года постановлено заочное решение по делу по иску К. к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, которым исковые требования удовлетворены частично.
02 февраля 2016 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 05 февраля 2016 года возвращено ответчику со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с таким заявлением.
24 февраля 2016 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 28 сентября 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части не имеется оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что ответчик, не принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2015 года, копию решения суда получил 26 января 2016 года, что подтверждается отметкой в справочном листе на обложке дела.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ и факт получения копии заочного решения ответчиком 26 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку положения ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывают производить исчисление процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения с даты получения ответчиком копии заочного решения, то суду следовало данный срок исчислить с 27 января 2016 года, как это предусмотрено п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, подав заявление об отмене заочного решения 02 февраля 2016 года, ответчик не пропустил процессуальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильным определение суда в части отмены заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, поскольку суд исходил из уважительности причин, по которым ответчик не принимал участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2015 года, на имя ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 46), иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется.
Поскольку положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено при условии извещения ответчика о дате и времени разбирательства по делу, а в материалах дела таких доказательств не имеется, то суд правомерно отменил заочное решение и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании.
Доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности отмены заочного решения не содержат правовых оснований для отмены определения суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, в остальной части - определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21331/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения; отменено заочное решение по делу по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21331/2016г.
Судья суда первой инстанции Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца К.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года,
- которым ответчику ООО "Петросервис ГмбХ" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года; отменено заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К. к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки;
- разбирательство по делу возобновлено и назначено на 26 апреля 2016 г. в 16 час.;
- исполнительные листы, выданные на основании заочного решения от 28 сентября 2015 года - отозваны;
- установила:
Коптевским районным судом г. Москвы 28 сентября 2015 года постановлено заочное решение по делу по иску К. к филиалу ООО "Петросервис ГмбХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, которым исковые требования удовлетворены частично.
02 февраля 2016 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 05 февраля 2016 года возвращено ответчику со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с таким заявлением.
24 февраля 2016 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 28 сентября 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части не имеется оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что ответчик, не принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2015 года, копию решения суда получил 26 января 2016 года, что подтверждается отметкой в справочном листе на обложке дела.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ и факт получения копии заочного решения ответчиком 26 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку положения ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предписывают производить исчисление процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения с даты получения ответчиком копии заочного решения, то суду следовало данный срок исчислить с 27 января 2016 года, как это предусмотрено п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, подав заявление об отмене заочного решения 02 февраля 2016 года, ответчик не пропустил процессуальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия находит правильным определение суда в части отмены заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, поскольку суд исходил из уважительности причин, по которым ответчик не принимал участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2015 года, на имя ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 46), иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется.
Поскольку положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено при условии извещения ответчика о дате и времени разбирательства по делу, а в материалах дела таких доказательств не имеется, то суд правомерно отменил заочное решение и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании.
Доводы, изложенные в частной жалобе о незаконности отмены заочного решения не содержат правовых оснований для отмены определения суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в части восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, в остальной части - определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)