Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниармедик плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Г. в должности *** ООО "Ниармедик плюс" с ***,
взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 56 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. 56 коп. - после вступления решения суда в законную силу,
решение суда в части восстановления Г. в должности *** ООО "Ниармедик плюс" с *** и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. 13.02.2015 направил в суд иск к ООО "Ниармедик плюс", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Ниармедик плюс" в должности *** на 0,5 ставки, с *** - на полную ставку, приказом N *** от *** уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции, от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец не отказывался, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
20.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ниармедик плюс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ниармедик плюс" по доверенностям Т.О., Т.Т., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Г., *** года рождения, принят на работу в ООО "Ниармедик плюс" на должность *** с должностным окладом *** руб. на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 14 - 18); с *** приказом N *** от *** истец переведен на полную ставку (л.д. 19); сведений об ознакомлении истца при приеме на работу с должностной инструкцией по занимаемой им должности материалы дела не содержат.
27.10.2014 истцу вручено уведомление N *** от ***, согласно которому по причинам, связанным с документационным оформлением функциональных обязанностей, а именно утверждением 06.10.2014 генеральным директором ООО "Ниармедик плюс" должностной инструкции ***, а также утверждением и введением в действие приказом N 114/05 от 29.11.2013 формы трудового договора по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления истцу предложена прежняя работа в той же должности с тем же окладом и подписание новой редакции трудового договора N *** от ***; также истец уведомлен о том, что в случае несогласия с данными условиями ему будет предложена другая имеющаяся в ООО "Ниармедик плюс" работа, соответствующая его квалификации, либо иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; истцу вручена новая редакция трудового договора и должностная инструкция ***, утвержденная 06.10.2014 генеральным директором ООО "Ниармедик плюс", в которой истец указал, что у него имеются возражения к редакции должностной инструкции, которые будут им представлены в течение 10 дней, а также в которой имеется подпись истца об ознакомлении с ней (л.д. 21 - 35).
13.11.2014 истцу было предложено 16 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы (л.д. 52 - 53).
29.12.2014 истцом представлены возражения на уведомление N *** от ***, в которых он указал на незаконность действий работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может повлечь его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в уведомлении о предложении вакантных должностей не указаны трудовые обязанности по предложенным должностям; кроме того, истец сообщил о готовности приступить к выполнению своих прежних обязанностей в новых условиях (л.д. 36 - 49).
13.01.2015 истцу было предложено 14 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; при получении данного уведомления истец указал, что решение о замещении предложенных вакантных должностей им еще не принято, для чего ему необходимо 3 - 4 дня (л.д. 50 - 51).
*** приказом N *** от *** Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие с ним (л.д. 20).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и указано в отзыве на исковое заявление, заключение нового трудового договора не изменяло трудовую функцию истца, размер его должностного оклада, место работы и иные существенные условия труда, утверждение и введение в действие новой формы трудового договора было вызвано утверждением новой должностной инструкции ***, от подписания которой истец отказался, указав, что она изменяет определенные сторонами условия трудового договора; поскольку истцом не был подписан трудовой договор в новой редакции, новая должностная инструкция и не выражено согласие на замещение предложенных ему должностей, он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение суда в части восстановления истца на работе было исполнено ***, в этот же день приказом N *** от *** Г. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой компенсации в размере *** руб.
Рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств изменения в ООО "Ниармедик плюс" организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, не представлено; кроме того, судом учтено, что истец не отказывался от выполнения своих должностных обязанностей, о чем указал в письме, полученном ответчиком 29.12.2014, и 07.10.2014 подписал должностную инструкцию (л.д. 35), выразив несогласие с новой редакцией должностной инструкции по занимаемой им должности, в связи с чем работодатель не был лишен возможности применения к работнику соответствующих мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора послужила необходимость документального оформления функциональных обязанностей, связанная с принятием новой должностной инструкции и новой формы трудового договора, а изменение организационных и технологических условий труда выразилось в дополнении должностных обязанностей истца выполнением работы с единым программным обеспечением "Медиалог", детальным изложением порядка, формы и сроков предоставления отчетности по проделанной работе и изменением адреса места нахождения работодателя, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение Г. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 280).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниармедик плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47190/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47190
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ниармедик плюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Г. в должности *** ООО "Ниармедик плюс" с ***,
взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 56 коп., из которых *** руб. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. 56 коп. - после вступления решения суда в законную силу,
решение суда в части восстановления Г. в должности *** ООО "Ниармедик плюс" с *** и выплате заработной платы в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Ниармедик плюс" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Г. 13.02.2015 направил в суд иск к ООО "Ниармедик плюс", в котором просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Ниармедик плюс" в должности *** на 0,5 ставки, с *** - на полную ставку, приказом N *** от *** уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены условия трудового договора с учетом принятой новой должностной инструкции, от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец не отказывался, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
20.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ниармедик плюс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ниармедик плюс" по доверенностям Т.О., Т.Т., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Г., *** года рождения, принят на работу в ООО "Ниармедик плюс" на должность *** с должностным окладом *** руб. на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 14 - 18); с *** приказом N *** от *** истец переведен на полную ставку (л.д. 19); сведений об ознакомлении истца при приеме на работу с должностной инструкцией по занимаемой им должности материалы дела не содержат.
27.10.2014 истцу вручено уведомление N *** от ***, согласно которому по причинам, связанным с документационным оформлением функциональных обязанностей, а именно утверждением 06.10.2014 генеральным директором ООО "Ниармедик плюс" должностной инструкции ***, а также утверждением и введением в действие приказом N 114/05 от 29.11.2013 формы трудового договора по истечении двух месяцев с даты подписания настоящего уведомления истцу предложена прежняя работа в той же должности с тем же окладом и подписание новой редакции трудового договора N *** от ***; также истец уведомлен о том, что в случае несогласия с данными условиями ему будет предложена другая имеющаяся в ООО "Ниармедик плюс" работа, соответствующая его квалификации, либо иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; истцу вручена новая редакция трудового договора и должностная инструкция ***, утвержденная 06.10.2014 генеральным директором ООО "Ниармедик плюс", в которой истец указал, что у него имеются возражения к редакции должностной инструкции, которые будут им представлены в течение 10 дней, а также в которой имеется подпись истца об ознакомлении с ней (л.д. 21 - 35).
13.11.2014 истцу было предложено 16 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы (л.д. 52 - 53).
29.12.2014 истцом представлены возражения на уведомление N *** от ***, в которых он указал на незаконность действий работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не может повлечь его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также на то, что в уведомлении о предложении вакантных должностей не указаны трудовые обязанности по предложенным должностям; кроме того, истец сообщил о готовности приступить к выполнению своих прежних обязанностей в новых условиях (л.д. 36 - 49).
13.01.2015 истцу было предложено 14 имеющихся вакантных должностей с указанием их наименования, структурного подразделения, количества штатных единиц, должностного оклада и графика работы; при получении данного уведомления истец указал, что решение о замещении предложенных вакантных должностей им еще не принято, для чего ему необходимо 3 - 4 дня (л.д. 50 - 51).
*** приказом N *** от *** Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие с ним (л.д. 20).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и указано в отзыве на исковое заявление, заключение нового трудового договора не изменяло трудовую функцию истца, размер его должностного оклада, место работы и иные существенные условия труда, утверждение и введение в действие новой формы трудового договора было вызвано утверждением новой должностной инструкции ***, от подписания которой истец отказался, указав, что она изменяет определенные сторонами условия трудового договора; поскольку истцом не был подписан трудовой договор в новой редакции, новая должностная инструкция и не выражено согласие на замещение предложенных ему должностей, он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решение суда в части восстановления истца на работе было исполнено ***, в этот же день приказом N *** от *** Г. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с выплатой компенсации в размере *** руб.
Рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств изменения в ООО "Ниармедик плюс" организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, не представлено; кроме того, судом учтено, что истец не отказывался от выполнения своих должностных обязанностей, о чем указал в письме, полученном ответчиком 29.12.2014, и 07.10.2014 подписал должностную инструкцию (л.д. 35), выразив несогласие с новой редакцией должностной инструкции по занимаемой им должности, в связи с чем работодатель не был лишен возможности применения к работнику соответствующих мер воздействия, предусмотренных трудовым законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной изменения определенных сторонами условий трудового договора послужила необходимость документального оформления функциональных обязанностей, связанная с принятием новой должностной инструкции и новой формы трудового договора, а изменение организационных и технологических условий труда выразилось в дополнении должностных обязанностей истца выполнением работы с единым программным обеспечением "Медиалог", детальным изложением порядка, формы и сроков предоставления отчетности по проделанной работе и изменением адреса места нахождения работодателя, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение Г. *** признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка, указанного в справке ответчика (л.д. 280).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниармедик плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)