Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 25 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника юридической службы. Приказом от 15.05.2014 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако полный расчет в день увольнения с истцом не произведен. Истец полагал, что ответчик нарушает его право на получение выходного пособия при увольнении, в размере ***, установленном соглашением о расторжении трудового договора от 12 мая 2014 г. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска Е. к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда - отказано.
Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Е. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 731 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 1 731 руб. 61 коп. (Одна тысяча семьсот тридцать один рубль шестьдесят одна копейка).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. (Семьсот рублей).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции дополнительного решения от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Е. на основании трудового договора N 26/13 от 11.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности заместителя начальника юридической службы.
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. к трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере 125 000 руб. в месяц.
12 мая 2014 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Е. увольняется по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ 16 мая 2014 г., а ответчик, помимо причитающихся истцу при увольнении денежных среда, выплачивает ему денежную компенсацию в размере трехмесячных должностных окладов в сумме 375 000 руб.
Приказом от 15.05.2014 г. N 45 истец уволен с 30.05.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом денежная компенсация, предусмотренная соглашением от 12 мая 2014 г., Е. при увольнении ответчиком не выплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Е. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.
Также судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за май 2014 года составила 95 514 руб. 82 коп.
В счет погашения задолженности по заработной плате 10 июня 2014 года истцу перечислено 44 000 руб., 11 июня 2014 года - 41 555 руб. 79 коп., 02 февраля 2015 года - 9 959 руб. 37 коп.
Установив задержку по выплате заработной платы, суд первой инстанции в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал дополнительным решением от 14 мая 2015 г. с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 731,61 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-5947/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/8-5947
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 25 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника юридической службы. Приказом от 15.05.2014 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Однако полный расчет в день увольнения с истцом не произведен. Истец полагал, что ответчик нарушает его право на получение выходного пособия при увольнении, в размере ***, установленном соглашением о расторжении трудового договора от 12 мая 2014 г. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска Е. к ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда - отказано.
Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в пользу Е. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 731 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 1 731 руб. 61 коп. (Одна тысяча семьсот тридцать один рубль шестьдесят одна копейка).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. (Семьсот рублей).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в редакции дополнительного решения от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении по соглашению сторон, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Е. на основании трудового договора N 26/13 от 11.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в должности заместителя начальника юридической службы.
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 г. к трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере 125 000 руб. в месяц.
12 мая 2014 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Е. увольняется по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ 16 мая 2014 г., а ответчик, помимо причитающихся истцу при увольнении денежных среда, выплачивает ему денежную компенсацию в размере трехмесячных должностных окладов в сумме 375 000 руб.
Приказом от 15.05.2014 г. N 45 истец уволен с 30.05.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом денежная компенсация, предусмотренная соглашением от 12 мая 2014 г., Е. при увольнении ответчиком не выплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Е. в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений о выплате работникам данной денежный компенсации, стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из общества, в отношении которого в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы ведется конкурсное производство, соответственно являющегося неплатежеспособным.
Также судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за май 2014 года составила 95 514 руб. 82 коп.
В счет погашения задолженности по заработной плате 10 июня 2014 года истцу перечислено 44 000 руб., 11 июня 2014 года - 41 555 руб. 79 коп., 02 февраля 2015 года - 9 959 руб. 37 коп.
Установив задержку по выплате заработной платы, суд первой инстанции в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал дополнительным решением от 14 мая 2015 г. с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 731,61 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)