Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин страдает профессиональным заболеванием, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 48718 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей - всего 54718 рублей;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, мотивировав требование тем, что в период работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии. По результатам медико-социальной экспертизы 14 февраля 2017 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%, из-за развившегося заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден часто проходить курсы лечения, в связи с чем просит суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. К. иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО "Промтрактор-Вагон" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что истец с 25 апреля 1986 года по 17 мая 2004 года работал электросварщиком ручной сварки в <организация1>, с 18 мая 2004 года по 31 января 2005 года - электросварщиком ручной сварки в <организация2>, а в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он проработал лишь 9 лет, между тем в представленных истцом документах указывается на длительное воздействие вредных факторов как причину профессионального заболевания. Просила учесть, что при приеме на работу истец выразил согласие с условиями труда, ему в качестве компенсации выдавалось молоко, а впоследствии стоимость молока деньгами, предоставлялись дополнительные дни отдыха. При прохождении медицинских осмотров в 2015 и 2016 годах у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности.
Указывала также на наличие в коллективном договоре условия о выплате в добровольном порядке материальной помощи в счет компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания и состоявшуюся в соответствии с данным положением коллективного договора выплату суммы материальной помощи П.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтрактор-Вагон" ставит вопрос об отмене указанного выше решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные приводившимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает также на несоответствие присужденной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, с учетом того, что истцу уже выплачена денежная компенсация.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из материалов дела усматривается, что П. работает в ЗАО "Промтрактор-Вагон" с 16 ноября 2006 года по настоящее время, при этом до 08 февраля 2007 года он работал подсобным рабочим цеха ходовых частей, с 09 февраля 2007 года работал электросварщиком ручной сварки, с 05 декабря 2016 года работает слесарем механосборочных работ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 декабря 2016 года NN, утвержденному и.о. главного государственного санитарного врача по г. Канаш, Вурнарскому, Ибресинскому, Канашскому, Янтиковскому районам Чувашской Республики, П. установлен диагноз: <данные изъяты>, данное заболевание является профессиональным, установлено впервые 30 ноября 2016 года и возникло в результате длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
В акте указано, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил допущены ЗАО "Промтрактор-Вагон", вины со стороны П. нет.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 30% с 14 февраля 2017 года до 01 марта 2018 года.
Пунктом 3.4.22 коллективного договора, заключенного между работниками ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" на период 2013-2015 годов, продленного, согласно протоколу от 18 ноября 2015 года заседания комиссии работодателя и работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, - до 31 декабря 2016 года, предусматривалось обязательство работодателя при установлении профессионального заболевания у работника выплачивать материальную помощь в счет компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы работника, исчисленного за последние 12 месяцев до момента установления профзаболевания.
Приказом ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 12 декабря 2016 года N П. назначалась выплата единовременной материальной помощи в счет компенсации морального вреда в сумме 11282 рубля. Данная сумма отражена в расчетном листке за декабрь 2016 года.
Суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов в ходе выполнения им трудовых обязанностей в ЗАО "Промтрактор-Вагон", со стороны которого имела место неудовлетворительная организация работ, что усматривается из акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, сведений о том, что и ранее, до работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец работал в ненадлежащих условиях труда, суду не представлено.
Судебная коллегия находит не соответствующими нормам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств работы истца ранее во вредных условиях, а также утверждение суда о том, что вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания причинен лишь по вине ответчика.
В акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике указано на то, что стаж работы П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов составил 28 лет 7 месяцев, при этом имеются сведения о работе П. на других предприятиях, в том числе и в условиях труда с превышением гигиенических нормативов вредных веществ, а в числе обстоятельств, при которых возникло профессиональное заболевание, названа и работа на другом предприятии.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" не подтверждена невозможность причинения истцу вреда здоровью при его работе в ЗАО "Промтрактор-Вагон". Ссылка на отсутствие противопоказаний к работе со вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, о чем имеются сведения в данных медицинского осмотра П. от 08 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года, сама по себе не опровергает сведений, изложенных в вышеприведенных документах, о наличии в ЗАО "Промтрактор-Вагон" вредных производственных факторов и влиянии их на здоровье П.
Статьями 22, 232 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, и повлекшие временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, - ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в период его трудовой деятельности на разных предприятиях, однако исключить вредность их воздействия на состояние здоровья в период его работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон" невозможно.
Ввиду изложенного такие обстоятельства как работа истца в неблагоприятных для здоровья условиях труда до его поступления на работу в ЗАО "Промтрактор-Вагон", а также предоставление ответчиком истцу других гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда, осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, на что ссылается ответчик, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора вопрос о состоявшейся выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с условием коллективного договора. Более того, вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении соответствующие возражения ответчика, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
Оценивая довод ответчика об исполнении установленного коллективным договором обязательства компенсировать моральный вред истцу в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данную обязанность нельзя признать исполненной исчерпывающим образом.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное статьей 237 ТК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает, что сама формулировка названного условия коллективного договора - "материальная помощь в счет компенсации морального вреда" не означает, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда. Кроме того, сумма компенсации, составившая для П. 11282 руб., явно не соответствует защищаемому нематериальному благу - здоровью и нарушению социального права в виде утраты 30% профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает несоответствия этой суммы требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд присудил компенсацию за вычетом суммы, уже выплаченной истцу.
Довод апелляционной жалобы об улучшении, вследствие присуждения указанной суммы, материального положения истца не может быть признан состоятельным, такого рода критериями разрешение вопроса о возмещении морального вреда законом не ограничивается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, являются не полной мере правильными, однако окончательный вывод суда формально является верным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин страдает профессиональным заболеванием, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3149/2017
Судья Лазенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу П. в счет компенсации морального вреда 48718 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей - всего 54718 рублей;
- взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" о возмещении морального вреда, мотивировав требование тем, что в период работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он приобрел профессиональное заболевание, причиной которого явились неблагоприятные условия труда на предприятии. По результатам медико-социальной экспертизы 14 февраля 2017 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%, из-за развившегося заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, вынужден часто проходить курсы лечения, в связи с чем просит суд взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П. К. иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО "Промтрактор-Вагон" в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что истец с 25 апреля 1986 года по 17 мая 2004 года работал электросварщиком ручной сварки в <организация1>, с 18 мая 2004 года по 31 января 2005 года - электросварщиком ручной сварки в <организация2>, а в ЗАО "Промтрактор-Вагон" он проработал лишь 9 лет, между тем в представленных истцом документах указывается на длительное воздействие вредных факторов как причину профессионального заболевания. Просила учесть, что при приеме на работу истец выразил согласие с условиями труда, ему в качестве компенсации выдавалось молоко, а впоследствии стоимость молока деньгами, предоставлялись дополнительные дни отдыха. При прохождении медицинских осмотров в 2015 и 2016 годах у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности.
Указывала также на наличие в коллективном договоре условия о выплате в добровольном порядке материальной помощи в счет компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания и состоявшуюся в соответствии с данным положением коллективного договора выплату суммы материальной помощи П.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтрактор-Вагон" ставит вопрос об отмене указанного выше решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные приводившимся в качестве возражений на иск в суде первой инстанции. Указывает также на несоответствие присужденной компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, с учетом того, что истцу уже выплачена денежная компенсация.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из материалов дела усматривается, что П. работает в ЗАО "Промтрактор-Вагон" с 16 ноября 2006 года по настоящее время, при этом до 08 февраля 2007 года он работал подсобным рабочим цеха ходовых частей, с 09 февраля 2007 года работал электросварщиком ручной сварки, с 05 декабря 2016 года работает слесарем механосборочных работ.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 декабря 2016 года NN, утвержденному и.о. главного государственного санитарного врача по г. Канаш, Вурнарскому, Ибресинскому, Канашскому, Янтиковскому районам Чувашской Республики, П. установлен диагноз: <данные изъяты>, данное заболевание является профессиональным, установлено впервые 30 ноября 2016 года и возникло в результате длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
В акте указано, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил допущены ЗАО "Промтрактор-Вагон", вины со стороны П. нет.
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в 30% с 14 февраля 2017 года до 01 марта 2018 года.
Пунктом 3.4.22 коллективного договора, заключенного между работниками ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" на период 2013-2015 годов, продленного, согласно протоколу от 18 ноября 2015 года заседания комиссии работодателя и работников по внесению изменений и дополнений в коллективный договор, - до 31 декабря 2016 года, предусматривалось обязательство работодателя при установлении профессионального заболевания у работника выплачивать материальную помощь в счет компенсации морального вреда в размере средней месячной заработной платы работника, исчисленного за последние 12 месяцев до момента установления профзаболевания.
Приказом ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 12 декабря 2016 года N П. назначалась выплата единовременной материальной помощи в счет компенсации морального вреда в сумме 11282 рубля. Данная сумма отражена в расчетном листке за декабрь 2016 года.
Суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов в ходе выполнения им трудовых обязанностей в ЗАО "Промтрактор-Вагон", со стороны которого имела место неудовлетворительная организация работ, что усматривается из акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, сведений о том, что и ранее, до работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон", истец работал в ненадлежащих условиях труда, суду не представлено.
Судебная коллегия находит не соответствующими нормам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств работы истца ранее во вредных условиях, а также утверждение суда о том, что вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания причинен лишь по вине ответчика.
В акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике указано на то, что стаж работы П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов составил 28 лет 7 месяцев, при этом имеются сведения о работе П. на других предприятиях, в том числе и в условиях труда с превышением гигиенических нормативов вредных веществ, а в числе обстоятельств, при которых возникло профессиональное заболевание, названа и работа на другом предприятии.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" не подтверждена невозможность причинения истцу вреда здоровью при его работе в ЗАО "Промтрактор-Вагон". Ссылка на отсутствие противопоказаний к работе со вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, о чем имеются сведения в данных медицинского осмотра П. от 08 июля 2015 года и от 22 июня 2016 года, сама по себе не опровергает сведений, изложенных в вышеприведенных документах, о наличии в ЗАО "Промтрактор-Вагон" вредных производственных факторов и влиянии их на здоровье П.
Статьями 22, 232 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, и повлекшие временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, - ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Из материалов дела видно, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в период его трудовой деятельности на разных предприятиях, однако исключить вредность их воздействия на состояние здоровья в период его работы в ЗАО "Промтрактор-Вагон" невозможно.
Ввиду изложенного такие обстоятельства как работа истца в неблагоприятных для здоровья условиях труда до его поступления на работу в ЗАО "Промтрактор-Вагон", а также предоставление ответчиком истцу других гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда, осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, на что ссылается ответчик, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора вопрос о состоявшейся выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с условием коллективного договора. Более того, вопреки положениям частей 3, 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении соответствующие возражения ответчика, они не вошли в предмет доказывания по делу и поэтому не получили правовой оценки суда.
Оценивая довод ответчика об исполнении установленного коллективным договором обязательства компенсировать моральный вред истцу в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данную обязанность нельзя признать исполненной исчерпывающим образом.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям статей 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное статьей 237 ТК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает, что сама формулировка названного условия коллективного договора - "материальная помощь в счет компенсации морального вреда" не означает, что это является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда. Кроме того, сумма компенсации, составившая для П. 11282 руб., явно не соответствует защищаемому нематериальному благу - здоровью и нарушению социального права в виде утраты 30% профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60000 рублей учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает несоответствия этой суммы требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд присудил компенсацию за вычетом суммы, уже выплаченной истцу.
Довод апелляционной жалобы об улучшении, вследствие присуждения указанной суммы, материального положения истца не может быть признан состоятельным, такого рода критериями разрешение вопроса о возмещении морального вреда законом не ограничивается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, являются не полной мере правильными, однако окончательный вывод суда формально является верным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)