Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 июня 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению К. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" о признании увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
13 сентября 2016 года К. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для увольнения послужила полученная работодателем справка из Главного Управления МВД РФ по городу Москве от 27 ноября 2013 года N 13/5-2301 о факте уголовного преследования на территории РФ в отношении К. по уголовному делу, возбужденному ОВД по району Проспект Вернадского по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и прекращенному на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
К. полагала, что указанная справка содержала недостоверные сведения. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года запись в информационных центрах МВД о факте уголовного преследования в отношении К. и записи КУП N 296 от 23 июня 1991 года в журнале регистрации преступлений, лиц их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях от 05 января 1999 года N 098301-098800 в отношении заявителя признаны незаконными.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств перечислен в частях 2, 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, вступило в законную силу 20 октября 2014 года.
Согласно данному решению, что К. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" по должности учителя математики, трудовой договор расторгнут с К. в соответствии с приказом N 247 от 06 декабря 2013 года в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Поводом для расторжения трудового договора послужила полученная работодателем справка из Главного Управления МВД РФ по городу Москве от 27 ноября 2013 года N 13/5-2301.
Согласно справке от 10 января 2014 года N 13/5-к13-10857, в ГУ МВД России по городу Москве Зональный информационный центр в отношении К. имелись сведения о возбуждении ОВД по р-ну Проспект Вернадского города Москвы уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, а также его прекращении 29 июня 1999 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по городу Москве Зональный информационный центр от 04 июня 2014 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении К. возбуждалось уголовное дело N 098414 ОВД по району Проспект Вернадского ЗАО города Москвы по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в 1999 году уголовное дело прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года и п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
Помимо указанной справки, судом при постановлении решения было исследовано сообщение ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2014 года N 06/012, а также копия выписки из журнала ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы регистрации преступлений за 1999 год в отношении К. Из сообщения ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы следовало, что ввиду истечения срока хранения прекращенных уголовных дел по ст. 119 Уголовного кодекса РФ предоставить постановление о прекращении уголовного дела не представляется возможным.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы о 16 мая 2016 года по административному иску К. к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, запись в информационных центрах МВД РФ о факте уголовного преследования на территории РФ по уголовному делу, возбужденному ОВД по району Проспект Вернадского по ст. 119 Уголовного кодекса РФ 29 июня 1999 года, прекращенного на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР в отношении К. (<...> года рождения, место рождения - с. Тюхпит Боготульского района Красноярского края), а также запись КУП N 296 от 23 июня 1999 года в журнале регистрации преступлений, лиц их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях от 05 января 1999 года N 098301-098800 в отношении К. - признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новыми или вновь открывшимися не являются.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению К. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 4Г-8263/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 4г/8-8263
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 28 июня 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению К. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам,
установил:
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" о признании увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
13 сентября 2016 года К. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для увольнения послужила полученная работодателем справка из Главного Управления МВД РФ по городу Москве от 27 ноября 2013 года N 13/5-2301 о факте уголовного преследования на территории РФ в отношении К. по уголовному делу, возбужденному ОВД по району Проспект Вернадского по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и прекращенному на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
К. полагала, что указанная справка содержала недостоверные сведения. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года запись в информационных центрах МВД о факте уголовного преследования в отношении К. и записи КУП N 296 от 23 июня 1991 года в журнале регистрации преступлений, лиц их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях от 05 января 1999 года N 098301-098800 в отношении заявителя признаны незаконными.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств перечислен в частях 2, 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, вступило в законную силу 20 октября 2014 года.
Согласно данному решению, что К. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа-интернат N 58" по должности учителя математики, трудовой договор расторгнут с К. в соответствии с приказом N 247 от 06 декабря 2013 года в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Поводом для расторжения трудового договора послужила полученная работодателем справка из Главного Управления МВД РФ по городу Москве от 27 ноября 2013 года N 13/5-2301.
Согласно справке от 10 января 2014 года N 13/5-к13-10857, в ГУ МВД России по городу Москве Зональный информационный центр в отношении К. имелись сведения о возбуждении ОВД по р-ну Проспект Вернадского города Москвы уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, а также его прекращении 29 июня 1999 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по городу Москве Зональный информационный центр от 04 июня 2014 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении К. возбуждалось уголовное дело N 098414 ОВД по району Проспект Вернадского ЗАО города Москвы по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в 1999 году уголовное дело прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года и п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.
Помимо указанной справки, судом при постановлении решения было исследовано сообщение ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2014 года N 06/012, а также копия выписки из журнала ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы регистрации преступлений за 1999 год в отношении К. Из сообщения ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы следовало, что ввиду истечения срока хранения прекращенных уголовных дел по ст. 119 Уголовного кодекса РФ предоставить постановление о прекращении уголовного дела не представляется возможным.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы о 16 мая 2016 года по административному иску К. к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы, запись в информационных центрах МВД РФ о факте уголовного преследования на территории РФ по уголовному делу, возбужденному ОВД по району Проспект Вернадского по ст. 119 Уголовного кодекса РФ 29 июня 1999 года, прекращенного на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР в отношении К. (<...> года рождения, место рождения - с. Тюхпит Боготульского района Красноярского края), а также запись КУП N 296 от 23 июня 1999 года в журнале регистрации преступлений, лиц их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях от 05 января 1999 года N 098301-098800 в отношении К. - признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новыми или вновь открывшимися не являются.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по заявлению К. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)