Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком сокращение штата было проведено фиктивно, что данном случае сокращения не было, так как ответчик сократил занятую истцом должность и ввел новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями, ссылается на нарушение порядка и срока своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск В. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", указав, что с 14.01.2005 года она состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в должности инженера по качеству группы инженерной подготовки, с 01.11.2012 г. принята в цех N <...> центральной лаборатории АВИСМА в группу инженерной подготовки на должность ведущего инженера по метрологии. Уволена 20.11.2015 г. по сокращению численности, штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает действия ответчика по увольнению истца необоснованными и незаконными, так как ответчиком нарушен порядок увольнения и срок увольнения истца. Истец не была ознакомлена с приказом N 120 от 27.04.2015 г. "Об утверждении изменений штатных расписаний", согласно которого руководством были утверждены изменения штатных расписаний цехов, в том числе и цеха N <...>, также ответчик не ознакомил истца с измененными штатными расписаниями. 14.09.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников и предоставлен перечень вакансий. Истцу только дважды предлагались вакансии 14.09.2015 г. и 11.11.2015 г., врученные вакансии свидетельствуют о том, что они вручены истцу, но не свидетельствуют об отказе В. от предлагаемой работы. Истец выбрала вакансию инженера по метрологии первой категории (группа инженерной подготовки) и попросила отдел кадров ознакомить ее с должностной инструкцией, однако инструкция была в разработке, в связи с чем ей было отказано в ознакомлении. По день увольнения истец неоднократно просила ознакомить ее с должностными обязанностями выбранной должности. С 11.11.2015 г. по 20.11.2015 г. истцу не предлагался перечень вакансий. Истец знала, что на день увольнения должность инженера по метрологии первой категории вакантна, но ждала, что ответчик предложит ей ознакомиться с должностной инструкцией. Считает, что ей не были предложены все вакантные места на день увольнения, а также нарушено ее (В.) право на ознакомление с должностными обязанностями предлагаемой вакантной должности - инженера по метрологии первой категории. Согласно уведомления о сокращении от 14.09.2015 г. последний день работы истца должен быть 14.11.2015 г. В период с 15.11.2015 г. по 20.11.2015 г. истец продолжала выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности - ведущего инженера по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...>. Считает, что факт сокращения штата должен иметь место после издания приказа о сокращении, с указанием конкретной должности. В данном случае сокращения не было, так как работодатель сократил занятую истцом должность и ввел новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями. Сокращение было фиктивным. Просит признать распоряжение N 543 р-л от 20.11.2015 г. и приказ N 1291/ок об увольнении незаконным, восстановить ее (В.) на работе в должности ведущего инженера по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...> с 21.11.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере <...> руб.
В судебном заседании истец В. и ее представитель К. на требованиях искового заявления настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш., с доводами искового заявления В. не согласны. Представила возражения на иск, в которых указала, что увольнение В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сокращение имело место, в связи с тем, что истец не выразила желание на ее перевод на другую работу, и она была уволена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец В. указав, что решение суда считает незаконным и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что фактически сокращение штата не было, что следует из представленных суду штатных расписаний. Должностные инструкции ведущего инженера по метрологии и инженера по метрологии первой категории идентичны. Считает недоказанным, что новая должность - инженера по метрологии 1 категории отличается от должности - ведущего инженера по метрологии. Вывод суда, что истцом не дано письменного согласия на перевод на должность инженера по метрологии первой категории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется приказ о ее переводе на спорную вакантную должность, который был оформлен работодателем и подписан руководителем. С данным приказом она ознакомлена 01.09.2015 года, что подтверждает ее согласие. Указанному приказу оценка судом не дана. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. С приказом о сокращении истица не была уведомлена. Настаивает, что неоднократно просила ознакомить ее с должностными обязанностями выбранной должности - инженера по метрологии первой категории, но ответчик не мог представить инструкцию для истца, при этом не озвучивал причину отказа. В период с 11.11.2015 года по 20.11.2015 года ответчиком не предлагался перечень вакантных должностей, истица ждала, что ответчик разработает должностную инструкцию и даст возможность ознакомится с должностными обязанностями, но этого не произошло. Считает, что ответчиком не предложены все вакантные должности в период с 11.11.2015 года по 20.11.2015 года в день увольнения. Настаивает на мнимости сокращения штата, указывая, что ответчиком были представлены сведения экспертам по аккредитации - по истцу как ведущего инженера по метрологии, без учета внесения изменения в штатное расписание (новой должности инженера по метрологии первой категории). Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что В. с 01.11.2012 г. принята в цех N <...> центральной лаборатории АВИСМА в группу инженерной подготовки на должность ведущего инженера по метрологии (л.д. 63). Распоряжением заместителя директора по управлению персоналом Е. за N 543 р-л, В., ведущий инженер по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...> уволена 20.11.2015 г. по сокращению численности, штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71). 20.11.2015 г. издан приказ унифицированной формы Т-8 об увольнении истца по указанному основанию за N 1291/ОК (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения В. так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, что сокращение штатов носит фиктивный характер, должностные обязанности ведущего инженера метрологии и инженера метрологии первой категории идентичны, судебная коллегия относится критически.
Приказом ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" N 120 от 27.04.2015 года утверждено изменение штатных расписаний, в том числе цеха N <...>.
В материалы дела представлены штатное расписание на период с 01.03.2014 года, в перечне должностей цеха N <...> Центральная лаборатория АВИСМА, группа инженерной подготовки имеется должность ведущий инженер по метрологии.
Согласно представленного в материалы дела изменения штатного расписания центральной лаборатории АВИСМА (N <...>) от 17.08.2015 года с 15.11.2015 года исключена должность ведущий инженер по метрологии в группе инженерной подготовки и введена с 01.09.2015 года должность инженера по метрологии первой категории в группе инженерной подготовки.
Во исполнение приказа N 120 от 27.04.2015 года истице вручено уведомление от 14.09.2015 года о предстоящем сокращении штатов.
Судом установлено, что представленные в материалы дела должностные обязанности ведущего инженера по метрологии отличаются от должностных инструкций инженера по метрологии первой категории.
Из анализа указанных должностных инструкции судебная коллегия приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего инженера по метрологии шире, чем обязанности инженера по метрологии первой категории. В обязанности ведущего инженера по метрологии входят также контрольные и организаторский функции, повышенный уровень ответственности и соответственно более высокий тариф оплаты труда.
Доводы жалобы, что увольнение произведено с нарушениями, в том числе истице не представлена должностная инструкция должности инженер по метрологии первой категории, основанием к отмене решения не является.
Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Истица была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности 14.09.2015 года в установленный законом срок.
Представителем работодателя В. были предложены все вакантные должности в указанный период на 08.09.2015 года и на 11.11.2015 года. В указанных перечнях имеется должность инженера метрологии первой категории, группа инженерной подготовки.
Истица не выразила согласие на перевод на данную должность. Таким образом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод жалобы, что не были представлены должностные инструкции инженера первой категории, и имеется приказ о переводе В. на должность инженера по метрологии первой категории от 01.09.2015 года и не был предложен перечень должностей на день увольнения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Часть вторая статьи 180 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, но вместе с тем, часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику одновременно с его увольнением, а предусматривают обязанность работодателя предложить работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения, то есть на 20.11.2015 года перечень вакантных должностей аналогичен перечню предложенному истице 11.11.2015 года, кроме того истица в судебном заседании пояснила, что не согласна была с предложенной должностью инженера метрологии первой категории, так как она была нижеоплачиваемой.
Довод истицы, что ей не были представлены должностные инструкции вакантной должности в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истица не представила суду подтверждение, что она обращалась в отдел кадров с заявлением о согласии на перевод на указанную должность и на представление ей для ознакомления должностной инструкции.
Ссылка истицы на трудовой договор от 31.08.2015 года о приеме ее на работу на должность инженера по метрологии первой категории, как согласие на перевод на указанную должность, судебная коллегия принять не может, т.к. в ходе судебного заседания представитель ответчика не признал факт согласования указанного договора.
Довод апеллятора о мнимости сокращения штатов с ссылкой на обстоятельства аккредитации, судебная коллегия основанием к отмене решения не является, т.к. указанные обстоятельства относятся к категории обстоятельств характеризующих производственную деятельность ответчика и в круг юридических значимых обстоятельств, отнесенных законодателем для выяснения при рассмотрении требований о восстановлении на работе вследствие сокращения штатов, не входит.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком сокращение штата было проведено фиктивно, что данном случае сокращения не было, так как ответчик сократил занятую истцом должность и ввел новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями, ссылается на нарушение порядка и срока своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3826/2016
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск В. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", указав, что с 14.01.2005 года она состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в должности инженера по качеству группы инженерной подготовки, с 01.11.2012 г. принята в цех N <...> центральной лаборатории АВИСМА в группу инженерной подготовки на должность ведущего инженера по метрологии. Уволена 20.11.2015 г. по сокращению численности, штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает действия ответчика по увольнению истца необоснованными и незаконными, так как ответчиком нарушен порядок увольнения и срок увольнения истца. Истец не была ознакомлена с приказом N 120 от 27.04.2015 г. "Об утверждении изменений штатных расписаний", согласно которого руководством были утверждены изменения штатных расписаний цехов, в том числе и цеха N <...>, также ответчик не ознакомил истца с измененными штатными расписаниями. 14.09.2015 г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников и предоставлен перечень вакансий. Истцу только дважды предлагались вакансии 14.09.2015 г. и 11.11.2015 г., врученные вакансии свидетельствуют о том, что они вручены истцу, но не свидетельствуют об отказе В. от предлагаемой работы. Истец выбрала вакансию инженера по метрологии первой категории (группа инженерной подготовки) и попросила отдел кадров ознакомить ее с должностной инструкцией, однако инструкция была в разработке, в связи с чем ей было отказано в ознакомлении. По день увольнения истец неоднократно просила ознакомить ее с должностными обязанностями выбранной должности. С 11.11.2015 г. по 20.11.2015 г. истцу не предлагался перечень вакансий. Истец знала, что на день увольнения должность инженера по метрологии первой категории вакантна, но ждала, что ответчик предложит ей ознакомиться с должностной инструкцией. Считает, что ей не были предложены все вакантные места на день увольнения, а также нарушено ее (В.) право на ознакомление с должностными обязанностями предлагаемой вакантной должности - инженера по метрологии первой категории. Согласно уведомления о сокращении от 14.09.2015 г. последний день работы истца должен быть 14.11.2015 г. В период с 15.11.2015 г. по 20.11.2015 г. истец продолжала выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности - ведущего инженера по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...>. Считает, что факт сокращения штата должен иметь место после издания приказа о сокращении, с указанием конкретной должности. В данном случае сокращения не было, так как работодатель сократил занятую истцом должность и ввел новую с другим наименованием, но с теми же функциональными обязанностями. Сокращение было фиктивным. Просит признать распоряжение N 543 р-л от 20.11.2015 г. и приказ N 1291/ок об увольнении незаконным, восстановить ее (В.) на работе в должности ведущего инженера по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...> с 21.11.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере <...> руб.
В судебном заседании истец В. и ее представитель К. на требованиях искового заявления настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш., с доводами искового заявления В. не согласны. Представила возражения на иск, в которых указала, что увольнение В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сокращение имело место, в связи с тем, что истец не выразила желание на ее перевод на другую работу, и она была уволена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец В. указав, что решение суда считает незаконным и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что фактически сокращение штата не было, что следует из представленных суду штатных расписаний. Должностные инструкции ведущего инженера по метрологии и инженера по метрологии первой категории идентичны. Считает недоказанным, что новая должность - инженера по метрологии 1 категории отличается от должности - ведущего инженера по метрологии. Вывод суда, что истцом не дано письменного согласия на перевод на должность инженера по метрологии первой категории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется приказ о ее переводе на спорную вакантную должность, который был оформлен работодателем и подписан руководителем. С данным приказом она ознакомлена 01.09.2015 года, что подтверждает ее согласие. Указанному приказу оценка судом не дана. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. С приказом о сокращении истица не была уведомлена. Настаивает, что неоднократно просила ознакомить ее с должностными обязанностями выбранной должности - инженера по метрологии первой категории, но ответчик не мог представить инструкцию для истца, при этом не озвучивал причину отказа. В период с 11.11.2015 года по 20.11.2015 года ответчиком не предлагался перечень вакантных должностей, истица ждала, что ответчик разработает должностную инструкцию и даст возможность ознакомится с должностными обязанностями, но этого не произошло. Считает, что ответчиком не предложены все вакантные должности в период с 11.11.2015 года по 20.11.2015 года в день увольнения. Настаивает на мнимости сокращения штата, указывая, что ответчиком были представлены сведения экспертам по аккредитации - по истцу как ведущего инженера по метрологии, без учета внесения изменения в штатное расписание (новой должности инженера по метрологии первой категории). Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что В. с 01.11.2012 г. принята в цех N <...> центральной лаборатории АВИСМА в группу инженерной подготовки на должность ведущего инженера по метрологии (л.д. 63). Распоряжением заместителя директора по управлению персоналом Е. за N 543 р-л, В., ведущий инженер по метрологии группы инженерной подготовки цеха N <...> уволена 20.11.2015 г. по сокращению численности, штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 71). 20.11.2015 г. издан приказ унифицированной формы Т-8 об увольнении истца по указанному основанию за N 1291/ОК (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения В. так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, что сокращение штатов носит фиктивный характер, должностные обязанности ведущего инженера метрологии и инженера метрологии первой категории идентичны, судебная коллегия относится критически.
Приказом ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" N 120 от 27.04.2015 года утверждено изменение штатных расписаний, в том числе цеха N <...>.
В материалы дела представлены штатное расписание на период с 01.03.2014 года, в перечне должностей цеха N <...> Центральная лаборатория АВИСМА, группа инженерной подготовки имеется должность ведущий инженер по метрологии.
Согласно представленного в материалы дела изменения штатного расписания центральной лаборатории АВИСМА (N <...>) от 17.08.2015 года с 15.11.2015 года исключена должность ведущий инженер по метрологии в группе инженерной подготовки и введена с 01.09.2015 года должность инженера по метрологии первой категории в группе инженерной подготовки.
Во исполнение приказа N 120 от 27.04.2015 года истице вручено уведомление от 14.09.2015 года о предстоящем сокращении штатов.
Судом установлено, что представленные в материалы дела должностные обязанности ведущего инженера по метрологии отличаются от должностных инструкций инженера по метрологии первой категории.
Из анализа указанных должностных инструкции судебная коллегия приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего инженера по метрологии шире, чем обязанности инженера по метрологии первой категории. В обязанности ведущего инженера по метрологии входят также контрольные и организаторский функции, повышенный уровень ответственности и соответственно более высокий тариф оплаты труда.
Доводы жалобы, что увольнение произведено с нарушениями, в том числе истице не представлена должностная инструкция должности инженер по метрологии первой категории, основанием к отмене решения не является.
Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Истица была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности 14.09.2015 года в установленный законом срок.
Представителем работодателя В. были предложены все вакантные должности в указанный период на 08.09.2015 года и на 11.11.2015 года. В указанных перечнях имеется должность инженера метрологии первой категории, группа инженерной подготовки.
Истица не выразила согласие на перевод на данную должность. Таким образом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Довод жалобы, что не были представлены должностные инструкции инженера первой категории, и имеется приказ о переводе В. на должность инженера по метрологии первой категории от 01.09.2015 года и не был предложен перечень должностей на день увольнения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Часть вторая статьи 180 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, но вместе с тем, часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику одновременно с его увольнением, а предусматривают обязанность работодателя предложить работнику при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения, то есть на 20.11.2015 года перечень вакантных должностей аналогичен перечню предложенному истице 11.11.2015 года, кроме того истица в судебном заседании пояснила, что не согласна была с предложенной должностью инженера метрологии первой категории, так как она была нижеоплачиваемой.
Довод истицы, что ей не были представлены должностные инструкции вакантной должности в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истица не представила суду подтверждение, что она обращалась в отдел кадров с заявлением о согласии на перевод на указанную должность и на представление ей для ознакомления должностной инструкции.
Ссылка истицы на трудовой договор от 31.08.2015 года о приеме ее на работу на должность инженера по метрологии первой категории, как согласие на перевод на указанную должность, судебная коллегия принять не может, т.к. в ходе судебного заседания представитель ответчика не признал факт согласования указанного договора.
Довод апеллятора о мнимости сокращения штатов с ссылкой на обстоятельства аккредитации, судебная коллегия основанием к отмене решения не является, т.к. указанные обстоятельства относятся к категории обстоятельств характеризующих производственную деятельность ответчика и в круг юридических значимых обстоятельств, отнесенных законодателем для выяснения при рассмотрении требований о восстановлении на работе вследствие сокращения штатов, не входит.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)